Высший арбитражный суд зарегистрировал жалобу ДИГМ на решения нижестоящих судов по иску к ООО "Ленинградская-Отель" о взыскании 286,2 миллиона рублей неосновательного обогащения и об устранении нарушения прав собственности, сообщается в материалах ВАС.
Дело зарегистрировано под номером ВАС-11820/10.
В качестве третьего лица в деле выступает компания-инвестор реставрации гостиницы – ОАО "Садко Отель".
Как следует из документов суда, между администрацией Москвы и ООО "Садко Отель" в июне 2005 года был заключен инвестиционный контракт на реставрацию гостиницы "Ленинградская" (Москва, ул. Каланчевская, д. 21/40) и приспособлению здания к современному использованию. Инвестиционный контракт предусматривал распределение долей в общей долевой собственности без выделения в натуре в пропорции 30% — городу Москве и 70% — инвестору.
Ввод здания гостиницы состоялся в декабре 2007 года, при этом свидетельство о праве общей долевой собственности было получено 22 июня 2009 года.
Таким образом, в обосновании своих исковых требований ДИГМ указывает, что 30% здания принадлежит госоргану.
Однако суды отказали ДИГМ в удовлетворении требований ссылаясь на то, что иск в суд был подан раньше, чем было получено свидетельство о праве общей долевой собственности.
Кроме того, госорган не доказал факта пользования ответчиком спорным зданием с целью извлечения прибыли.
В частности, ФАС МО сообщил, что акт проверки использования имущества не подтверждает использование ответчиком здания гостиницы с момента его ввода в эксплуатацию и до настоящего времени, а также не свидетельствуют о получении ответчиком дохода от такого использования.Таким образом, суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований истца.
Напомним, что ранее Правительство Москвы уже пыталось взыскать с реставраторов гостиницы "Ленинградская" — ООО "Садко Отель" сумму в размере 250,4 миллиона рублей за нарушение срока сдачи в эксплуатацию гостиницы. Однако суды отказали в удовлетворении этого требования, посчитав, что срок нарушен не был.
Также ВАС РФ отказался рассматривать это дело в связи с тем, что был пропущен срок исковой давности подачи жалобы, а восстанавливать этот срок судья ВАС РФ не счел правомерным.
