Высший арбитражный суд РФ вернул надзорную жалобу Правительства Москвы на решения нижестоящих судов, которые отказались удовлетворить требования мэрии к реставраторам гостиницы "Ленинградская", передает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева.
Жалоба, зарегистрированная под номером ВАС-11181/10, была подана в ВАС РФ 3 августа 2010 года.
Напомним, что подавая иск в АСГМ к ООО "Садко отель", Правительство Москвы обвинило компанию в ненадлежащем исполнении обязательств, за что требовало уплатить штраф 250,4 миллиона рублей. Однако АСГМ, 9AAC и ФАС МО отказали мэрии в иске.
В своем определении судья ВАС РФ Георгий Пауль разъяснил, что дело не будет пересматривать в связи с тем, что жалоба подана с нарушением срока ее подачи в ВАС РФ. Кроме того, судья обозначил ошибки, с которыми были поданы документы.
Суд разъяснил, что в соответствии с АПК РФ заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебных актов или его представителем. Заявление в ВАС РФ от имени Правительства Москвы подписано представителем по доверенности Г.Т. Овадюком. Однако приложенная к заявлению копия доверенности не заверена надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 292 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в ВАС РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу. Согласно части 4 статьи 292 АПК РФ срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, может быть восстановлен судьей ВАС РФ. Это может быть сделано при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Однако с заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов заявитель обратился за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ. Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана уважительной и не зависящей от заявителя.
Как ранее сообщало "Право.Ru", между Правительством Москвы и компанией ООО "Садко отель" 7 мая 2005 года был заключен инвестиционный контракт на проведение реставрационных работ гостиницы "Ленинградская", расположенной на улице Каланчевская, возле ст. метро "Красные ворота".
По заявлению представителя Правительства Москвы, компания не выполнила работы в срок, поэтому, начиная с 1 июля 2007 года, был начислен штраф. Из выступления ответчика стало известно, что инвестиционный контракт на реставрацию был заключен на срок до 31 декабря 2007 года. При этом объект был сдан вовремя.
Однако договор между сторонами подразумевал оговорку, в которой значилось, что с 1 июля 2007 года при невыполнении обязательств в срок, заказчик имеет право начислять неустойку. "Таким образом, — пояснила представитель ответчика, — если бы мы не сдали объект в срок, Правительство имело право начислять штраф именно с июля 2007 года. Истец не верно трактует договор".
