Замоскворецкий суд Москвы сегодня назначил на 9 ноября рассмотрение по существу иска Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) к ЦПКиО им.Горького о признании незаконным взимания платы за вход на территорию парка, передает из зала суда корреспондент "Право.RU" Регина Резцова.
В качестве третьего лица к делу привлечен Департамент культуры города Москвы.
Ответчик в своем отзыве на иск указал, что на территории ЦПКиО им. А.М. Горького расположен храм святого Архистратига Михаила и другие культурные памятники, в связи с этим с граждан и взимается плата за вход. Однако ОЗПП в письменных пояснениях на отзыв ответчика указал, что ЦПКиО имеет четкие границы, а храм святого Архистратига Михаила расположен за пределами парка по адресу улица Еланского, д 2, на Девичьем поле.
Также в ходе предварительного судебного заседания суд удовлетворил ходатайство ответчика о запросе из налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ о компании ООО "Марта", взимающей плату за пользование аттракционами на территории ЦПКиО им. А.М. Горького, проходящей по делу в качестве третьего лица и не посещающей судебные заседания.
Представитель ОЗПП Андрей Семенов пояснил журналистам, что ответчик не возражает по существу предъявленного ему иска о том, что взимание платы за вход — навязанная услуга. Говоря о культурных памятниках на территории парка, Семенов назвал полуразрушенный павильон "Шестигранник", а также ворота главного входа. Взимание платы за эти "памятники", по ее словам, лишено смысла.
Судья Анна Пашкевич назначила рассмотрение дела по существу на 9 ноября.
Напомним, что ранее генеральный директор ЦПКиО им.Горького Вячеслав Король заявлял, что плата, которая взимается за вход на территорию учреждения (100 рублей), вполне обоснованна, поскольку бюджет парка невелик, а продажа билетов — практически единственный источник доходов для обеспечения хозяйственных нужд.
Правозащитники, напротив, считают, что взимание дирекцией парка платы за вход — "навязанная потребителю платная услуга". По мнению ОЗПП, за платный билет ЦПКиО должен предоставлять потребителю определенный набор услуг, однако на практике оказывается, что деньги посетители отдают только за возможность прохода на территорию парка, то есть фактически за доступ к желаемым развлечениям, которые приходится оплачивать отдельно.
