Высший арбитражный суд вчера на президиуме рассмотрел вопрос о том, обязан ли кредитор, получая денежные средства от третьего лица, выяснять: имело ли место возложение должником обязанности по уплате долга на третье лицо. Дело зарегистрировано под номером ВАС-7945/10.
О подробностях работы президиума рассказывает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева.
Как уже сообщало "Право.Ru", 27 марта 2008 года компания "ПСЛизинг" (лизингодатель) заключило на 24 месяца договор финансовой аренды с компанией "КРИСтранс" (лизингополучатель) на лизинг 18 грузовых автомобилей "TATRA" с правом последующего выкупа.
Общество "КРИСтранс" по договору обязалось в течение 5 банковских дней внести задаток в рублях в сумме $1,194 миллиона, а также уплатить лизинговые платежи и выкупную цену автомашин в соответствии с графиком платежей. В договоре также содержалась оговорка, что "ПСЛизинг" может отказаться от исполнения договора, если не будет внесена сумма задатка.
Исходя из материалов дела, денежная сумма была уплачена, а машины переданы 28 марта 2007 года компании "КРИСтранс".
В день заключения сделки, 27 марта 2008 года, оплатила "ПСЛизинг" задаток не компания "КРИСтранс", а третье лицо – ООО "ИнвестЦентр". В назначении платежа расчетного документа было указано: "оплата на основании письма от 27.03.2008 без номера по договору финансовой аренды от 27.03.2008 № 409Л/08/А04 за общество КРИСтранс".
Однако в мае 2009 года, более чем через год, общество "ИнвестЦентр" потребовало с "ПСЛизинг" возврата перечисленной ранее суммы, сославшись на ошибочность перечисления. "ПСЛизинг" отказалось возвратить указанную сумму и "ИнвестЦентр" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 28,5 миллиона рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 174,692 тысячи рублей.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования "ИнвестЦентра" почти в полном объеме, взыскав с "ПСЛизинг" 28,5 миллиона рублей — сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими деньгами в размере 162,358 тысячи рублей. При этом суд высказался, что у "ПСЛизинг" нет права не возвращать деньги, так как нет письменного документа, которым бы должник "КРИСтранс" возложил исполнение обязательство по уплате задатка на третье лицо – "ИнвестЦентр".
Именно поэтому суд признал требования истца обоснованными. ФАС МО позже сделал такой же вывод, отменив постановление 9AAC.
И только у судей апелляции было иное мнение на сложившуюся ситуацию. 9AAC, рассмотрев дело, посчитал, что исполнение обязательства по уплате задатка третьим лицом не нарушило права и законные интересы должника, а кредитор действовал добросовестно и разумно. Так как третье лицо было осведомлено об обязательстве, связывающем должника и кредитора, и исполнило его по своей воле, 9AAC удовлетворил жалобу "ПСЛизинг".
Коллегия судей ВАС поддержала в своем определении решение апелляционного суда, указывая на то, что "закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо".
В четверг на президиуме дело слушалось после перерыва. Президиум ВАС удовлетворил ходатайство о смене ООО "ИнвестЦентр" на иное лицо. "ПСЛизин" также заявлял ходатайство о правопреемстве ООО "Ардо", однако судом в его удовлетворении было отказано.
Между сторонами развернулся жаркий спор. В частности, представитель "ПСЛизин" отметил, что статья 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, не может быть и речи о том, что платеж был перечислен ошибочно: размер денежной суммы соответствовал той, которая подлежала уплате, назначение платежа также было соответсвующим. При этом истец так до сих пор и не пояснил, на каких иных обстоятельствах он исполнил обязательство.
Представитель "ПСЛизин" отметил, что если ВАС вынесет решение в пользу истца, то суды будут завалены обращениями 3-их лиц, которые будут доказывать, что платежи, которые они осуществляли, были ошибочными. Ошибкой же, по мнению представителя "ПСЛизин", можно считать сбой в программе или указание неверных банковских реквизитов. Учитывая динамичность бизнес-отношений, адвокат от "ПСЛизин" попросил суд оставить в силе решение 9AAC.
Разумеется, с ним не согласился оппонент. По его мнению, права третьего лица были нарушены, а кредитор не лишен права проверить у должника, тот ли это платеж.
ВАС поддержал своим решением заявителя надзорной жалобы, оставив в силе постановление по делу 9AAC.
