Федеральная палата адвокатов представила на проходящем сегодня в Москве V Всероссийском съезде адвокатов свои предложения о том, как можно ограничить "чрезмерную власть" глав судов, которая "разрушительно" влияет на независимость суда и судебных решений. При этом первоочередное внимание уделено полномочиям председателей по привлечению к ответственности других судей. В докладе ФПА "О проблемах правосудия и уголовной юстиции в РФ в связи с обеспечением прав и свобод граждан" (с его полным текстом можно ознакомиться здесь) приводятся два альтернативных подхода к тому, как должна быть реформирована эта сфера взаимоотношений внутри судейского корпуса.
Первый из них заключается в создании независимой службы государственного контроля в области правосудия, подотчетной одной из палат Федерального собрания или Минюсту. "Региональные представители этой службы, пожизненно назначаемые из числа судей в отставке, должны быть наделены исключительным правом возбуждения дисциплинарного производства в отношении судей и заявления ходатайства перед вышестоящими судами о привлечении их к иным мерам ответственности", — говорится в докладе.
Второй подход заключается в передаче дисциплинарных полномочий самоуправлению судейского сообщества. "Альтернативным подходом может стать [их] передача… в руки специального уполномоченного по дисциплинарной практике, избираемого судьями региона из своего числа и действующего при квалификационных коллегиях", — предлагает доклад ФПА. Именно он, считают адвокаты, должен будет решать "вопрос о достаточности поступивших материалов для возбуждения дисциплинарного производства", а также давать санкцию "на рассмотрение дисциплинарным органом вопроса о привлечении судьи к иным мерам ответственности или процессуального принуждения".
Одновременно, по мнению адвокатов, "необходимо укрепить авторитет и независимость дисциплинарных органов судейского сообщества". В докладе ФПА говорится, что следует регламентировать порядок назначения в дисциплинарные органы судейского сообщества представителей общественности региональными законодателями с участием представителей Общественной палаты РФ, обеспечив гласность и демократизм процедуры, а также процедурный контроль со стороны ОП". При этом предлагается демократизировать процедуру выдвижения кандидатов ("всякое лицо, считающее себя достаточно компетентным, чтобы заниматься работой в дисциплинарных органах", должно иметь возможность самовыдвижения) и дать возможность адвокатам сыграть особую роль ("некоторый приоритет могли бы иметь… представители… адвокатских палат, поскольку они обладают большим опытом профессионального участия в судопроизводстве").
Эти предложения находятся в полном противоречении с инициативой группы влиятельных депутатов-единороссов. Глава думского Комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин, его первый заместитель Александр Москалец и первый зампред Комитета по науке Андрей Кокошин подготовили законопроект "О внесении изменений в статьи 21, 29 и 35 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ" (с текстом можно ознакомиться в справочно-правовой системе "Право.Ru" здесь), который, напротив, расширяет полномочия глав судов привлекать к ответственности других судей и даже дают председателю Верховного суда РФ такие права в отношении членов Совета судей и ВККС.
Тем не менее, адвокаты предлагают и более широкое сокращение полномочий глав судов — не только в сфере привлечения к ответственности других судей. "Председателям судов следует оставить только представительские и методические функции, — говорится в докладе. — Аппаратом суда должны руководить профессиональные управленцы, нанимаемые судами по конкурсу и подотчетные судьям. На основе актов, принятых собранием судей данного суда, они должны администрировать работу аппарата суда, координировать деятельность суда с деятельностью других государственных органов, обеспечивать взаимодействие судов со СМИ и т.д."
Особо подчеркивается, что распределение дел между судьями в любой управляемой форме следует законодательно запретить. "Дела должны распределяться по жребию, — говорится в докладе, — за исключение тех, которые требуют специальной компетенции судей". В последнем случае, добавляют авторы документа, должен быть разработан механизм передачи жребия судье, более компетентному в конкретном вопросе. При этом данный механизм должен быть простым, открытым и доступным общественному контролю.
