Судьи Высшего Арбитражного Суда отказали временному управляющему ЗАО "Энергомаш" (Белгород) А. Варыгину в пересмотре решения суда кассационной инстанции (А08-10540/2009), не признавшего незаконными договоры поручительства, заключенные "Энергомашем" и Сбербанком по кредиту другой организации, входящей в корпорацию "Энергомаш" — ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".
"Сбербанк" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" связывали кредитные договоры на общую сумму 13,4 млрд руб. Заимствования обеспечивал поручительством ответчик – ЗАО "Энергомаш" (Белгород). Кредит "ГТ-ТЭЦ Энерго" не выплатило, белгородский "Энергомаш" также своих обязательств поручителя не исполнил, и тогда 25 мая 2010 года последнего признали банкротом.
В качестве ответной меры конкурсный управляющий Варыгин стал требовать признания незаконными договоров поручительства, подписанных "Энергомашем", указывая на заинтересованность Сбербанка в этих сделках, и поначалу Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил его требования. Однако позднее Девятнадцатый арбитражный апелляционный и Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришли к другому мнению. Они не приняли во внимание довод временного управляющего, утверждавшего, что Сбербанк якобы заранее знал о том, что "Энергомашу" не хватит активов для покрытия поручительства.
Последней попыткой конкурсного управляющего оградить "Энергомаш" от кредитора стала подача надзорной жалобы в ВАС, где он снова указал на заинтересованность "Сбербанка" при заключении сделки, но и в высшем арбитражном органе ему было отказано. "Сделка признается судом недействительной, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Судом возможность причинения убытков кредиторам должника не установлена", — к такому заключению пришла коллегия судей ВАС.
