Во вторник Конституционному Суду РФ предстоит рассмотреть дело, исход которого может повлиять на всю дальнейшую следственную и судебную практику, а также дать толчок к очередной реформе УПК РФ. Речь идет о заложенном в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ принципе преюдиции, согласно которой обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Заняться проблемой преюдиции КС побудило обращение Егора и Веры Власенко. В 2004 году супруги заключили с гражданкой Ч. предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома в Ставрополе. В 2007 году покупательница подала иск о понуждении продавцов к заключению основного договора и признания за ней права собственности на здание. Промышленный районный суд города Ставрополя удовлетворил эти требования.
В 2010 году по жалобам четы Власенко органы милиции возбудили в отношении гражданки Ч. уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ). Следствие рассчитывало доказать, что для подтверждения права собственности на здание Ч. представила в управление Федеральной регистрационной службы заведомо фиктивные документы. Однако гражданка Ч. через суд добилась признания незаконным самого решения о возбуждении уголовного дела. Суд сослался на статью 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. То есть, привлекая новую хозяйку дома к ответственности, следователь грубо нарушил эту норму, дав самостоятельную оценку документам, изучавшимся ранее судом в рамках гражданского процесса в 2007 году. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставила кассационную жалобу Власенко без удовлетворения.
По мнению заявителей, статья 90 УПК РФ не позволяет правоприменительным органам провести проверку определенных фактов, если ранее по ним было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу (принцип преюдиции). По их мнению, это нарушает конституционные права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на государственную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В своей нынешней редакции ст. 90 появилась не так давно — до принятия 29 января 2010 года скорректировавшего ее текст федерального закона, неопровержимой преюдиции не существовало. Почти сразу после своего появления в нынешней формулировке эта норма вызывала горячие споры. Так, недавно председатель комиссии Госудумы по законодательному обеспечению противодействия коррупции Алексей Волков, который до 2003 года работал на различных высоких должностях в МВД, обеспокоенный тем, что "решения, принятые в процессе гражданского судопроизводства, преподносятся как истина в последней инстанции", предложил Госдуме законопроект № 525311-5, предлагающий возможность следователей, прокуроров не считаться с вынесенными ранее решениями по арбитражным и административным делам.
Правительство РФ отказалось поддерживать этот законопроект. По мнению юристов кабинета министров, он противоречит Конституции РФ и закону "О судебной системе РФ". "Часть 1 статьи 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Любое вступившее в законную силу судебное решение независимо от формы судопроизводства имеет силу закона до тех пор, пока оно не отменено вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке.
Интересно, что Общероссийский народный фронт, созданный премьером Владимиром Путиным, в своей Программе народных инициатив предлагает "расширить применение в уголовном праве административной преюдиции".
Несмотря на это, далеко не все юристы, даже работающие в судах, согласны с существованием неопровержимой преюдиции, хотя вслух об этом предпочитают не говорить.
