Вчера Верховный Суд рассматривал надзорное представление по делу Максима Солгалова, обвиненного, а затем оправданного по статье о причинении смерти по неосторожности из-за нарушения ПДД. Генпрокуратура просила оставить в силе обвинительный приговор. ВС посрамил представителя надзорного органа, не позволил защите "спроецировать суд на оправдательный приговор", признал, что президиум облсуда нарушил УПК и отправил дело на третье рассмотрение.
Вечером 1 марта 2010 года Солгалов ехал по Белгороду за рулем автомобиля со скороростью 30 км/ч и сбил на проезжей части двух первокурсников Белгородского юридического института МВД России. В результате ДТП один из них погиб. Это произошло при следующих обстоятельствах: молодые люди переходили дорогу в неположенном месте и в момент столкновения стояли на проезжей части, выбирая момент, чтобы достичь тротурара. Из-за темноты и моросящего дождя Солгалов заметил их, когда предотвратить наезд уже было невозможно.
Через три месяца уголовное дело Солгалова оказалось в суде. Судья Октябрьского райсуда Белгорода Артур Незнамов признал его виновным по ч.3 ст.264 и определил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Кроме того, была взыскана компенсация материального ущерба в размере 117826 руб. (на погребение) и морального — в размере 400000 руб.
Солгалов оспорил приговор в Белгородском областном суде, но кассационная инстанция оставила его в силе. Тогда адвокат осужденного Вардан Апресян подал в его интересах надзорную жалобу, однако защите было отказано в этом. Надзорное производство удалось возбудить только после жалобы на имя председателя облсуда Алексея Шипилова, который на ее основании внес представление в президиум. В результате президиум облсуда 20 октября 2011 года отменил обвинительный приговор и направил дело Солгалова на новое рассмотрение в тот же райсуд, но в ином составе суда. Все это время (около года) незадачливый водитель находился в колонии-поселении. При новом рассмотрении суд не нашел в действиях Солгалова состава преступления и 1 февраля 2012 года оправдал его.
Потерпевший по делу Сергей Мозговой (отец погибшего юноши) обжаловал это решение, но кассационное производство приостановлено из-за того, что Генпрокуратура по заявлению Мозгового оспорила постановление президиума, отменившее обвинительный приговор. Вчера надзорное представление заместителя генпрокурора Сабира Кехлерова рассмотрела судебная коллегия ВС по уголовным делам в составе судей Светланы Ламинцевой, Елены Пейсиковой и председательствующего по делу Николая Лаврова.
Лавров, выступивший докладчиком по делу, сообщил, что Кехлеров просит отменить постановление президиума Белгородского облсуда и направить дело на новое рассмотрение в надзорном порядке. "Постановление о возбуждении надзора по производству вынесено председателем Шипиловым, который впоследствии участвовал в рассмотрении дела в составе президиума", — изложил Лавров доводы Гепрокуратуры. Ее представитель Андрей Онуфриенко поддержал жалобу в полном объеме.
"А далее какие предложения? Президиум [Белгородского облсуда] разве может его рассмотреть?", — спросил Лавров и добавил, что в составе этого президиума всего шесть или семь человек. Не услышав ответа, он сам высказался, что это невозможно. Немного смутившись, Онуфриенко переформулировал свои требования и попросил просто отменить постановление президиума и последующие судебные решения в отношении Солгалова, оставив в силе только первоначальный (обвинительный) приговор районного суда.
Тогда председательствующий задал ему вопрос, что же делать с мерой пресечения Солгалову, которая была изменена президиумом на подписку о невыезде (действовала вплоть до оправдательного приговора). Онуфриенко затруднился ответить и попросил объявить перерыв, чтобы посмотреть документы.
- В тупик я вас поставил, — улыбаясь, констатировал Лавров, но просьбу о паузе не удовлетворил. Судья сказал Онуфриенко, что нужно было "целый день сидеть и изучать" (дело, назначенное на 10.00, отслушалось вторым после обеда).
Прокурор признал, что возникший у суда вопрос по мере пресечения оказался для него полной неожиданностью. Выход из положения нашел сам Лавров. "На усмотрение суда оставляйте", — посоветовал он и попросил высказаться потерпевшего по делу.
Мозговой, как и прокурор, полдня провел в ожидании слушания. Однако не сразу смог начать свой ответ. Потом все же собрался и попросил оставить все "согласно первому приговору".
В свою очередь, защита возражала против удовлетворения надзорного представления. Адвокат Апресян не отрицал, что постановление президиума было вынесено с нарушение уголовно-процессуального закона. Но он обратил внимание суда на доводы постановления о том, что дело расследовалось поверхностно, "можно сказать, незаконно", которые подтвердились во время второго разбирательства в первой инстанции. Однако Лавров пресек попытку адвоката "спроецировать суд на оправдательный приговор" и пояснил, что не может его обсуждать до окончания кассационного производства, возбужденного потерпевшим.
Тогда Апресян предложил свой вариант — отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного. С этим судьи и удалились в совещательную комнату.
По возвращении председательствующий зачитал резолютивную часть решения. Верховный Суд направил дело Солгалова на новое, третье рассмотрение в тот же Октябрьский районный суд Белгорода, в ином составе суда. "Произошла правовая коллизия, при которой обвинительный и оправдательный приговор не имеют места быть", — прокомментировал ситуацию Лавров.
Таким образом, Верховный Суд удовлетворил надзорное представление, отменив спорное постановление президиума Белгородского суда и все последующие судебные решения по Солгалову, а также надзорную жалобу защиты, отменив обвинительный приговор. Вопрос с мерой пресечения суд тоже решил: на время нового разбирательства Солгалов снова будет под подпиской о невыезде.
После заседания "Право.Ru" попросило защиту рассказать, какие нарушения были допущены при первом рассмотрении дела его подзащитного. "Все сделали шаляй-валяй, а суд, как говорится, по беспределу осудил человека", — сказал Апресян и пояснил, что свидетели в суде опровергали показания, данные следствию, а понятые говорили, что не участвовали в следственных мероприятиях, описанных в материалах дела.
