Федеральная антимонопольная служба рассказала о судебной практике в свою пользу в деле о картеле на 24 млрд руб. Ведомство установило, что шесть российских компаний нарушили антимонопольное законодательство. «РостовАвтоДорСтрой», «Ростовское ДСУ», «Таганрогское ДСУ», «ВолгоградАвтоДорСтрой», «Тацинское ДСУ» и «Т-Транс» не соблюдали правила п. 2 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции» («Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»).
В сентябре 2022 года ФАС возбудила дело в отношении этих организаций, служба подозревала их в сговоре на торгах при строительстве и ремонте автодорог. Как выяснилось, фирмы заключили антиконкурентное соглашение и договорились не снижать цену в 121-й закупочной процедуре. Торги проходили на выполнение работ по строительству, ремонту, реконструкции и содержанию автодорог на территории Ростовской и Волгоградской областей, а еще в Республике Адыгее. Часть денег на выполнение работ выделили в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги». Общий размер максимальных цен контрактов — 24 млрд руб.
«Ростовское ДСУ» обжаловало решение регулятора в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-79180/2023). АСГМ частично удовлетворил заявление компании и признал решение ФАС незаконным, отменив решение только в части заявителя. В остальной части суд оставил акты ФАС в силе.
После этого остальные фирмы, которых обвинили в картельном сговоре, обжаловали решение антимонопольной службы (дело № А40-203232/2023). АСГМ полностью встал на сторону заявителей и признал позицию ФАС незаконной.
Регулятор, не согласившись с судебным актом по заявлению «Ростовского ДСУ», направил апелляционную жалобу в 9-й ААС. Апелляция отменила решение АСГМ, указав, что все компании действовали в интересах бенефициаров Ларисы Куц и Павла Рогачкина, которые опосредованно их контролируют. А значит, ФАС обоснованно установила в действиях «Ростовского ДСУ» признаки нарушения антимонопольного законодательства, сделал вывод суд.
7 мая АС Московского округа подтвердил решение апелляции и оставил жалобу заявителя без рассмотрения. Об этом указано в карточке дела на сайте арбитражных судов.