Сегодня надзорная инстанция рассмотрела спор банка "КИТ Финанс", лишившегося имущества при пожаре, и компании, занимавшейся его ответственным хранением. ВАС решил взыскать с хранителя понесенные банком убытки, не посчитав пожар обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности.
Различное оборудование и другое имущество, свезенное в Москву после закрытия региональных офисов "КИТ Финанса" (банк сильно пострадал во время кризиса 2008-2009 годов и был санирован за счет государства), хранилось на площадях ООО "Формула Переезда" в Чермянском проезде, которые оно арендовало у ЗАО "Моспромстрой". 28 декабря 2010 года короткое замыкание в отдельном ангаре другой фирмы привело к сильному пожару, и, несмотря на усилия 60 пожарно-спасательных подразделений с двумя вертолетами, пламя распространилось на главный корпус, и имущество, переданное "КИТ финансом" на хранение "Формуле переезда", сгорело. Пожар продолжался более 13 часов, и ему была присовена 4-я степень.
В марте 2011 года "КИТ Финанс" обратился в
Арбитражный суд города Москвы, чтобы взыскать с "Формулы переезда" свои потери, оцененные суммой в 1,2 млн руб. (дело
А40-25926/2011). Однако судья
Ольга Высокинская отказалась удовлетворить эти требования. "Пожарным не удалось предотвратить распространение пожара от места возгорания к месту, где ООО "Формула переезда" осуществляло хранение имущества, в связи с этим невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы", — было
написано в ее решении. Это мнение разделили и судьи
9-го апелляционного арбитражного суда Маргарита Верстова,
Анна Солопова и
Андрей Трубицын, а затем — судьи кассационной инстанции
Марина Ядренцева,
Любовь Бусарова и
Елена Петрова.
Как подчеркивали опрошенные "Право.Ru" эксперты, такая позиция по делу была нетипичной обычно суды занимали сторону потерявших имущество лиц. Этот тезис подтверждает и тот факт, что буквально через две недели после дела "КИТ Финанса" тот же апелляционный суд в составе тех же судей Верстовой и Солоповой, а также
Евгения Расторгуева совершенно иначе разрешил схожий спор ООО "Ньюкаст-Ист" и хранившего имущества истца ООО "Интерлог" (дело
А40-2962/2011). Из текста решения следует, что огонь распространился на склад "Интерлога" из-за возгорания в пристройке и уничтожил имущество истца стоимостью 5,6 млн руб. Но в данном случае суд взыскал с хранителя эту сумму, так как он не представил "доказательств непреодолимости обстоятельств, ставших причинами возникновения пожара и его распространения на соседние помещения". В решении также отмечено, что страховая компания "Интерлога" признала случай страховым, а значит, считать его форс-мажором нельзя. Единственным моментом, которым дело "Ньюкаст-Ист" отличалось от дела "КИТ Финанс", был факт страхования ответственности "Интерлога", в то время как у "Формулы Переезда" страховки не было.
В своей надзорной жалобе "КИТ Финанс" не преминул сослаться на дело "Ньюкаст-Ист", и "тройка" судей ВАС (Ризвангуль Балахничева, Людмила Воронцова и Надежда Ксенофонтова) приняла определение о передаче дела банка в президиум "в целях формирования единообразного толкования и применения норм права по вопросу об основаниях освобождения от ответственности хранителя за утрату, недостачу, повреждение имущества, переданного на хранение". При этом судьи указали, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины.
Судьи ВАС сослались на принципы UNIDROIT и напомнили, что под обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от ответственности, понимаются "события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов". В ситуации, когда пожар произошел вследствие короткого замыкания, "тройке" показался сомнительным вывод о том, что "невозможность прекращения его распространения, несмотря на предпринятые меры, является обстоятельством непреодолимой силы".
На сегодняшнее заседание президиума представители компании "Формула Переезда" не явились, а вот сотрудник "КИТ Финанс" Сергей Белинин лично изложил позицию банка. По его мнению, пожар, случившийся в результате короткого замыкания (на эту причину указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) обстоятельством непреодолимой силы не является. Более того, вывод нижестоящих судов о том, что пожар невозможно было предотвратить, не соотвествует действительности ведь в конечном итоге пламя все же было остановлено. Также в своем выстпулении Белинин делал упор на то, что "Формула Переезда" профессиональный хранитель, а значит, фирма должна было либо позаботиться о сохранности вверенного ей имущества (например, попытаться вывезти его часть, пока пламя шло от одного склада к другому), либо застраховать свою ответственность.
"Как хранитель мог предотвратить пожар, если он начался на чужом складе?", спросила Белинина судья ВАС
Александра Маковская. Представитель банка согласился, что в данном случае никак, но, будучи профессиональным хранителем, компания обязана возместить "КИТ Финансу" ущерб в любом случае, вне зависимости от вины. "А если бы пожар началсч не на соседнем складе, а за два километра, хранитель все равно должен отвечать?", решила задать еще один уточняющий вопрос юристу Маковская. "Безусловно", ответил он и судьи ушли на совещание. Оно было недолгим президиум отменил все акты нижестоящих судов и взыскал с ООО "Формула переезда" в пользу банка 1,2 млн руб. убытков.