Право на землю в Химках: суд продолжает допрос свидетелей

Суд спрашивает подсудимую, готова ли та давать показания.
Дунюшина: « Нет, уже плохо себя чувствую».

Заседание отложено на вторник, 20 апреля, на 10:00. Подсудимая Дунюшина должна быть готова давать показания, стороны должны быть готовы к прениям.

Сторона защиты хочет продолжить представление документов, свидетели будут завтра.
Просит отложить заседание.

Суд решает отказать в ходатайстве о приобщении газетных материалов, так как в них не содержатся конкретные обстоятельства. В ходатайстве о приобщении рецензии — отказать, так как рецензия — это субъективная оценка доказательств, а оценка доказательств дается судом в совещательной комнате. «Вестник ВАС»  не имеет отношения к предъявленному обвинению.

В ходатайстве о приобщении допросов 2014 года отказать, поскольку не известен источник получения. Кроме того, УПК предусматривает определенные нормы, которые подразумевают изучение самих показаний на на основе гласности, а не только протоколов допроса.

Ходатайство о приобщении материалов спутниковой съемки и фото — удовлетворить.

Прокурор просит отказать в удовлетворении всех ходатайств, так как все эти материалы не относятся к обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевших не поддерживает ходатайство о приобщении газет: сведения не конкретизированы, судя по содержанию статьи, эти сведения по участку на другой стороне, там, где «Мега» . Второй представитель потерпевшего: «просто оценка доказательств» . Информация голословна, нет источников.

По поводу ходатайства о приобщении лингвистической экспертизы: не поддерживает, нет квалификации как специалиста и как эксперта. Докторской степени недостаточно, нужны специальные познания, а экспертиза проведена лицами с подтвержденной квалификаций.

Второй представитель потерпевшего: это не новое мнения, а оценка доказательств, это недопустимо.

По поводу приобщения материалов допросов свидетелей: хоть и есть ответ адвоката о предоставлении документов,
но нет документа, на основании которого сторонний адвокат ознакомился с данными протоколами. Что они являлся участником того уголовного дела. По формальным основаниям нельзя приобщить. Кроме того, допросы проводились в рамках иного дела. Там нет противоречий. То есть по всем трем ходатайствам выше представитель потерпевших требует отказать.

Второй представитель потерпевшего: недопустимо, так как это показания из другого уголовного дела. Они должны быт заверены надлежащим лицом, а не адвокатом.

Что касается последнего ходатайства о приобщении данных спутниковой съемки — оставить на усмотрение суда, несодержательный материал. Нет картографических, нет первичных документов — это в части исследования.
В части протокола осмотра сайтов представитель потерпевших просит отказать, это общедоступные сведения, нет отдельной процедуры приобщения к делу.

Защита ходатайствует о приобщении краткого заключения специалиста «СКАНЭКС» по материалам спутниковой съемки.
 
 В судебном заседании 16 апреля представитель потерпевшего утверждал, что на спорном земельном участке строительные действия начались не ранее 2004 года. Вместе с тем, факт ведения масштабных строительных работ задолго до 2004 года подтверждается материалами космической фотосъемки, отраженными в Заключении специалиста от 19 апреля 2021, выданного ООО ИТЦ «СКАНЭКС».
 
 Согласно заключению, на дату снимка 8 мая 2002 года отчетливо видны признаки земельных работ (нарушение почвенно-растительного покрова).
 
 На дату 12 июня 2004 года в северной и центральной части изучаемой территории отчетливо видны признаки земельных работ (нарушение почвенно-растительного покрова) в виде отсыпок грунтов.
 
 На дату 6 июля 2005 года значительных изменений с предыдущей даты не обнаружено. На дату 19 мая 2007 года надежно дешифрируется строительная активность, выражающаяся в наличии строений, подъездных путей, земляные работы по всей территорий объекта исследования.
 
 На дату 1 октября 2009 года надежно дешифрируются строения, подъездные пути и прочие признаки по всей территорий объекта исследования.
 
 Даже в указанном разрешении на материалах космической фотосъемки отчетливо видны строительные работы, ведущиеся не позднее чем с 2002 года, а в 2004 году раскопана практически вся площадь в 20 га. Указанное полностью опровергает позицию обвинения о начале оформления строительной документации и ведения строительных работ в период с 2006 по 2010 год.
 
 Объективные доказательства в виде космической съемки ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего Голубева, свидетелей из числа сотрудников КСХП «Химки» Рассказова, Кислякова о ведении строительных работ только на южном краю якобы похищенного земельного участка, о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших обнаружению нарушениях их прав до 2012 года.
 
 Кроме того, позиция защиты подтверждается заверенным у нотариуса протоколом осмотра сайта с фотографией 2005 года, на которой видна построенная часть моста через Ленинградское шоссе.
 
 Также имеются фото 2007 года, на которых видна строительная техника на всем земельном участке. Защита просит приобщить эти материалы.

Защита ходатайствует о приобщении протоколов допроса свидетелей Кислякова, Осипова, Сомова. Дело в том, что в отношении этого земельного участка они допрашивались не только следователем Следственного отдела по г. Химки Артеменко, которая, согласно показаниям Тришкина, меняла формулировки и записывала показания «юридическим языком», хотя говорилось все другими словами. Их также допрашивало ГСУ СК РФ по Московской области в 2014 году в рамках уголовного дела № 62218.
В рамках этого уголовного дела ГСУ СК РФ по Московской области проверяло историю формирования и выкупа спорного земельного участка, в частности, правильность выкупной цены, уплаченной ИКЕА. Уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем один из защитников по делу подал ходатайство и официального ознакомился с материалами прекращенного уголовного дела, а в ответ на адвокатский запрос передал защите Дунюшиной заверенные копии допросов Кислякова, Осипова и Сомова.

В показаниях этих лиц, данных в 2014 году, содержатся существенные противоречия с показаниями в рамках настоящего дела, которые ставят их под сомнение. При этом есть следующие основания считать именно показания 2014 года точнее отражающими действительность: 1) они были даны на несколько лет раньше и содержат более точные показания в силу свойств человеческой памяти; 2) в 2014 году допросы проводились сотрудниками регионального ГСУ, в 2016 - силами районного следственного отдела, при  этом следователи вышестоящих органов зачастую более профессиональны; 3) по словам Тришкина, следователь СО по городу Химки корректировала формулировки показаний.

Кроме того, в показаниях 2014 года Кисляков заявлял, что в 1993 году КСХП согласилось предоставить администрации Химкинского района земельного участка 20,88 га в районе 23 км Ленинградского шоссе. Свидетель Осипов в 2014 году сообщал, что в августе шли переговоры между администрацией Химок и КСХП о передаче земель. В показаниях Сомова говорится, что ему известно, что в начале 90-х этот участок был взят в аренду у администрации Химок.

Защита заявляет ходатайство о приобщении рецензии на лингвистическую экспертизу, касающуюся постановления, в котором говорится, что постановления были изготовлены не в 1993 году, а после 2001 года. Однако в части оценки использования наименований РФ/РСФСР в нормативно-правовых актах данные выводы эксперта не являются лингвистическими, а являются анализом юридических фактов. Экспертом не учтен культурно-исторический фон, в который составлялся данный документ, когда оба наименования (РФ и РСФСР) допускались как взаимозаменяемые.

Кроме того, в экспертизе вообще не указано, почему и на основании каких лингвистических признаков эксперт делает вывод, что именно после 2001 года были составлены постановления по указанному земельному участку.                                   

Также в рецензии указывается, что в документах того периода, например, в Законе о столице 1993 года Конституция РСФСР названа Конституцией РФ, в Постановлениях Правительства 1993 и 1992 года делаются ссылки на Земельный Кодекс РФ, в своем постановлении 1992 года ВАС РФ, употребляя ссылки на статью 37 Земельного кодекса РФ, по содержанию ссылается именно на ст 37 Земельного кодекса 1991 года, а не 2001, в котором статья 37 совсем о другом.

Защита просит приобщить рецензию на экспертизу и оригинал журнала «Вестник ВАС» за 1992 год, в котором также употребляется название «Земельный кодекс РФ».

Защита заявляет ходатайство о приобщении документов. По версии обвинения, в период с 2001 по 2011 годы имело место хищение у КСХП «Химки» земельного участка общей площадью 20,88 га, до 2001 года участок находился у КСХП «Химки», какого-либо изъятия участка в земли запаса и его передачи в аренду ИКЕА до 2001 года не было, а все документы, свидетельствующие об обратном, были подделаны.

В действительности изъятие участка в земли запаса имело место в 1993 году. С конца 1993 года данный участок, уже находясь в публичной собственности, сдавался в аренду компании ИКЕА, а денежные средства перечислялись в бюджет. При этом ИКЕА и до 2001 года вела на участке различные  строительные и землеустроительные работы.

Эти факты подтверждаются многочисленными доказательствами из объективных источников и свидетельствуют о том, что так называемое хищение в действительности сводится к попытке оспорить оформление изъятия земельного участка спустя почти 30 лет после изъятия, то есть когда в силу пропуска всех предусмотренных законодательством сроков надлежащие средства оспаривания изъятия КСХП «Химки» недоступны.

Действия Дунюшиной заключались лишь в первичной постановке участка на кадастровый учет в качестве земель запаса, а также регистрации в 1993 году арендных отношений между Администрацией Химок и ИКЕА. Подсудимая Дунюшина была обязана осуществить данные действия, получив документы из администрации Химок. При этом в надлежащий комплекта документов не входила и не должна была входить какая-либо выписка из КСХП «Химки». Дунюшина не имела права отказать в регистрации, точно так же, как в 2011 году уже другие сотрудники Росреестра провели регистрацию перехода прав собственности на 16 га (4 га так и остаются у государства) из публичной собственности в частную собственность ИКЕА. При этом данные сотрудники Росреестра, также как и Дунюшина в 1993 году, не имели права проверять что-либо помимо комплектности документов и представления их надлежащими лицами.

В качестве подтверждения ложности версии обвинения защита просит приобщить к материалам дела официально заверенные ФГБУ «Российская Государственная Библиотека» копии изданий того времени, которые задолго до 2001 года писали об указанных выше событиях, а именно:

1) Заверенную ФГБУ «РГБ» копию издания ЛЗ НАРОДНАЯ ГАЗЕТА Московского региона № 194 (21826) за 12 октября 1993 г. с приложением «БИЗНЕС-КЛУБ», в котором в статье «Шведы под Москвой» говорится, что «Дело в том, что совсем недавно ИКЕА «прописалась» в Подмосковье: между шведской фирмой и администрацией Химкинского района заключен договор об аренде земельного участка площадью 16 гектаров сроком 49 лет».

2) Заверенную ФГБУ «РГБ» копию издания «Коммерсант» № 45 (№1930 с момента возобновления издания) за 17 марта 2000 года, в котором в статье «Отсель грозить мы будем шведу» рассказывается про завершение на противоположной стороне Ленинградского шоссе (от спорного участка) строительства первого в РФ магазина ИКЕА и строительства эстакады через Ленинградское шоссе, часть которой к тому моменту уже была построена на спорном земельном участке: «Проект строительства был согласован с администрациями Московской области и города Химки. А проект эстакады через Ленинградку утвержден Мособлархитектурой, архитектурно-планировочным управлением Химкинского района и НИИПИ Генплана Москвы. Строительством эстакады занялась фирма «Хикон». Уже построили две опоры около Ленинградки и подвели к ним эстакаду с обеих сторон».

Суд предлагает защите предоставить иные документы.

Вопросы задает подсудимая Дунюшина: Вы работали в администрации сразу под моим руководством?
Ответ: Нет, в 2006 только стал подчиненным.

На этом допрос свидетелей окончен.

Далее вопросы задает защита: Вы имели отношение к арендным платежам? С ИКЕА вели переписку?
Ответ: Да, в 2005 году обратилась ИКЕА, чтобы объяснили, как начисляется земельный налог. До этого подсчет арендной платы был в соответствии с земельным налогом. Потом пришли указания с области, когда был введен другой подсчет. Они обратились в нам с просьбой, почему проводим теперь таким образом, на основании каких НПА.

Вопрос: В период вашей работы и переписки с ИКЕА, были какие-то задолженности?
Ответ: Нет. Этим вообще занималось финансовое управление, которое каждый год предоставляло список, после чего осуществлялась претензионная работа.

Вопросы задает прокурор: По поводу карты, вы сказали, что склеено. Все такие документы предоставляли?
Ответ: Это не просто склеенные карты, это листы картографические. Если это 3 листа, то они склеиваются, если 10, то и они склеиваются.

Вопрос: Другие организации такие предоставляли? Такого плана карты?
Ответ: Почему нет, все одинаковые давали.

Вопрос: А общий порядок оформления такой был?
Ответ: Да, карты должны быть в таком виде, чтобы было понятно, какие границы. Материалы должны быть подписаны и так далее. Представители заинтересованных организаций уведомлены.

Вопрос: То есть, с ваших слов, карты по границам вам предоставлялись разные, то есть определенного требования не было?
Ответ: Я сказал, какие должны быть документы.
Вопрос: Меня интересует само оформление.
Ответ: Если на одном листе все, то зачем его клеить. Если на одном листе, зачем клеить второй лист.

Далее вопросы задает представитель потерпевших: Вы работали в одном учреждении с Дунюшиной?
Ответ: С 2006 года.

Вопрос: Она была вашим руководителем?
Ответ: Да.

Вопрос: Вы рассказали про переписку с КСХП «Химки», может, у вас сохранились документы?
Ответ: Нужно обратиться в архив администрации, откуда у меня.

Вопрос: Вы говорите, что в 2006 году к Вам обратились с планом?
Ответ: Был большой большой лист бумаги, склеены листы и обведено краской.
Вопрос: Это была карта района?
Ответ: Это был отдельная часть района, которая касалась КСХП.

Вопросы задает Марина Дунюшина: Это было единое землепользование?
Ответ: Это должен быть единый кадастровый номер для единого землепользования. Когда единое землепользование, то да, в Московской области. Но оно может быть прекращено, если было обращение о разделение, вот например эти 42 участка.
Вопрос: Если они разделили единое землепользование, оно прекратило свое существование?
Ответ: Номер единый прекращает существование, у каждого участка теперь свой кадастровый номер.

Вопрос: Картографический материал вам был доступен по Химкам?
Ответ: Комитет только образовался, требуем сначала того, потом того.

Вопрос: В какой период времени работали?
Ответ: 2004-2014 годы.

Вопрос: За этот период взаимодействовали с КСХП?
Ответ: В 2005 году просили подтвердить материалы инвентаризации, правда, материалы не предоставили. Но материалы должен был готовить «МОСНИиПИ землеустройства». Мы ответили, что рассмотреть то, чего нет, нельзя, пришлите документы. В начале 2006 года снова обратились. Представили чертежи от руки сделанные, на них обведены земельные участки, без технического оформления. Мы написали ответ: в данном случае не выполняются требования, предъявляемые к материалам. Дальше никаких обращений не было, но я слышал, что потом материалы границ отменены, утверждали другие.

Вопрос: Что за границы, что за участок?
Ответ: Это участок, который показан по контуру участка. Это не межевание, это на графическом плане районе по существующим границам выделяется участок.

Вопрос: Это был один участок? Два? Три?
Ответ: Это надо углубляться в историю. Единое землепользование может состоять из множества кусочков  (многоконтурный участок) и быть единым участком.
Вопрос: Какое количество участков входило?
Ответ: Вот этот вторичный план, там было порядка 42 участков. Они там были обведены от руки.

Вопрос: А кто от них подписывал обращение к вам?
Ответ: Не могу точно сказать, директор.
Вопрос: Фамилия?
Ответ: Они у них менялись очень быстро.

Вопрос: А участок на Ленинградском шоссе, с бизнес-центром?
Ответ: На 60% этого участка там не было, в обведенных рукой.

Свидетель Назаров сообщает суду, что знаком с подсудимой Дунюшиной с 2006 года. Первой вопросы свидетелю задает защита: Ваше образование?
Ответ: Инженер-землеустроитель.

Вопрос: Кем работали в Земельном комитете?
Ответ: Начальник отдела.
Свидетель поясняет, что в его обязанности входили «ответы на письма, разбор их, принятие решение (запросить документы, отдать в другой отдел, или направить письмо, например, пригласить к нам в администрацию)».

Свидетель работал как с юридическими, так и с физическими лицами.

На этом допрос свидетеля Синициной окончен, суд переходит к показаниям свидетеля Назарова.

Вопросы далее задает представитель потерпевших: Какой перечень документов формируется и вносится в базу?
Ответ: То, что попало в базу как старые, там уже дело есть, что не попало, то сначала на учет ставится. Формируется кадастровое дело, после этого вносятся документы в базу.

Вопрос: Какой комплект документов имеется?
Ответ: Правоустанавливающие, прежде чем попадает в базу.
Вопрос: А по спорному участку?
Ответ: Применительно к этому участку был какой-то правоустанавливающий документ, договор.

Далее вопросы задает прокурор: По спорному участку 24, когда был первоначально на учет поставлен?
Ответ: Поставка на учет как ранее учтенного –  с 93 года. Но внесен в новую базу в 2003 году.

Вопросы задает представитель потерпевших: В каком году были внесены сведения о 24 участке?
Ответ: Работа в 2003 году.

Вопрос: Как происходит процесс, откуда поступают документы?
Ответ: В данном конкретном случае были проведены работы, которые выиграло предприятие. Все вносилось в базу, а актуализировали мы все самостоятельно.

Вопрос: То есть отдельного поручения не поступало?
Ответ: В данном конкретном случае, масштабно все вносилось в базу. Это, наверное, была федеральная программа. Был пустой лист, потихоньку новые участки вносились, а старые централизованно.
Вопрос: В то время Дунюшина какую должность занимала?
Ответ: Руководитель комитета.
Вопрос: Она контролировала работу  внесения в базу?
Ответ: Даже не знаю, как на это ответить, как обычно руководитель, конечно, контролирует. Если какие-то сведения менялись, то относились документы ей на подпись.

Вопрос: Вы могли бы пояснить, как велся учет? Если была зарегистрирована аренда, то участок и на кадастровый учет поставлен?
Ответ: Да, старый кадастровый номер и ставился в момент регистрации.

Вопрос: В 2005 году, поясните по поводу 89 участка.
Ответ: Это не 2005 год, это ранее, были внесены сведения о ранее зарегистрированных участках. Вносилось в электронную базу (сканировали документы). Это еще будучи в комитете.

Вопрос: По поводу конкретно Ленинградского шоссе.
Ответ: Да, 24 участок.
Вопрос: Правильно ли я понимаю, что он был ранее учтен?
Ответ: Да, в момент, когда производились работы по ранее учтенным земельным участкам, все вносилось. Когда документы попадали на регистрацию, номера присваивались. По Химкам планшет  2000 масштаба. Вносили на бумажный планшет и присваивали номера.

Свидетель Синицина сообщает, что с подсудимой Дунюшиной знакома с 96 года. Первой вопросы задает защита.

Вопрос: Вы работали в комитете по земельным ресурсам?
Ответ: Да, с 1998 по 2005 год, потом в кадастровой палате.

Вопрос: Кто вы по образованию?
Ответ: Землеустроитель.

Вопрос: В комитете какую функцию выполняли?
Ответ: Разные, письма, документы.

Вопрос: С законодательством знакомы?
Ответ: Ну что-то знала.

Вопрос: В кадастровой палате какую функцию выполняли?
Ответ: Кадастровый учет.

Вопрос: По состоянию на 98 год существовал какой-то учет ранее возникших прав, до 2001 года?
Ответ: В 98 году кадастровый учет существовал вместе с регистрацией. Это считалось одновременно, регистрация договора плюс кадастровый учет.

На этом допрос свидетеля Беликовой закончен, суд переходит к допросу свидетеля Синициной.

Вопросы задает суд: После КСХП «Химки» какую должность занимали?
Ответ: Комитет по земельным ресурсам.
Вопрос: Откуда Дунюшину знаете, когда в комитет перешли?
Ответ: И дольше были знакомы, она работала с колхозом.
Вопрос: В 94 году вы перешли в комитет, а поводу спорного участка откуда вам известно про сдачу в аренду ИКЕА?
Ответ: Я работала в КСХП «Химки», а физически место работы было в исполкоме.

Вопрос: Вы с Дунюшиной в одном отделе работали?
Ответ: Да.
Вопрос: Кто кому подчинялся?
Ответ: Я Дунюшиной.

Вопрос от представителя потерпевших: Вы сказали про мелиоративные земли, тот земельный участок, что мы обсуждаем, к ним относился?
Ответ: Не помню.

Вопрос: Вам известна процедура изъятия? Неоднократно были как в данном случае по спорному? Или это было единожды?
Ответ: Конечно, были.

Вопрос: Вам известна процедура подготовки изъятия, совещания были или что-то запрашивается?
Ответ: Я сейчас не помню, куча времени прошла.

Вопрос: Были заседания совета предприятия?
Ответ: Были, я на них не присутствовала.
Вопрос: Кучумов присутствовал?
Ответ: Кучумов был секретарем, он составлял протоколы, подпись по выпискам помню.
Вопрос: Выписку или выписки?
Ответ: Выписки.

Вопросы задает прокурор: Перечень документов какой вам был предоставлен для баланса?
Ответ: В общем отделе я просила постановления.
Вопрос: Только постановления?
Ответ: На тот момент, в 93 году, была такая практика. У нас же составлялось землеустроительное дело. Постановление выносится, когда оно уже составлено.

Вопрос: Какая у вас должность?
Ответ: Инженер-землеустроитель.

Вопрос: Помимо составления баланса, что вы еще делали?
Ответ: Составление баланса — это конечный результат. На тот момент я согласовывала по мелиорации и осушению, согласовывала отводы земель, чертежи.

Вопросы задает представитель потерпевших: Вы на вопрос защитника сказали, что было изъятие у КСХП?
Ответ: Я говорю, что составляла баланс изъятых земель, и эти земли администрацией были изъяты.

Вопрос: Что за участок, где?
Ответ: Если едем по Ленинградке в сторону области — длинный участок справа, между железной дорогой. С 91 по 93 годы я была в декретном отпуске, сама изъятием не занималась, но по постановлению помню, что земли были предоставлены в аренду ИКЕА.

Вопрос: То есть вы говорите, что было предоставлено в аренду. То есть изъято или предоставлено ИКЕА согласно балансу?
Ответ: По балансу земли были изъяты из земель КСХП «Химки».
Вопрос: А предоставлено, вы оформляли, что было предоставлено ИКЕА?
Ответ: Точно не могу сказать, просто в дальнейшем были предоставлены ИКЕА.
Вопрос: Когда потом, какой период?
Ответ: В такой же
Вопрос: Это незамедлительно происходило?
Ответ: Думаю, что да.
Вопрос: Предполагаете?
Ответ: Да.
Вопрос: Вы были в декрете тогда?
Ответ: Нет, но я не помню обстоятельств по поводу составления постановления, мне предоставляли уже готовые.
Вопрос: Баланс составляли в декрете или на работе?
Ответ: В декрете.
Вопрос: Кто предоставлял документы?
Ответ: Администрация.
Вопрос: Кто именно?
Ответ: Мы ходили в общий отдел, нам делали копии.

Далее показания дает свидетель Беликова. Она сообщает суду, что лично знакома с подсудимой Дунюшиной  примерно с 90-го года.

Вопросы задает защита: Какое у вас образование?
Ответ: Высшее.

Вопрос: В 1993 году где работали?
Ответ: В КСХП «Химки».

Вопрос: Работая в КСХП, в ваши обязанности входило составление отчетности по движению земель, представляли ли вы отчетность в комитет, в том числе изъятые для госнужд?
Ответ: Да.

Вопрос: Помните, включался ли в состав 16 га, которые были изъяты в земли запаса?
Ответ: Да, это было.

Вопрос: В чем смысл этой отчетности, баланса земель?
Ответ: Учитывать количество земель, их использование.

Вопрос: Кого из сотрудников КСХП помните?
Ответ: Хмельков — директор совхоза, Тришкин, Тихонов, Кучумов. Вот этих помню.

Вопрос: С Тришкиным взаимодействовали по поводу баланса?
Ответ: Не могу сказать, что взаимодействовала, но вместе обходили земли, я только начинала работать, мне надо было посмотреть что и как.

Вопрос: Кто-то мог зайти и без вашего ведома взять?
Ответ: Ну, машбюро.
Вопрос: Машбюро для чего могли?
Ответ: Это я так, предположительно.

Свидетель также поясняет, что срок хранения бланков — три года, потом они уничтожаются с составлением акта об уничтожении.

Вопросы задает суд: Вы не помните, с какого года нумеровались бланки? А до этого как выдавались? Под роспись?
Ответ: Не помню.
Вопрос: Вы просто количество?
Ответ: Не помню

На этом допрос свидетеля Мищенко окончен.

Вопрос: Вы сказали, что постановление могли зарегистрировать ваши сотрудники. Они докладывали, что они визировали постановление?
Ответ: Не помню, я сказала, что могли зарегистрировать, не видя перед собой документ о котором речь, я поэтому и сказала, что они могли зарегистрировать.
Вопрос: Но вы в курсе, что они могли?
Ответ: Я не одна сидела, был заместитель. Во время отпуска и тому подобного могли.

Вопрос: Как велась отчетность бланков? Где хранились, кто мог взять, записывалось ли, кто взял?
Ответ: Бланки изготавливались типографией, не помню с какого года начали нумеровать. Потом передавали в общий отдел и машбюро.

Вопрос прокурора: Вы говорите, что Кораблин мог сам поставить визу?
Ответ: Это не виза, а подпись.

Вопрос: Существенные земельные вопросы, очень большие территории. На таких документах сколько виз обязательно ставилось?
Ответ: В зависимости от года.

Вопросы от представителя потерпевших: Вы вносили в журнал постановления № 2835, 2836, 3665 от 1993 года?
Ответ: Я не вижу журнала регистрации, не вижу перед собой номера, не могу сказать.

Вопрос: А постановления, на основании которых был изъят земельный участок у КСХП?
Ответ: Не помню.

Вопрос: Как можно объяснить, что два постановления из уголовного дела изготовлены на иных типографских бланках, нежели все соседние?

Защита возражает: Не представляется непосредственно документ, не описывается словесно. Просит снять вопрос.
Суд вопрос не снимает.
Свидетель: Я не вижу перед собой, не могу сказать.

Вопросы задает подсудимая Марина Дунюшина: Какое время хранились журналы регистрации до передачи в архив?
Ответ: От 3 до 5 лет.

Вопрос: А потом куда?
Ответ: Брошюровались и отправлялись на постоянное хранение в архив.

Защита спрашивает: При ведении этого журнала к вам обращались лица, чтобы что-то внести что-либо задним числом?
Свидетель отвечает: На моей практике этого не было.

Вопрос: Вы видели, чтобы с правой стороны было что-то затерто, номер 204?
Ответ: Это что-то, техническое, я даже не знаю. Это может быть неправильная запись, исправление ошибки.

Защита ходатайствует о предоставлении журналов регистрации договоров с номера 192 (входит в вещественные доказательства).
Прокурор и представители потерпевших возражают.
Суд удовлетворяет ходатайство.

Вопрос: Работали ли вы администрации Химок и, если да, то в какой период?
Ответ: Да, работала с 1978 по 2003. С 2004 — заведующая общим отделом. В обязанности входило руководство отделом, обеспечение отдела работы в целом, регистрация постановлений и распоряжений.

Вопрос: Велась ли вами лично книга договоров аренды земельных участков в 1993 году?
Свидетель Мищенко: Уточните название.

Вопрос: Как учитывались постановления Администрации?
Ответ: Велся журнал регистрации сквозной нумерации.

Вопрос: Обязательным ли было наличие подписей других лиц при наличии подписи Кораблина?
Ответ: Он имел на это право, издание постановлений без иных лиц. Была его подпись, печать.

Вопрос: Сколько экземпляров постановлений готовилось и куда они направлялись?
Ответ: Бюро печатало 5-6 экземпляров. Один подписанный со всеми визами оставался в отделе в администрации. Затем постановление отсылалось организации, должностному лицу, на которого возложен контроль. И еще для направления в прокуратуру — с 78 года.

Вопросы задает защита.

Свидетель Мищенко сообщает, что с подсудимой Дунюшиной знакома лично, работали вместе 8-10 лет.

Начинают с допроса свидетеля Мищенко.

Суд удовлетворяет ходатайство о допросе свидетелей.

Защита обеспечила явку свидетелей — Беликовой, Мищенко, Назарова, Синициной.

Суд открывает заседание.

Суд объявляет перерыв на пять минут.

Не получается включить диктофон.

Судебное заседание начинается с опозданием на три часа.