Право на землю в Химках: судебное следствие закончено

Оглашение приговора — 23 апреля в 9:30

Последнее слово Марины Дунюшиной: Я не признаю себя виновной и прошу суд разобраться в этих материалах. Я не вижу доказательств, что доказывает мою вину со стороны обвинения. В чем конкретно я виновата? За руку водила Кораблина и Гончаренко?
Я с ними почти не работала.
Я пояснила, что мы занимались совершенно другими вопросами.
Показания что Кучумова, что Тришкина — чистая ложь. Я их считала порядочными людьми.

Тришкин постоянно присутствовал в Комитете, мы подбирали работу за КСХП. С 1993  по 2006 в Комитет, который осуществлял проверку, никто не обращался.

Реплика защитника №1: Основное доказательство — копия выписки и многочисленные экспертизы. Нет ни одного доказательства, какое отношение Дунюшина имеет к этой выписке.

Защитник высказывал сомнения в качестве экспертиз. Что были предоставлены выписки.
На более раннюю была предоставлена выписка из арбитражного дела.
А цветная, на которую изначально следствие думало, что это оригинал, потому что изъят этот документ из материалов землеустроительного дела.

Реплика представителя потерпевших: По поводу черточки не может тезис найти подтверждения. Человек ставит свою подпись, а не имитирует чужую.

По поводу высказываний по пересмотру уголовного дела: на самом деле хронология события прослеживается. Под конец второго процесса принесли копию этой выписки, и этот факт и стал основанием для отказа, и после этого наш доверитель стал выяснять обстоятельства.

Подсудимая Дунюшина обращается к суду: Я не вижу доказанности моей вины вообще ни в чем. Я только регистрировала договор. Все остальное носит надуманный характер, я слушала всех свидетелей обвинения, я не услышала, что меня обвиняют в чем-то.

Я 40 лет отдала этой работе. Защищала земли КСХП в Долгопрудном. Представители Долгопрудного стреляли в нас, мы прятались в окопах. И теперь услышать такое. Здоровья всем.

Ввиду недоказанности вины прошу ее оправдать.

Адвокат №2 поддерживает мнение, что не было предоставлено достаточно времени. Перерыв на один час не спасет ситуацию: «Я вынужден полностью согласиться с мнением Хведук».

Вина Дунюшной не доказана: считаю, что отсутствует не только состав преступления, но отсутствует и событие преступления. Вообще, попытка возбуждения уголовного дела, его расследования и направления дела в суд является попыткой пересмотра арбитражных решений.

Я постаралась быть краткой, так как у защиты было мало времени. Прошло более 30 лет, и манипулировать фактами легко. Дело сложное.

Но не было представлено никаких доказательств ее виновности.

Марина Дунюшина честно и порядочно выполняла свою работу, закон она знает прекрасно, в отличие от многих других. Обвинение однобоко рассматривает все.

Интересы потерпевшего понятны.

С учетом отсутствия состава преступления я прошу подсудимую оправдать.

Регистрация договора внесена в журнал регистрации документов, каких-либо подчисток нет. Кадастровый учет был в 1993 году. Оплата арендных платежей  была подтверждена показаниями свидетелей и документами защиты.

Договор прошит, скреплен печатью ТПП РФ, согласно экспертизе. Участие ТПП РФ подтверждается текстом договора.
Регистрация договора надлежащим образом подтверждена отражением в отчете Ромкомзема, что подтверждается показаниями свидетеля Беликовой.

В отношении постановления был установлен особый порядок обжалования. Согласно позиции Конституционного суда действует презумпция действительности нормативных актов. Данные постановления остаются действующими.

При этом подпись Кучумова была представлена в цветной копии, а подпись Хмелькова — в черно-белой, неудовлетворительного качества.

В экспертизе указано, что подпись только вероятно не Кучумова, так как исследовалась электрографическая  копия, а не подпись. При этом иных экспертиз подписи Кучумова не проводилось

А показания Кучумова о том, что он точно помнит, что не было такого заседания совета, являются ложными. Имеются в материалах дела оригиналы выписок из данного протокола № 64.

Хмельков имел право единоличной подписи от КСХП.

Следовательно, для объективного исследования нужно было исследовать, кто мог ставить подпись вместо Кучумова, обязательна ли была его подпись. Мог ли Хмельков кого-то уполномочить, какая у него была должность.

В трудовой книжке Кучумова должность не секретарь, а экономист.

При этом обычно лицо должно расшифровать рядом свою фамилию, однако так не всегда происходило.  
В томе 5 есть кадастровое дело, в котором на подписи есть черта, но нет расшифровки.

При этом Кучумов высказал предположение, что подпись может быть проставлена другим сотрудником КСХП – машинисткой Муравьевой. Кроме того, в материалах дела есть документ с идентичной подписью, однако следствие не стало расследовать данный факт.

На подписи четко видна косая черта, которая в связи с обычаем делового оборота обычно ставится при проставлении подписи за временно отсутствующее лицо (в связи с болезнью, отпуском).

В материалах дела есть копии выписки. Только спустя четыре месяца после выемки выписки из Росреестра она была отдана на экспертизу даты изготовления. Однако на экспертизу была отдана другая выписка, не та, которая описывается следствием.
На экспертизу подписи Кучумова отправлена копия из арбитражного дела.

По подписи Хмелькова — на экспертизу отправлена выписка уже иного качества. Из судебного акта следует, что КСХП «Химки» в арбитраже при заявлении о пересмотре изначально не заявляло о фальсификации. Только после проигрыша всех арбитражных дел.

Представители КСХП «Химки» – заинтересованные лица. Они показали, что не видели строительство (Тришкин и Кучумов), вот такая слепота на них напала. Забор находится в 50 м от трассы. Там ТПУ, эстакада, а также 17 капитальных строений. При этом Тришкин и Кучумов занимали руководящие должности.

Сомов, на мой вопрос о том, почему Гончаренко ему все рассказал, ответил, что он не был с ним в доверительных отношениях. При этом я спросила: это в вашем семантическом поле находятся слова «создание видимости законности»? Он сказал, что нет, следователь скорректировал показания. И многие показания редактировались следователем, не говоря уже о полной идентичности показаний.

Касательно факта строительства на спорном участке: сам представитель потерпевшего Гинглинг при просьбе суда сформулировать, как вопрос о строительстве и вводе в эксплуатацию относится к предъявленному обвинению, сказал, что «это сложный вопрос».

Учитывая, что оригинал позволил бы однозначно определить его содержание, его непредъявление свидетельствует о намеренном сокрытии.
 Протокол находился на ответственном хранении в КСХП. Факты халатного отношения подтверждаются показаниями и документами за подписью свидетеля Гесса: он был в ужасе, два подручных узбека носили коробки. КСХП «Химки» и обвинение незаконно возлагает на защиту обязанность доказать содержание пункта утраченного ими протокола.
 
 Четко со ссылкой на нормативный материал того времени Дунюшина указала, что проверка порядка изъятия не относилась к ее должностным обязанностям.

Визуально текст выписки выполнен на специфической машинке.

Несмотря на ссылки КСХП о наличии поддельной выписки в арбитражном суде, все следственные действия проводились по некачественным копиям, местонахождение оригинала выписки не установлено. Оригинал же протокола был по халатности утерян или уничтожен (об этом свидетельствует, что отсутствует именно этот оригинал, так как иные оригиналы других выписок сохранились).

Теперь по выписке, так как обвинение только и апеллирует к ней.

Кроме того, нужно различать смысловой предмет регулирования статьи ЗК РФ 1991 года (текст статьи полностью соответствует смысловому тексту постановления) и статьи ЗК РФ 2001 года (предмет регулирования абсолютно не соответствует предмету регулирования). Таким образом, выборочное предоставление документов повлекло заведомо неверные выводы.

Закон РСФСР об изменении наименования РСФСР на РФ 1991 года устанавливает переходный период. С 1993 года уже нужно было употреблять наименование РФ.

Необоснованные выводы лингвистической экспертизы, которыми манипулирует обвинение, приводит к полному искажению смысла.

На момент экспертизы постановления уже были у следствия. Вместе с тем, следователь целенаправленно направила только отдельные образцы.

Кроме того, того следователем Артеменко не были представлены документы, полностью отражающие обстоятельства того времени.

Защита также приводит иные документы из уголовного дела с подобным использованием, вывод —
РФ и РСФСР были в тот период взаимозаменяемы, и делать на основании этого вывод о подложности нельзя.

Кроме этого, указание на ЗК РФ вместо РСФСР использует и само КСХП, например, в томе 13 в письме КСХП ссылка на ст. 37 именно ЗК РФ, однако датировано оно 1993 годом.

Следователь вместе с тем выборочно подобрал материалы для экспертизы.
Защита уже ссылалась, что в постановлениях того же периода, имеющихся в материалах настоящего дела используется фраза ЗК РФ (в том числе в постановлении 1993 года) — перечисляет постановления из тома 13, 14.
Однако следователь Артеменко не направила их эксперту, хотя они находились в ее распоряжении.

Основания для подобных выводов — это экспертизы по уголовному делу №88833. Главный довод, что постановления были приняты задним числом, поэтому регистрация в 1993 году была незаконна.

Следователь принял решение о проведении лингвистической экспертизы, после смерти последнего обвиняемого
из документов им был сделан вывод, что в постановлении 2835 есть ссылка на статью 37 ЗК РФ, а не РСФСР, значит, постановление было сделано только после 2001 года.

Все экспертизы, что были проведены, не содержат ни одного вывода, в чем состоит пособничество, корысть, мотив. Ничего не содержит указания на то, в чем виновата Дунюшина и что сделала.

Предъявленное по настоящему делу обвинение связано с делом 88833.
Защита и Дунюшина подтвердили подробно, что все, что подсудимая могла сделать — зарегистрировать договор аренды.

Из показаний свидетелей, которые мы сегодня услышали, следует, что после смены собственников КСХП решило оспорить отчуждение участка. КСХП «Химки» проиграло все арбитражные суды. Следователь Зембатова частично приобщила судебный акт, которым явно установлен факт, что КСХП «Химки» знало в 1993 году об изъятии.
 
 18 томов из 22 взято из другого дела  –  88833.
 Основные доказательства получены по делу после того, как оба обвиняемых (Кораблин и Гончаренко) умерли. Защита не могла принимать участие в защите тогда.

В 2011 году ИКЕА выкупила часть земельного участка из госсобственности. Согласно закону, указанные участки покупаются от 3- до 10-кратной ставки земельного налога . Сегодня в судебном заседании мы услышали, что выкупили по 10-кратной ставке.

Согласование строительства означает надлежащее пользование, свидетели Позднев и Панин подтвердили это. В конце 90-х стройка была приостановлена, потом, после изменения документации, стройка продолжилась.

Кроме того, на северной части участка была построена эстакада. Об этом сегодня тоже рассказывалось свидетелем Паниным.

В начале 2000-х  указанная эстакада была передана ИКЕА безвозмездно в госсобственность.

Договор прошел согласование в ТПП РФ, Дунюшина подробнейшим образом показала, что в 1993 году участок был поставлен на учет.

По всему периметру участка было сделано ограждение, а также построена транспортная развязка и проведено много иных строительных работ (перечисляет).

Об это свидетельствовали не только свидетели защиты, но и часть свидетелей обвинения.
Обвинение обосновывает позицию только на показаниях сотрудников КСХП, которым это выгодно.

Что касается строительства, которое не видел Кучумов и Тришкин, который «смотрел только прямо».

Защита подробнее останавливается на выписке из протокола № 64 и постановлениях.

Адвокат №1: Сразу скажу, что считаю, что гособвинение не доказало ни одного обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии с УПК. Все доказательства носят характер абстрактный, неконкретный, не указывают на Дунюшину как на пособника.
Сегодня в судебном заседании обвинитель сказал: «Ну это земельные вопросы, это сложно». Но те вопросы, которые поднимаются в уголовном деле, довольно простые. Кроме того, обвинение показало, что даже не знакомо с вещественными доказательствами.
Это сложное дело по мнению обвинения, но оно отказалось допрашивать многих свидетелей, отказалось допрашивать курирующее лицо из Администрации — Зубкова.

Обвинение ссылается на письменные доказательства, но никакое из них не указывает прямо на Дунюшину как на пособника.

Суд предлагает перерыв на час для подготовки к прениям, но защита говорит, что готова сейчас.

Дунюшина — лишь пособник, конечные выгодоприобретатели — третьи лица, поэтому потерпевшие не заявляют гражданский иск. Представитель потерпевших просит признать подсудимую виновной.

Что касается письменных доказательств: представленная в документах по аренде информация противоречит обвинению. Платежи шли только с 2004 года, что подтверждается документами. Также не представлены оригиналы документов.

Допрошенные свидетели защиты не сообщили сведений, опровергающих позицию обвинения, наоборот, они показали, что активные действия по завладению участком были совершены после 2001 года. Свидетели Назаров, Синицина, Беликова работали в подчинении Дунюшиной и показания всех (кроме Беликовой) относятся к периоду только с 2003 года.

Свидетели обвинения подтвердили показания, данные на предварительном следствии, они логичны и последовательны. Сторона защиты же оперирует одними и теми же документами и пытается подвергнуть сомнению обвинение.

Проведенными экспертизами установлено, что подписи Дунюшиной стоят на постановлении и договорах, то есть Дунюшиной была известна вся мошенническая схема.

Представитель потерпевших отдельно обращает внимание на разницу всего в пару дней между получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Далее выступает представитель потерпевших. Он описывает фабулу обвинения.

Прокурор просит суд назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на 4 года условно.

Также обвинение просит относиться критически к показаниям свидетелей защиты Беликовой, Синициной, Назарова, Мищенко, Панина — направлены на избежание уголовной ответственности, опровергаются в том числе показаниями потерпевшего. Кроме того, часть из этих лиц находилась когда-то в подчинении у Дунюшиной.

Кроме того, обвинение просит отнестись критически к приобщенным защитой документам по арендным платежам. По мнению обвинения, они ненадлежаще заверены, отсутствует доверенность. Также они опровергаются ответами ИФНС (том 21), ответом на запрос от администрации  (21 том), также документом из тома 4.

Подсудимая Дунюшина пояснила, что комитет это самостоятельный орган и она принимала участие только в регистрации только на основании постановления и договора. К показаниям Дунюшиной стоит относиться критически, так как они направлены на незаконное избежание уголовной ответственности.

Кроме того, по мнению прокурора, вина подтверждается письменными доказательствами (заявления, ответы от государственных органов и экспертизы).

Кроме того, при обозрении в томе 16, лист дела 41, на постановлении нет обязательных подписей и подпись вроде как не его.

Что касается показаний Криворотенко: он сказал, что не подписывал документы без резолюции Дунюшиной.
Он не помнит, чтобы принимались решения о передаче участка в аренду ИКЕА.

Прокурор просит доверять показаниям, данным на предварительном следствии.

Прокурор просит к показаниям Стрельченко и Осечкина относиться критически.
Осечкин якобы видел данный договор в 1993 году, и Гончаренко его якобы переписывал. Данная версия основана на предположениях свидетеля и направлена на избежание Дунюшиной уголовной ответственности.
Вместе с тем, в показаниях, данных на предварительным следствии, нужны были обязательные визы.

Что касается показаний Стрельченко: нужно относиться критично в части показаний по проверке постановления прокурором Матросовой, так как основано на предположениях. Вместе с тем, в показаниях, данных на предварительном следствии, нужны были обязательные визы (здесь прокурор говорит о 2006 годе).

Подтверждается обвинение и другими показаниями.

Свидетель Сомов, приступив к исполнению, обнаружил отсутствие правоустанавливающих документов. Гончаренко сообщил ему, что все решит, так как у Гончаренко имеются бланки, и проверить их незаконность никто не сумеет. И в 2004 году принес договор на земельный участок и три постановления, а также показал выписку. Указанные документы далее использовались ИКЕА. Данным свидетелем фактически описана схема преступления

Свидетель Кучумов показал, что в 1993 году он реально был секретарем, но никогда не подписывал выписку.
Подпись выполнена не им. Указанные показания подтверждаются заключениями экспертов. Экспертами установлен факт фальсификации документов.

Прокурор: Обвинение подтверждается показаниями представителей КСХП «Химки», свидетелей Гесса, Криворотенко.

Прокурор зачитывает фабулу обвинительного заключения.

Сегодня выслушают на прениях прокурора и представителя потерпевших. У прокурора прения на 13 листов. Защите дадут время.

Подсудимая Дунюшина заявляет, что не готова к прениям сторон.
Суд: Почему не готовы?
Дунюшина ссылается на необходимость допросить Зубкова.

Защита: Категорически возражаю против судебных прений сейчас, я слышала, что суд предупредил защиту быть готовым к допросу подсудимой. Я не понимаю, почему происходит такая ситуация.

Я приводила конкретные цифры, судебное следствие идет с 18 сентября, обвинение представляло доказательства 5 месяцев, а суд говорит, что правом защита злоупотребляет. Нет ни одного факта злоупотребления. Защите пришлось на выходных и в максимально краткие сроки обеспечивать явку свидетелей. И сейчас суд ставит в жесткие рамки, как можно уже выступать в прениях, в том числе без анализа показаний, представленных сегодня суду.

Судебное следствие окончено.

Подсудимая Дунюшина поддерживает позицию защиты: в постановлении есть ссылка на Зубкова, как на человека, на которого возложен контроль за постановлением администрации. Он обещал явиться в суд.

Защита также считает необходимым допросить свидетеля Землякову.

Защита категорически возражает: в судебном заседании сейчас нарушается право на защиту. Представителями обвинения не допрошен важный свидетель Зубков. Защита ранее обращалась в суд с ходатайством о содействии. В ходатайстве указаны свидетели, которые готовы пояснить важные факты по обстоятельствам уголовного дела. Защита быстро обеспечила явку остальных свидетелей.

Суд: Ввиду того, что дело рассматривается уже очень долго, отложения были в том числе по состоянию здоровью подсудимой, сторона защиты все доказательства обвинения знала и у стороны защиты было достаточно времени, чтобы определить круг доказательств — суд ставит вопрос об окончании судебного следствия.

Представитель потерпевших и прокурор согласны.

Суд возвращается к ходатайству защиты об отложении судебного заседания на дату после 3 мая в связи с необходимостью допросить других свидетелей, которые готовы явиться.

Представитель потерпевших возражает, ссылаясь на то, что защита не привела оснований. Исходя из статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать именно в допросе тех свидетелей, которые уже явились в суд. Необходимость обеспечения явки – злоупотребление правом.

Прокурор: возражает, так как в предыдущих судебных заседаниях судом было обозначено, что сторона защиты может приглашать свидетелей. Это затягивание процесса.

Суд задает вопрос: Правильно я понимаю, что у вас есть хронические заболевания, тяжелые заболевания имеются?
Дунюшина: Да.

Вопрос: На иждивении имеется кто-то?
Ответ: Нет.

Вопрос: Как вы можете пояснить, почему постановления нет?
Ответ: Этих журналов нет, по этому вопросу хотела спросить…

Вопрос защитника Дунюшиной: Я правильно понимаю, что на первой странице договора не везде вы расписывались?
Ответ: Подпись одна моя, просто запись о регистрации написана другой рукой.

Вопросы задает прокурор: По поводу постановления: вы пояснили, что вам были предоставлены иные документы, чем в 1993?
Ответ: Мне представили оригиналы с подписью Кораблина и печатью администрации. Те, которые поступали к нам, были копиями, на них стояла подпись заведующего общего отдела и печать общего отдела. Оригиналов не было.

Оглашение показаний закончено.

Оглашаются показания.

Защита не возражает, но не понимает, в чем конкретика: какие конкретно даты, кадастровые номера, должностные инструкции.
Суд: Суду понятны противоречия.

Прокурор ходатайствует об оглашении показаний (3 протокола допроса) в связи с существенными противоречиями по следующим пунктам:
1) проверка правоустанавливающих документов;
2) по спорному участку;
3) по строительству;
4) по дате строительства;
5) по должностным обязанностям.

Также в томе 18 есть допросы с отказом давать показания со ссылкой на 51 статью.

Вопрос прокурора: Задам вопрос проще, мне сложно разобраться в земельных вопросах. Договор № 194 вы готовили?
Ответ: Нет.

Вопрос: К договору прилагались правоустанавливающие документы?
Ответ: Постановление. Мы не имели права потребовать что-то иное.
Ответ: Такой был порядок?
Ответ: Да.
Вопрос: А могли затребовать?
Ответ: В функции комитета не входила проверка, это уже прокуратура, у Комитета исключительно регистрация.

Вопрос: То есть в функции Комитета вообще не входила проверка законности?
Ответ: Мы тогда были, как сейчас Росреестр. Проверяли четко по списку. Предоставили или нет.

Вопрос: Вам вообще попадалась такая выписка? Подлинник или копия?
Ответ: В протоколе № 64 рассматривался не один вопрос, а десятки вопросов. Ну какие-то выписки попадались.

Вопрос: Точно она не попалась?
Ответ: Где она мне могла попадаться, если мы не готовили постановления.

Вопрос: На предварительном следствии вам предоставляли постановление администрации?
Ответ: Да, но мне предоставляли оригиналы постановления, но потом, когда я стала изучать материалы дела, к моему объяснению были подшиты материалы, полученные из комитета с отметками.

Вопрос: Выписка из протокола № 64 предоставлялась? Копия или оригинал?
Ответ: Копия, не помню. Помню, что там стояла цифра 218.

Вопрос: А почему вы тогда проставили согласующие подписи, вы занимались предоставлением участка?
Ответ: Я не решала вопросы предоставления участка, у нас только регистрации, как сейчас Росреестр.

Вопрос: Комитет по землепользованию не подчинялся администрации?
Ответ: Да.

Вопрос: Какие НПА были правительством приняты по поводу спорного участка?
Ответ: Не могу сказать, чтобы правительство принимало что-то по спорному участку.

Вопрос: Почему договор подписан ранее постановления?
Ответ: Договор вступает в силу с момента регистрации. Нас интересовало, было ли постановление и все на момент регистрации.

Вопрос: Ну а почему договор подписан ранее?
Суд: А откуда Дунюшина это знает, она не была стороной договора. Вы спрашиваете про регистрацию или дату договора?

Вопрос: Криворотенко участвовал в торжественном мероприятии?
Ответ: Да.

Вопрос: Как вы можете объяснить, что в показаниях он не подтверждает данный факт?
Ответ: Не могу ответить на этот вопрос.

Вопрос: Вами подписывался договор № 194?
Ответ: Я только регистрировала и ставила на кадастровый учет.

Вопрос: Ваша подпись на нем имеется.
Ответ: Да.

Вопрос: У вас не возникал вопрос, имеется ли документ о прекращении права пользования?
Ответ: Нет, учитывая, что договор находился на контроле в областном Комитете, в областной администрации, в ТПП РФ.
На регистрацию пришло постановление и договор, других документов мы требовать не могли. Плюс все проходило в торжественной обстановке. Я сама дрожала, скорее бы уйти.

Вопросы подсудимой Дунюшиной задает гособвинитель.

Вопрос: Как могло произойти, что разрешение на строительство 1 очереди выдано через 3-4 дня после введения в эксплуатацию? Аналогично по другим очередям?
Суд: скорректируйте, не вменяется в такой формулировке.
Вопрос снят.

Вопрос: Является ли нормальной практикой в один день изъятие, постановление и предоставление?
Ответ: Постановление принято в 93 году, до 2001 года не оговаривалось в какой срок.
Вот 30 организациям, которым отчуждались земли от КСХП, были как-то предоставлены в один день.

Вопрос: Сколько проходит времени с момент изъятия и предоставления?
Ответ: Сложно сейчас понять, если уже было постановление —  то это 1 действие, поступает в комитет, и мы вносим в другую категорию. В течение года собираем общие сведения, передаем для отчета о  балансе.

Вопрос: Какой срок занимает процедура: изъятие, перевод, предоставление?
Ответ: Что касается ИКЕА — это земли населенных пунктов. Как только постановление было принято, передавалась в комитет, вносилось в отчет и уже числилось в другой категории. Мы вели учет по постановлениям.

Вопрос: Поясните по отчуждению участка в 1993 году и изменению категории земель.
Ответ: Если земли в черте города, то это земли населенного пункта. Если из Лесфонда — лесфонд. При отчуждении от сельхозпредприятий эти земли автоматом отходили в промышленные земли или земли населенных пунктов.

Вопрос: А в 2011 году перевод в земли населенных пунктов как происходил?
Ответ: В 1993 году, когда он был изъят и зачислен в госсобственность, землями запаса распоряжалась только администрация.
Когда предоставляется участок, то это сразу или промышленные, или земли населенных пунктов.

Вопрос: По материалам дела, в 2007 году началось строительство.
Ответ: Освоение — это и строительство моста. К тому же, говорить об освоении только в период строительства некорректно. В освоение включается и строительная документация.

Вопрос: Вы утверждаете, что участок был предоставлен в 1993 году. А в каких целях он использовался данной организацией?
Ответ: Для предпринимательской деятельности, предполагалась, что будет застройка ТЦ.
Вопрос: В каких именно целях использовался, мы не говорим про документы, фактически как?
Ответ: Данный участок был предоставлен для определенных целей, после того, как им его предоставили, они не могли построить в запланированном объеме. Они обращались для предоставления участка.
Да, долго не использовали, несколько лет, но регулярно платили арендную плату. Со стороны администрации нам вопроса о расторжении не поступало.

Вопрос: Как часто проводился мониторинг?
Ответ: Ежегодно.

Вопросы Дунюшиной задает представитель потерпевших: Согласно положению о комитете № 22/2 основными задачами была организация по контролю и ведение мониторинга земель. По спорному участку, какие конкретные действия вы осуществляли в связи с данным положением?

Ответ: Есть разные вещи: госконтроль и мониторинг, различные функции.
Мониторинг это комплексные мероприятия по оценке. Комитет в рамках мониторинга не имел права проверять законность или незаконность использования участков. Этим Министерство экологии занималось. Также мы наблюдали земли, если была водная эрозия и тому подобное. По Химкам у нас не было таких ситуаций
Мы передавали фондовые данные для составления отчетности выше. По ИКЕА никаких вопросов не возникало.

Вопрос: Вы знаете про банкротство КСХП?
Ответ: Ну, слышала. Где-то в районе 2000 года. Насчет инвентаризации не знаю. Управляющим был Дементьев.

Вопрос: От Дементьева поступали в Земельный комитет запросы по спорному участку?
Ответ: Во время моей работы таких запросов не было.

Вопрос: В постановлении администрации есть обозначения и пометки на планшете. Можете пояснить их значение? В вещественных доказательствах другие, а на допросе вам предоставили с пометками.
Ответ: Это пометки сотрудников, не мои. Планшеты — это карты метр на метр. Если сложить все планшеты, то он будет больше, чем эта комната.

Вопрос: Вы с Мищенко вместе работали?
Ответ: Взаимодействовали.
Вопрос: Она вчера сказала, что было несколько экземпляров постановления.
Ответ: Не знаю, знаю только, что один экземпляр нам приносили.
Вопрос: А по прокуратуре было такое?
Ответ: Да, было.
Вопрос: В 1993 году?
Ответ: Да, с самого начала. К нам приходила прокурор Матросова с папкой постановлений и просила показать. Уточняла, все ли постановления приходили в Комитет, иначе бы это искажало отчетность.

Вопрос: Какие отношения были со Стрельченко?
Ответ: Сначала было сложно, потом он меня пригласил работать в администрацию. Он считал, что все , кто был при Кораблине, должны уйти.

Вопрос: Что можете пояснить по поводу 42 участков? По постановлению о плане границ и соответствующему обращению КСХП (о которых говорил свидетель)?
 Ответ: 42 участка — это 700 с чем-то га. Это земли КСХП, которые остались непереданными иным организациям к 2006 году. Я четко помню, что к нам обращались в Комитет. Мы ставили условие, что раз КСХП имеет один кадастровый номер, то это единое землепользование, мы зарегистрируем, если они будут четко знать границы. Нельзя ссылаться на документы, которые потеряли сейчас актуальность.

Вопрос: Куда предоставлялись материалы инвентаризации?
Ответ: В комитеты, потом в Росреестр. Последняя инвентаризация –  утверждение границ 42 участков.

Вопрос: Изменилось что-то в документообороте после его смерти?
Ответ: Если Хмельков конструктивно работал с администрацией, то после они все разрушили. Я специально проехалась по полям, посмотрела. Они не ведут сельского хозяйства ни в районе, ни в Москве. В 91-92 годах точно была инвентаризация. Это были федеральные земли. Материалы стали основанием для передачи земель КСХП в собственность. Далее инвентаризация в 2005 году. Организация, в которую обратилось КСХП, приходила к нам для сверения. МОСНИиПИЗемлеустройства и Центргипрозем.

Вопрос: Где были у них документы при Хмелькове?
Ответ: У Хмелькова был четкий порядок во всей документации. Очень четко работали Тришкин и Кучумов. Они по стойке смирно ходили. Все такие документы хранились у Хмелькова. Все были подотчетны.

Вопрос: Он был экономистом? Ему нужно было знать состав земель по налогам?
Ответ: Да. И были комиссии. Зная характер Кучумова, какой он крохобор, он держал все документы у себя.

Вопрос: С Кучумовым общались?
 Ответ: Да, он занимался платежами и представлял отчетность (о площадях для земельного налога).
 Он постоянно сверялся с цифрами. Что такое бухгалтерия? Им дали площадь, они умножили на цифру.
 Он неоднократно обращался в администрацию. В 2005 году они сдали декларацию в налоговую инспекцию и переплатили.

Вопрос: Та отчетность по балансу земель, это только по КСХП «Химки»?
 Ответ: По всем пользователям. Работа по упорядочиванию для налогообложения.

Вопросы подсудимой задает защита: С Тришкиным как взаимодействовали?
 Ответ: Тришкин имел непосредственно отношение к участку, он готовил все материалы.
 Когда я только пришла в Химки, мы обходили с ним все земли, учитывая, что на этот момент у них изымалось много земель. Все инвентаризации — с Беликовой. Тришкин постоянно был в Комитете, передавали картографический материал.

Я еще не очень понимаю, почему сторона обвинения ссылается на кадастровый номер 24.  Персональный номер МО-35-К3. А в процессе рассмотрения дела они вообще концентрируются на 89 участке.

Следствие при назначении экспертизы решило, что нужно только по участку в 16 га.

К тому же передача в собственность проходила при Стрельченко, который имел плохие отношения с Кораблиным, что мне доподлинно известно, испытала на себе.
Который даже обращался в прокуратуру с просьбой о проверке законности выдачи участка.
Прокуратура ничего не нашла.

Единственным основанием для передачи в собственность было наличие строений. Никакого отношения к строительству я не имела. Этим занимались в администрации.

В 90-е на спорном участке уже начали вестись строительные работы. Я точно видела это. И тот же Тришкин видел, который жил в Москве, а работал в Химках и якобы не видел...
 Одна из опор моста располагалась в Москве.
 Это была большая проблема.
 Из СМИ я узнала, что согласование заняло более 5 лет. Это серьезный объект, который ведет к Шереметьево.
 Примерно в 2004 году активно продолжена стройка. И опоры стояли не на южной стороне, а на северной стороне участка. В 2005 году я с коллегами присутствовала на церемонии открытия моста. С 2006 года весь участок превратился в большую стройку.

По землям КСХП «Химки».
 Комитет принимал участие в инвентаризации. Агрономом Тришкиным составялась карта земель КСХП «Химки» к свидетельству. Там стояла и моя подпись.
 Соответственно, все изъятия отмечались на этой карте (были и в комитете).
 Соответственно, все показания КСХП «Химки» о том, что единственный документ о их границах – это контурные кальки и почвенные карты – ложь.
 В нем площадь почти 5000 га.
 Как можно на основании этого документа определить, какие 1560 га из 5000 га им в собственность перешли?
 За грани разумного выходит, как можно его использовать.

Я не оспариваю, что данный участок, который сейчас у ИКЕА, ранее  был у КСХП. Я в целом о показаниях.

По решению Малого Совета Химкинского городского Совета народных депутатов от 14.03.1992 № 36/6 —
оно в данном случае не применяется, так как ИКЕА были выданы земли по генплану.

Компании ИКЕА был предоставлен участок из земель по генплану по городу Химки.

Я хочу остановиться на землях запаса. Тогда не было частной собственности, порядок изъятия земель устанавливался Земельным кодексом. ИКЕА была правообладателем, собственник — администрация, которая была управомочена распоряжаться землей.

Компанию ИКЕА не забудешь после подготовки к регистрации.

У меня достаточно добросовестный сотрудник занимался отчетами.
Я уверена, что там все было правильно, там была тройная проверка после.
Поскольку я точно знаю, что изъятие было в 1993 году, то это однозначно отражено в таких отчетах.

По отчетности. В земельном комитете у нас были специальные книги и журналы.
В течение года мы собирали постановления администрации, сводили их в общий список.
Около 100 страниц отчет — вид пользования, категории земель и так далее.
Затем составлялся отчет с информацией, в том числе по изъятиям, утверждаемый главой администрации, и сводный отчет по МО, утвержденный губернатором.

Касательно выписки КСХП из протокола № 64. Изъятие было именно в государственную собственность. Обстоятельства ее принятия мне не известны, но при ознакомлении с материалами дела я посмотрела подпись директора КСХП Хмелькова — да, это подлинная его подпись.

В данном Постановлении есть ссылка  на статью 39 ЗК РФ. Это правильная ссылка: в ЗК 2001 года статья была посвящена совсем другим вопросам.

По поводу наименования РФ и РСФСР.

Проверка корректности формулировок в постановлении не входила в мои обязанности, но использование РФ вместо РСФСР объяснимо, так как тогда шла смена наименований. И в обращениях КСХП всегда была ссылка на ЗК РФ за подписью Хмелькова.

Собственник не мог сам распоряжаться землей, на тот момент это было единой целое: КСХП и администрация ничего не могли сделать друг без друга и скрыть 20 га.
 
 У них была трудная ситуация, у них растаскивали всю продукцию. Поэтому в администрации Химкинского района была создана комиссия по выходу из кризиса. По материалам дела им даже выделялись деньги.
 
 Администрация и КСХП помогали друг другу. Подложных документов быть не могло.

Я хочу сказать, что у нас были очень тесные отношения. Я работала с ним на практике в институте, он помогал мне по работе. Он пользовался огромным авторитетом. Ни одного вопроса, касающегося КСХП «Химки», не могло решаться без его ведома.
 
 Только в 1993 году разным сторонним организациям было выдано более 500 га.

Кроме того, Комитет осуществлял контроль по использованию участков. КСХП так не раз делал, подавал заявление, мы проводили проверку. Но у КСХП здесь ни разу не возникал вопрос.
 
 Этот участок располагается в 50 м от Ленинградского шоссе. Не заметить ведение работ на данном участке невозможно. Я очень хорошо знаю, точнее, хорошо знала главного агронома КСХП «Химки», с которым я обходила все земли. Он не мог не знать о занятии участка.

Касательно законности принятия постановления я знать не могу. Я не знаю, какие внутренние служебные материалы были в администрации, как принимались решения. Это ответственность самих органов. Кроме того, ни одно из постановлений не было отменено.

Регистрация по ИКЕА была осуществлена по договору аренды и постановлению в полном соответствии с действующим тогда законодательством. Постановления являлись необходимыми и достаточными документами для постановки на кадастровый учет. В постановлении были отражены все параметры: ориентир, площадь и так далее.

По изъятию земельного участка. Проверка процедуры предоставления участка в мои полномочия не входила.
Комитет осуществлял регистрацию с постановкой на кадастровый учет (договор аренды и постановление). Комитет не готовил и договоры по пользованию (этим занимался Максимов).

Оригиналы постановлений я не видела и не могла видеть. Они никуда не отправлялись, а хранились в администрации. Нам предоставлялись заверенные общим отделом копии.

Только fдминистрация была в то время наделена правом распоряжаться землями. Ознакомительная подпись ничего не согласовывала и согласовывать не могла, так как у Комитета не было полномочий по распоряжению землей.

В 90-х были книги, карты, в которых отдельно закрашивался земельный участок. На постановлении администрации мы делали отметку планшетов, чтобы при регистрационных действиях дальше понять, занят или нет участок. Запомнить это нереально.

Мы информировались администрацией о земельных участках, и поэтому на постановлениях есть наши ознакомительные подписи. Администрация была обязана информировать.

Некоторые визы сотрудников администрации были, наверное, обязательными. Но никак не Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Я не должна была выполнять согласующую подпись. Насколько мне известно, в администрации был свой порядок согласования. Для регистрации в Комитете необходимо было постановление и договор, и все.

Моим непосредственным руководителем в 1993 году был председатель Комитета по земельной реформе МО.
То есть в 90-х годах комитет не часть администрации, я не ее сотрудница. Не было никакой подчиненности. Был самостоятельный внутренний документооборот. У меня никогда не было доступа и возможности влиять на документооборот  в администрации.

Следствием я воспринималась как сотрудник администрации. Но это принципиальная ошибка, основанная на неправильном понимании разделения властей между муниципальными и федеральными органами власти.

Изъятие я не осуществляла, в переговорах участия не принимала.

Комитет по земельным ресурсам и земельной реформе и Администрация Химок — разные органы власти.
Администрация — муниципальный орган власти. Комитет — федеральный. Комитет не занимался изъятиями.

В декабре 1993 было дополнительное соглашение по участку. ИКЕА получила дополнительные 4 га по постановлению. Я сразу оговорюсь, что регистрационный номер этого свидетельства был такой же, как номер основного участка. Мы вели все вручную, чтобы понимать, что данные относятся к конкретному договору — ставили тот же номер.

С 1993 года в реестре прав участок значился как государственные земли. То есть не позже 1993 года — КСХП уже не собственник. В 2000-х годах кадастровый номер был изменен на 24. Впоследствии также были изменения в порядке нумерации.

После записи от руки, я проставила печать комитета и внесла в книгу регистрации. Все вручено ИКЕА и Администрации Химкинского района.

Аналогичная процедура была и с участком КСХП «Химки». На свидетельстве о праве коллективно-долевой собственности КСХП — кадастровыми номер МО-35-К1 (номер у КСХП).

Запись выполнена моей рукой. В материалах дела на другом экземпляре другой рукой сделана запись, но моя подпись.
Просто было много договоров аренды, а времени мало.

На договоре стоит регистрационная запись и присвоен кадастровый номер МО-35-К3.

Регистрация данного договора была в Олимпийском центре в Химкинском районе. Это очень большой комплекс. На регистрацию были представлены 8 экземпляров договоров: 4 на русском языке, 4 на иностранном.

Меня посадили за отдельный стол. На момент регистрации договора они были уже подписаны. Запись на договоре: зарегистрировано в комитете. Все записи о регистрации — на первой странице договора аренды. И это не была виза, это была регистрационная запись.

Касательно спорного участка. Я помню, как в 1993 году регистрировался договор пользования и ставился участок на кадастровый учет. Тогда это было единое регистрационное действие. Это был первый договор с иностранной фирмой. Я неоднократно ездила в областной комитет, чтобы узнать, как и что делать.

Данный проект курировал вице-губернатор Московской области Свистунов, все вопросы решались на его уровне. Мне при поездке в областной комитет указали, что нужно зарегистрировать договор. Договор сертифицирован в 1993 году еще и в ТПП РФ, плюс есть указание на переводе.

В начале 90-х годов сложно было понимать, что происходило. У меня был один атлас автомобильных дорог, по которому я определяла границы Химкинского района. Здесь мы столкнулись с агропромышленной фирмой «Химки». Мы выяснили, что они находятся не только в Химках, но большая часть земли расположена в Москве. Нам с помощью Хмелькова был выдан бюджет на работу по определению границ. На основании данной инвентаризации определялись границы КСХП. К сессии Совета депутатов Химок прикладывались материалы инвентаризации.

Показания дает подсудимая Марина Дунюшина.
 
 Она не признает себя виновной ни по одному пункту обвинения. Она не оказывала пособничества.
 
 Дунюшина: Мне вменяют проставление согласующих подписей на постановлении и договоре. Большая часть обвинительного заключения состоит из описания моих должностных обязанностей.
 
 В первую очередь хотела бы начать с моих должностей. Обвинение не четкое.
 
 1) должность председателя Комитета по земельным ресурсам по Химкинскому району МО
 2) председатель комитета по землеустройству в 2005 году
 3) в 2006 — году начальник отдела по землепользованию в Администрации Химок.
 
 Должностные обязанности по взаимодействию со структурами администрации не содержат четких инструкций — так было в начале 90-х годов.
 Мы взаимодействовали со структурами не только администрации, но и с иными органами, все это были административные структуры — Санпин, Пожарнадзор, Комитет по экологии.
 
 Как я понимала, Комитет должен эффективно работать. Мы работали с органами Гослесфонда и другими на основании закона. Свои обязанности я выполняла удовлетворительно.

Ходатайство будет рассмотрено после дачи показаний подсудимой Дунюшиной.

Защита говорит, что свидетели защиты не успели приехать и ходатайствует об отложении судебного заседания после 3 мая. Причины: 1) было приобщено краткое заключение «СКАНЭКС», при этом представитель потерпевших возражал против приобщения со ссылкой на отсутствие картографических материалов. Однако через 10 дней будут получены спутниковые снимки в высоком качестве;
 
 2) Под обеспечение явки свидетелей Зубкова (который контролировал непосредственно постановления администрации) и Землякова.
 
 3) После допроса свидетелей отложение не нарушит чьих-либо прав, но позволит не нарушить принцип состязательности. Обвинение в течение 5 месяцев представляло доказательства, в то время как защите было представлено 3 дня (и 2 выходных). Защита не злоупотребляла своими правами, вчера дали показания 4 свидетеля защиты.

Заседание возобновляется.

Прокурор тоже против: по материалам уголовного дела № 62218 — не относимо, по приобщению газеты —  ходатайство уже было разрешено.

Представитель потерпевших просит отказать: ходатайство повторное, доводы те же, уголовное дело № 62218 относится к иным обстоятельствам. Защита давно могла бы обратиться с адвокатским запросом, а в случае отказа — обратиться с судебным запросом. Кроме того, данные лица были уже допрошены. Это первично, защита не была лишена возможности задать вопросы в полном объеме.
 
 Что касается ходатайства о приобщении газетных материалов, представитель потерпевших также возражает: таким путем можно каждый раз заявлять новые доводы и основания, а это уже злоупотребление. «Мы не говорили, что не определен источник газеты, сомнение вызывает, откуда взял ее журналист», — говорит потерпевший.

Кроме того, в материалах дела есть доказательства, подтверждающие, что речь не идет об участке под «Мегой».
 Согласно им, участок напротив спорного был передан только в 1998 году. Также там есть интервью бывшего сотрудника Химкинской администрации Гончаренко о появлении крупного иностранного инвестора за 5 лет до выдачи участка под «Мегу».
 
 В обвинительном заключении по настоящему делу указывается, что Гончаренко начал сотрудничать с ИКЕА в отношении участка в 16 га лишь после 2001 года, изготовив все документы задним числом, и являлся исполнителем преступления. Вероятно, Гончаренко мог бы привести в качестве доказательства не только данное интервью, но он умер до начала настоящего процесса.
 
 Таким образом, указанные документы имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат конкретизированные сведения, защитой указан источник их происхождения, позволяющий проверить подлинность доказательств. В связи с вышеизложенным защита просит приобщить заверенный РГБ выпуск газеты.

Корреспондент Право.ру съездил в архив РГБ и лично ознакомился с изданиями, о которых говорила защита. Предлагаем нашим читателям  посмотреть на снимок и сделать выводы самостоятельно:

Сторона защиты не обязана доказывать свою невиновность — бремя доказывания на обвинении,
однако контраргументов обвинением не было предоставлено.

Защита заявляет ходатайство о приобщении газетных материалов. Вчера суд отказал в приобщении к материалам дела официально заверенных ФГБУ «Российская Государственная Библиотека» копий изданий того времени, которые задолго до 2001 года писали об указанных выше событиях, в частности, заверенная ФГБУ «РГБ» копии издания ЛЗ НАРОДНАЯ ГАЗЕТА Московского региона № 194 (21826) за 12 октября 1993 г. с приложением «БИЗНЕС-КЛУБ», в котором в статье «Шведы под Москвой» говорится, что «совсем недавно ИКЕА «прописалась» в Подмосковье: между шведской фирмой и администрацией Химкинского района заключен договор об аренде земельного участка площадью 16 гектаров сроком 49 лет».
 Суд мотивировал свой отказ тем, что в документах не содержится конкретных обстоятельств о предмете доказывания по настоящему уголовному делу. Представитель потерпевшего также заявлял, что сведения, представленные в указанных газетах не конкретизированы, не установлен их источник и с большой вероятностью они относятся к земельному участку на другой стороне Ленинградского шоссе, а не к якобы похищенном земельному участку.
 Однако защита считает, что копия газеты должна быть приобщена к материалам дела, так как:
 1) довод о неустановленном источнике происхождения является необоснованным. Копия газеты была надлежащим образом заверена Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российской государственной библиотекой». Оригинал выпуска хранится в ФГБУ «РГБ» и был выпущен в 1993, что исключает возможность стороны защиты каким-либо образом исказить изложенные в нем сведения.
 2) вывод о том, что указанные в газете обстоятельства являются не конкретизированными, является ошибочным. Так, в выпуске «Народной газеты» от 12 октября 1993 года указывается на заключение договора аренды земли, указаны стороны договора – администрация Химкинского района и компания ИКЕА, площадь земельного участка – 16 га, и срок аренды – 49 лет. Эти сведения достаточно конкретизированы и совпадают с содержанием договора, зарегистрированного менее чем за месяц до выхода публикации.
 Таким образом, обстоятельства, изложенные в статье от октября 1993 года, полностью соответствуют обстоятельствам передачи в аренду в сентябре 1993 года якобы похищенного земельного участка. Более того, указание на 16 га дополнительно подтверждает время выхода газеты – 12 октября 1993 года, ведь уже в декабре 1993 года участок был расширен до 20 га.

Защита заявляет ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №62218, так как потерпевший и следователь имеют доступ к материалам дела, а защита нет. Кроме того, выборочно приобщены материалы дела №62218 к настоящему уголовному делу. Дело было прекращено за отсутствие события преступления. Защите было отказано в приобщении протоколов вчера. Учитывая, что потерпевшим было высказано сомнение в подлинности, защита полагает, что материалы необходимо истребовать.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства защиты.

Защита просит допросить свидетеля, лично фотографировавшего дело №62218, на прошлом заседании было отказано в приобщении протоколов допроса по этому делу в связи с неизвестностью источника.

Представитель потерпевших против: свидетель это то лицо, которое обладает сведениями, важными для уголовного дела. Однако данный свидетель необходим защите только для пояснения по уже разрешенному ходатайству. Кроме того, нельзя допрашивать свидетеля по допросу других лиц.

Прокурор тоже против: вчера было заявлено ходатайство, которое уже было разрешено. Кроме того, недопустимо допрашивать данное лицо.

Потерпевший не возражает против приобщения. Прокурор возражает: неизвестен источник, нет оригиналов.
Суд отказывает в приобщении, так как документ не подписан, источник не понятен, но обращает внимание, что все показания внесены в протокол.

Вопрос прокурора: Вам известны обстоятельства предоставления участка ИКЕА первоначально?
Ответ: Нет.

На этом допрос свидетеля завершен.

Защита ходатайствует о приобщении документа, который использовал свидетель.

Вопрос от представителя потерпевших: Письмо, которое вы зачитывали, какие даты?
Ответ: 17 июня 2011.

Вопросы задает защита: Вам известны обстоятельства изъятия участка в 1993 году?
Ответ: нет, мне неизвестны.

Вопрос: Возникали ли у вас или у администрации сомнения в правоустанавлиающих документах об изъятии земли у КСХП и предоставлении в аренду? В постановлении главы администрации?
Ответ: Не было таких оснований, участок использовался десятки лет, был в аренде. Сведения о нем были изначально зарегистрированы в комитете по землеутсройству, потом в Росреестре и были в выписках.

Вопрос: Мог ли был передан участок в собственность, если там была задолженность по арендной плате?
Ответ: Нет, всегда проверяли наличие задолженности. Если была, то не предоставляли. Был приказ Минэкономразвития, там исчерпывающий перечень документов.

Вопросы задает подсудимая Дунюшина: Вот эти комиссии, о которых вы говорили, в какой год были созданы?
Ответ: Думаю, в 2005-2006 году. Практически сразу после начала моей работы. Это совместная инициатива с юридическим управлением, чтобы у нас все было открыто.

Вопрос: По состоянию на 2006 год КСХП «Химки» могло не знать, что участок передан в аренду?
 Представитель потерпевших возражает, вопрос снят.
 
 Вопрос: Вам были известны факты задолженности за аренду участка?
 Ответ: Данную информацию не помню, но не помню, чтобы ИКЕА была в должниках.

Вопрос: Этот участок уже был в аренде у ИКЕА?
Ответ: Да, действующий договор, не помню год, с 90-х годов.

Вопрос: Были проверки прокуратуры вашей работы?
Ответ: Регулярно. В отношении этого участка не помню проверок.
Вопрос: А предписания?
Ответ: Да, регулярно.
Вопрос: В отношении этого участка?
Ответ: При предоставлении участка действовали 2 комиссии, по физическим лицам и по юридическим, в которые входили комиссии. Мы протоколы регулярно в прокуратуру отдавали. Но в отношении данного участка представлений прокуратуры не было, насколько я помню.

Вопрос: Сколько было участков?
Ответ: Несколько десятков

Вопрос: В состав участков входил участок на Ленинградском шоссе?
Ответ: Нет, в постановлении не устанавливались границы этого участка, поскольку он был предоставлен ИКЕА и стоял на кадастровом учете.

Вопрос: С КСХП «Химки» взаимодействовали?
 Ответ: Да.
 
 Вопрос: Были обращения по спорному участку?
 Ответ: Да, в 2011 году.
 Свидетель зачитывает документ 2011 года: исходящий от Гончарова А.А., гендиректора КСХП. Речь идет о нескольких участках, в документе гендиректор КСХП также говорит о том, что в 1993 году у КСХП «Химки» был изъят земельный участок площадью 20,88 га в районе 23 км трассы Москва—Санкт-Петербург на основании постановления главы администрации Химкинского района Московской области №2835 от 13 октября 1993 года. Он просит сообщить размеры оставшихся незастроенными участков, а также были ли они переведены из земель сельскохозяйственного назначения и на каком основании. Ведутся ли на них строительные работы и кто является застройщиком. Возвращались ли убытки от потери сельхозпроизводства в связи с изъятием земель и как это подтверждается, а также какие документы нужно собрать КСХП, чтобы вернуть себе незастроенные участки.

Суд спрашивает: Вы читаете документ или даете показания?
 
 Защита уточняет вопрос: Как вы общались с КСХП?
 Ответ: По электронной почте, в том числе.
 
 Вопрос: Я правильно понимаю, что это письмо осталось на вашей личной электронной почте?
 Ответ: Это письмо было получено администрацией, и я готовил ответ.
 
 Вопрос: Защита хотела бы услышать, что в этом письме касается КСХП, вот по отчуждению.
 Ответ: В письме КСХП пишет, что он был изъят. И просить сообщить, переведены ли эти участки, возмещались ли убытки. Какие документы нужно предоставить, чтобы остатки незастроенных участков были переданы обратно КСХП. Я лично готовил проект ответа и направил его в правовое управление.
 Ответ: Какая была суть ответа?
 Ответ: Директору Гончарову. Администрация рассмотрела обращение. У администрации отсутствуют сведения о незастроенных участках.
 
 Вопрос: Что это за постановление администрации 2007 года, которым были утверждена граница КСХП «Химки»?
 Ответ: С начала моей работы администрация вела диалог с КСХП по узакониванию границ. У них по большому количеству участков были отказы КСХП «Химки» от прав, они были зачислены в фонд запаса. И в основном в 90-е годы были предоставлены разным организациям. И КСХП «Химки» просило администрацию оказать содействие в выяснении границ. В 2006-2007 году КСХП «Химки» заказало в МОСНИиПИ и направляло материалы инвентаризации для утверждения границ.

Вопрос: Вам приходилось взаимодействовать с ИКЕА по поводу спорного участка?
Ответ: Да. По бизнес-центру компания обращалась в администрацию по арендным платежам и по вопросу раздела и выкупа участка.
Вопрос: С чем был связан раздел?
Ответ: Участок примерно 20 га, они хотели выкупить, но администрация отказывала, так как часть участка не застроена. Плюс в это же время было обращение третьих лиц о предоставлении данного участка (так как там не было строений). Другая компания там хотела ТПУ (транспортно-пересадочный узел) построить. ИКЕА стало это известно, и она сказала, что они тоже заинтересованы в ТПУ и согласны на его строительство. Далее участок был разделен на два: 16 га и 4 га. Участок 16 га — выкуплен компанией ИКЕА. Администрация оформила договор купли-продажи по максимально возможной цене.
Вопрос: Как цена рассчитывалась?
Ответ: Государство дало вилку, и максимальная цена — десятикратная ставка участка. Деньги пошли в бюджет.

Вопрос: Как была организована работа подразделений, Дунюшина не одна же работала?
Ответ: Был достаточно большой объем работы, они оставались после работы. Я их оцениваю как очень компетентных.
Вопрос: Вам известны факты обращения Дунюшиной с незаконными просьбами к сотрудникам администрации или других органов?
Ответ: Мне такого не известно, при мне такого не было. Она всегда была нацелена на законное решение вопросов.

Вопрос: Что можете сказать о Дунюшиной, кем она работала?
Ответ: Комитет по земельным ресурсам и земельной реформе.
Вопрос: Он входил в состав Администрации?
Ответ: Нет, потом был реорганизован в Росреестр. Мы взаимодействовали по вопросам регистрации прав, запросам сведений о правах. Мы с ней по работе общались в течение 10 лет. Она чрезвычайно порядочный человек. Не знаю, чтобы были взыскания от руководства за какие-то нарушения. Она всегда была настроена на законное решение всех вопросов.

Показания дает свидетель Панин. Он знаком с подсудимой Дунюшиной примерно с 2003 года.

Вопросы задает защита: Где вы работали с 2004 года?
Ответ: В администрации Химок, председатель комитета по землепользованию. В должностные обязанности входило оформление земельно-имущественных отношений и охрана окружающей среды. Работал как с физическими, так и с юридическими лицами. Аренда, купля-продажа и так далее.
Вопрос: Постановка на учет?
Ответ: Нет, это Росреестр.

Вопрос защиты: Какие визы должны были быть на постановлении именно в 1993 году?
Суд снимает вопрос, так как свидетель сказал, что ему ничего не известно по этому периоду.

На этом допрос свидетеля окончен.

Вопросы задает прокурор: Сколько человек визировало перед подписанием постановления?
Ответ: Комиссия состояла человек из 8.

Вопрос: Если вопрос был касательно участка, основная виза чья должна была быть?
Ответ: Естественно, комитета по земле.
Вопрос: То есть виза руководителя?
Ответ: Правильно.

Вопрос: Вам что-либо известно об изъятии участка?
Ответ: Нет.

Вопрос: ИКЕА был передан участок. В чем смысл раздела участка?
Ответ: Не знаю, помню про 16 га.

Вопрос: На период, когда согласовывалась документация, к вам обращался Кораблин или Гончаренко с просьбой помочь?
Ответ: Нет.

Вопрос Дунюшиной: Я обращалась к вам с просьбой помочь?  
Ответ: Нет.

Вопрос: Есть юридическое управление в администрации?
Ответ: Да, достаточно большая служба.
Вопрос: Юридическая служба анализировала документы застройщика?
Ответ: Безусловно, была резолюция, плюс проверка прокуратуры.
Вопрос: Можете поподробнее по проверкам прокуратуры постановлений администрации?
Ответ: Знаю, что предъявлялись в прокуратуру.

Вопрос: В отношении данного участка, получали ли вы какие-то предписания и представления от организации?
Ответ: Нет.

Вопрос: Перед тем как осуществлять застройку, проходил ли анализ документации, оформляющей отношения?
Ответ: Прежде чем получить разрешение, нужно собрать полный пакет документации. В том числе права на участок. Иначе экспертиза просто не приняла бы документы.
Вопрос: У ИКЕА была аренда?
Ответ: Не помню.
Вопрос: У нее были задолженности?
Ответ: Не помню, маловероятно.
Вопрос: В какой период общались с ИКЕА, с кем?
Ответ: Я непосредственно с ИКЕА не встречался, не помню.

Вопрос: С КСХП вы взаимодействовали? В связи с чем? В период деятельности по застройке были какие-то обращения от КСХП об истребовании участка, претензии?
Ответ: Такого не помню.

Первым показания дает свидетель Позднев. Он знаком с подсудимой Дунюшиной с 2004 года.
Далее вопросы задает защита.

Вопрос: Расскажите о вашей работе в администрации.
Ответ: Я вышел на работу в 2004 году, в качестве заместителя по строительству и архитектуре. Через полгода был назначен заместителем по строительству, архитектуре, землепользованию и экологии.
Вопрос: Во время работы приходилось ли вам взаимодействовать по вопросам строительства на якобы похищенном участке?
Ответ: Да.
Вопрос: По каким вопросам?
Ответ: По вопросам строительства.
Вопрос: Каким образом оформлялась документация?
Ответ: Для того, чтобы начать строительство, готовится строительная документация, которая представляется на экспертизу по поводу наличия прав на участок, проектная документация, расчет, подключение к электросетям. Главэкспертиза дает заключение. Если все хорошо, то дает положительное заключение. С ним застройщик приходит в администрацию, и мы давали разрешение. Получив разрешение, дальше уведомляется стройнадзор, который сопровождает стройку. После окончания опять стройнадзор, который дает ЗОС, и этот ЗОС передается в администрацию.
Вопрос: Это общий алгоритм, он действовал и к данному участку?
Ответ: Да.

Прокурор возражает против свидетеля Позднева, так как он свидетель обвинения. Суд удовлетворяет ходатайство о допросе обоих свидетелей.

Защита обеспечила явку свидетелей Позднева и Панина, остальные должны прибыть позже.

Судья открывает заседание.