Способы защиты
Для восстановления нарушенного права был инициирован спор, в рамках которого покупателю предъявили требования о взыскании:
- прибыли, неполученной от сделки (упущенной выгоды);
- неосновательно сбереженной скидки (неосновательное обогащение).
Возражая против требований поставщика, покупатель оправдывал отказ от приобретения последней партии техники незаключенностью договора в этой части. Кроме того, он ссылался на недопустимость взыскания убытков по общим правилам (ст. 15 ГК), поскольку в законе есть специальный способ защиты (ст. 524 ГК).
Можно ли возместить неполученную прибыль, если контракт сорван по вине контрагента? Этот вопрос обсудили участники сессии «Лидеры проката: ключевые решения судов в 2024 году» на конференции Право.ru «Судебная практика 2024–2025: ключевые кейсы». В статье подробнее остановимся на некоторых проблемах, которые затронули в дискуссии.
О заключенности контракта
Нередко договоры поставки оформляются в форме рамочных контрактов. В таких правоотношениях для возникновения обязательства необходимо, чтобы одна из сторон затребовала исполнение, после чего стороны скрепили волю на возникновение обязательства путем оформления спецификации или дополнительного соглашения.
Если указанные действия не совершены, это свидетельствует о несогласованности существенных условий поставки и незаключенности контракта в части, а потому кредитор, досрочно приступивший к его исполнению (до получения заявки, заключения спецификации, дополнительного соглашения), рискует понести некомпенсируемые потери (убытки).
Однако не всегда условие в договоре о необходимости направления заявки, заключения спецификации и дополнительного соглашения свидетельствует о рамочном характере договора.
При заявлении одной из сторон довода о незаключенности договора, мотивированного отсутствием заявки, спецификации, дополнительного соглашения, необходимо убедиться, что стороны не согласовали существенные условия договора в иной форме. Для этого нельзя ограничиваться толкованием текста договора — необходимо оценивать содержание прилагающихся к нему технических заданий, смет и переписку сторон.
Если стороны устранили необходимость согласования существенных условий, то договор не может считаться незаключенным.
Если между сторонами начинается спор о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК.
Например, в нашем деле неподписание дополнительного соглашения не влияло на заключенность договора, поскольку все существенные условия поставки были согласованы сторонами в договоре и техническом задании. К тому же покупатель своими действиями не раз подтверждал заключенность договора, в частности:
- во время переговоров о заключении контракта стороны определили цену сделки исходя из определенного количества приобретаемой техники (договорились о предоставлении оптовой скидки);
- покупатель оплатил первую партию техники по согласованной цене, то есть подтвердил свою волю на приобретение всего объема продукции (условие получения оптовой скидки);
- в переписке до выхода из обязательства покупатель не раз подтверждал намерение исполнить контракт в полном объеме.
Тем самым у поставщика не было оснований сомневаться в том, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия, а покупатель намерен исполнять контракт.
О минимизации убытков
Взыскание убытков по замещающей сделке (ст. 524 ГК) — один из способов защиты права (ст. 12 ГК), который не исключает взыскания иных (конкретных) убытков, связанных с нарушением обязательства должником (ст. 15 ГК).
В то же время на практике суды рассматривают заключение замещающей сделки как действия кредитора, направленные на минимизацию убытков (ст. 404 ГК).
В связи с чем суд, установив, что стороной не заключена замещающая сделка, может прийти к выводу о непринятии разумных мер по минимизации убытков и на этом основании уменьшить их размер и даже отказать во взыскании.
По моему мнению, такой подход недопустим, поскольку в результате его применения должника освобождают от ответственности за нарушение обязательства, а кредитора лишают возможности компенсировать убытки (ответственность несет потерпевший).
В нашем деле также был спор об обоснованности применения к поставщику положений ст. 404 ГК.
Суд отказал в применении нормы, потому что заключение договора само по себе гарантирует поставщику получение прибыли от исполнения.
При этом поставщик может даже не приступить к исполнению контракта в той части, в которой покупатель отказался от исполнения, а последний все равно должен будет возместить неполученную прибыль (упущенную выгоду).
Если нет неопределенности в вопросе согласования существенных условий поставки (заключенности договора), возложение на кредитора обязанности по уточнению намерений должника на отказ от договора представляется излишним. Отказ покупателя от исполнения контракта в любом случае будет расцениваться как заведомо неправомерный.
При этом если при надлежащем исполнении договора поставщик мог бы произвести и продать больше техники (иной продукции) и получить больше прибыли, то в таком случае невозможно возместить убытки от конкретной сделки путем заключения замещающих контрактов с другими покупателями или использования произведенных частей и деталей для производства товара, предназначенного для других покупателей. Поставщик в любом случае в результате действий покупателя недополучил прибыль от конкретной сделки.
Таким образом, при применении ст. 404 ГК кредитора не должны ставить в положение, при котором к нему будут предъявлять повышенные требования по минимизации убытков. В противном случае практика рискует пойти по пути освобождения должников от ответственности за нарушение обязательств и возложения бремени негативных последствий на потерпевшую сторону.
