Однако в последние годы мы наблюдаем, как Верховный суд не только начинает рассматривать больше корпоративных споров, но и качественно переосмысляет порядок их разрешения. Господствовавший формализм уступает место вектору на поиск справедливых решений, пусть даже не основанных на «строгом праве».
➦ Во-первых, на рубеже конца 2022-го — начала 2023 годов Верховный суд разрешил давно наболевший вопрос о том, как акционерному обществу уживаться с «потерянными» акционерами.
В начале в деле «Чиф-Кузбасс» (определение от 15 декабря 2022 года № 304-ЭС22-10636), а далее в деле «Элвис-плюс» (определение от 31 января 2023 года № 305-ЭС22-13675) Верховный суд закрепил право акционерного общества потребовать выкупа акций, учитываемых в реестре за ликвидированным (отсутствующим) акционером.
При этом важным дополнением к позиции стали два указания:
- длительное неучастие и ликвидация акционера подтверждает фактическое проявление воли на выкуп акций;
- нельзя требовать у акционерного общества доказывать, что нет правопреемства в отношении имущества ликвидированного акционера, то есть обосновывать отрицательный факт.
| Такой подход, безусловно, определил условия для формирования практики разрыва фактически утраченных, но юридически существовавших связей между акционерными обществами и их «потерявшимися» акционерами. Более взвешенное применение «закона Лугового» стоит лишь приветствовать. |
➦ Во-вторых, с 2023 года, после восьми лет молчания, Верховный суд приступил к формированию практики по исключению участников из непубличных хозяйственных обществ (определения от 28 августа 2023 года № 305-ЭС22-28611; от 10 октября 2023 года № 310-ЭС23-6418; от 2 сентября 2024 года № 305-ЭС23-30144).
Стоит отметить, что на основании подхода, обозначенного Верховным судом в определении от 8 октября 2014 года № 306-ЭС14-14, к 2023 году в практике нижестоящих судов сформировалась определенная тенденция. Так, не допускалось исключение из общества одного из участников, если в компании шел корпоративный конфликт. Актуальный же подход Верховного суда позволяет наметить новые тренды:
- если в обществе развивается корпоративный конфликт, это не препятствие для исключения участника;
- если есть взаимные претензии, суды обязаны в каждом случае определять, кто из участников причинил обществу больший вред;
- суды также обязаны выяснить, кто из участников в действительности сохраняет интерес к ведению общего дела, а кто стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта и создает препятствия для достижения целей общества.
➦ В-третьих, Верховный суд допустил расширение перечня способов оспаривания корпоративных решений как по субъектному составу, так и по оспариванию тех юридических фактов, которые влияют на действительность решения.
В деле по иску И. В. Куфмана об оспаривании решений второго корпоративного звена (юридического лица, внучатого по отношению к Куфману) Верховный суд допустил, что можно признать такие решения недействительными (определение от 16 ноября 2023 года № 305-ЭС23-13487). Для этого:
- в уставе корпорации первого звена (где Куфман был участником) должно быть положение, согласно которому вопросы принятия решений в отношении участия компании в других хозяйственных обществах нужно относить к компетенции общего собрания участников;
- порядок проведения соответствующего собрания в корпорации первого звена должен быть нарушен;
- участник первого звена должен обжаловать голосование генерального директора корпорации первого звена на общем собрании участников корпорации второго звена на основании п. 1 ст. 174 ГК.
При этом судам необходимо учитывать добросовестность иных лиц, заинтересованных в разрешении спора. Таким образом, определение Верховного суда по делу Куфмана представляет своего рода инструкцию. Он формирует тренд на более активную защиту интересов миноритариев корпораций первого звена в отношении корпораций второго звена.
В определении от 21 августа 2023 года № 305-ЭС23-5107 Верховный суд указал, что финансовые управляющие должников могут оспаривать корпоративные решения хозяйственных обществ, если в число участников входят супруг(-а) должника и это решение позволило вывести из общества активы, что уменьшило действительную стоимость супружеской доли. А в определении от 27 сентября 2023 года № 301-ЭС23-567 Верховный суд допустил, что при оспаривании корпоративных решений в ординарных рассмотрениях корпоративных споров можно использовать банкротные институты.
| Верховный суд не просто указал на сделочную природу корпоративного решения — для целей банкротства он полностью отождествил корпоративные решения со сделками и приравнял их друг к другу. Конечно, со всеми вытекающими из этого последствиями как в вопросе применимых норм, так и срока исковой давности. |
➦ В-четвертых, в 2024 году Верховный суд приступил к переосмыслению понятия «крупные сделки» и их критериев.
На основании п. 1 ст. 46 закона «Об ООО» и п. 9 Постановления Пленума ВС от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в судебной практике сложился абсолютно единообразный правоприменительный подход. Так, для признания сделки крупной необходимо, чтобы одновременно в такой сделке соблюдались два условия (критерия):
- количественный (стоимостный) — цена или балансовая стоимость предмета сделки должна составлять 25% и более балансовой стоимости активов общества;
- качественный — сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Но определением от 6 сентября 2024 года № 308-ЭС24-3124 Верховный суд изменил вектор. Суды получили право признавать сделку крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25% общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив был ключевым для общества и его утрата мешает юридическому лицу вести деятельность или ее отдельные виды.
В первый рабочий день 2025 года Верховный суд продолжил развивать эту идею, снижая значимость количественного критерия для квалификации сделки в качестве крупной. Так, в определении от 9 января 2025 года № 305-ЭС24-16398 ВС указал, что количественный критерий утрачивает самостоятельное значение в принципе. Роль этого параметра сведена к уровню «в том числе подтверждающего невозможность осуществления хозяйственным обществом его деятельности либо существенное изменение видов деятельности юрлица», то есть к подтверждению качественного критерия.
➦ В-пятых, Верховный суд в определении от 13 декабря 2024 года № 305-ЭС24-14865 фактически предоставил судам карт-бланш для определения даты, на которую необходимо установить размер действительной стоимости доли, причитающейся вышедшему из корпорации участнику. Формальное следование закону в части необходимости определять эту дату исключительно по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода доли к обществу, то есть на 31 декабря предыдущего года, приводило к явно несправедливым решениям.
Так, в новом году общество по разным причинам могло серьезно ухудшить финансовые показатели или, наоборот, существенно нарастить прибыль, что суды строго формально учитывать были не должны.
Теперь у судов есть новая правовая позиция, сформированная Верховным судом. И она позволяет учитывать все существенные обстоятельства для вынесения сбалансированных решений.
