Считаем экономику
В любой коммерческой организации все решения (в идеале) должны оцениваться через экономику: приносят они деньги или нет. Как правило, руководство компании так и рассуждает. Поэтому для обоснования позиции юристу нужно перейти на уровень экономики для компании и говорить о цифрах, которые понятны руководителям или заказчику.
Соответственно, нужно провести сценарный анализ, сравнив варианты между собой. В нашем случае это будут варианты, допустим, «взыскать через суд» и «заключить мировое соглашение». Ключевым фактором при принятии решения должен быть ожидаемый финансовый результат.
При всей самоочевидности формулы крайне важно со вниманием отнестись ко всем ее составляющим, смоделировать ситуацию из сценария максимально полно. К примеру, ожидаемый доход будет равен не сумме требований, а той их части, которую есть возможность просудить и исполнить. Сопутствующие расходы также следует оценивать развернуто: какие пошлины нужно будет оплатить за весь срок разрешения спора, каких сторонних специалистов привлечь дополнительно и так далее.
Фактор времени влияет на составляющие формулы двояко:
срок разрешения спора может определять состав доходов и расходов;
стоимость денег изменяется во времени.
Остается привести стоимость «мира» и судебного спора к сопоставимым значениям в рамках компании.
Давайте мириться?
Чтобы объективно оценить, в каких случаях мировое соглашение будет выгодно, необходимо понять, какова стоимость судебного спора на текущий момент. Для этого ожидаемые доходы и расходы, связанные с судебным спором, дисконтируют на текущую дату и рассчитывают net present value (NPV) — это будет ожидаемый экономический эффект на сегодняшний момент.
Мировое соглашение на любую сумму, превышающую NPV, будет экономически обосновано.
NVP может существенно отличаться от номинала спора. Вот два очевидных (но не исчерпывающих) примера:
Ответчик неплатежеспособен. Если сумма иска 10 млн руб., а активы ответчика оцениваются в 500 000, шансы получить деньги невелики даже в случае выигрыша дела. При этом за время разбирательств можно потратить гораздо больше, чем получить, и экономика спора окажется отрицательной.
Разбирательство может затянуться на несколько лет. В этом случае вложенные усилия и потраченное время могут оказаться непропорциональны выигранной сумме, плюс деньги обесценятся из-за инфляции. Поэтому может оказаться выгоднее взять 3 млн сейчас, чем отсудить 10 млн через два-три года.
Сценарный анализ и расчет текущей стоимости спора может убедительно показать, что целесообразнее вообще отказаться от иска или заключить мировое соглашение с большим дисконтом.
Свои или чужие?
Вопрос привлечения сторонних консультантов — это тоже вопрос экономической целесообразности. Как правило, сторонних специалистов целесообразно привлекать, когда предмет спора выходит за рамки компетенции или практики штатных юристов, — в этом случае возрастает вероятность выигрыша. Когда на кону стоят миллионы, экономическая выгода от привлечения сторонних специалистов может быть существенной даже с учетом дополнительных расходов на оплату их услуг.
Вероятность успеха оценить не всегда просто, но если у консультантов есть достаточное количество релевантных кейсов, прогноз сделать можно. Кроме того, следует помнить, что участие в сложных спорах требует у штатных юристов времени, которое они обычно уделяют другим задачам. Это тоже может быть дополнительным аргументом, чтобы убедить руководство отдать дело на аутсорс.
Принцип экономической целесообразности для решения о привлечении консультантов применим не только для судебных споров, но и для сопровождения крупных сделок. Здесь определяющим фактором часто становится время.
Когда масштаб сделки измеряется сотнями миллионов рублей, то для бизнеса нередко критически важно закрыть ее как можно скорее. В этом случае вполне резонно заплатить 10 или даже 30 млн руб. команде внешних консультантов. Они сформулируют условия, минимизируют риски и согласуют сделку за месяц, тогда как собственный юрдепартамент справится только за три месяца, а простои принесут 100 млн упущенной выгоды.
В рамках сделки, где учитывается стоимость денег во времени: кредитование, финансирование, быстрый запуск какого-нибудь производства — несколько месяцев задержки могут давать такой финансовый убыток, который покрывает многократно затраты на привлечение консультантов.
Экономический эффект — это бизнес-логика, которая понятна директорам компании. Поэтому даже когда бюджет на юридическое сопровождение исчерпан, но появился конкретный кейс, требующий участия юристов, то с помощью модели экономической эффективности можно убедить руководство выделить деньги на внешних специалистов, если в перспективе это принесет выгоду.
Маленькие, но по три, или большие, но по пять: как сравнивать предложения
Если в целом понятно, что целесообразно привлечь консультантов со стороны, то может встать вопрос: как выбрать из нескольких предложений наиболее выгодное? Особенно если несколько кандидатов предлагают различные модели оплаты. Обратимся к языку цифр, чтобы сравнить такие предложения.
Допустим, две компании используют смешанную модель оплаты. Первая за свои услуги попросила 8 млн руб. фиксированного гонорара и 2 млн руб. гонорара успеха. Вторая — 3 млн руб. фикса и 8 млн руб. гонорара успеха.
На первый взгляд кажется, что первой компании придется заплатить на 1 млн руб. меньше, поэтому это предложение выгоднее. Но так ли это на самом деле?
Чтобы точно оценить экономическую эффективность и корректно сравнить предложения, нужно смоделировать ситуацию полностью.
Для удобства возьмем сумму спора 100 млн руб., а вероятность успеха для обоих консультантов 50%. На практике, конечно, вероятности у разных команд могут быть разными, но сейчас важнее сам принцип.
Рассчитаем экономический эффект от привлечения обоих консультантов по формуле.
На кону 100 млн, вероятность их получить — 50%. Поэтому ожидаемый экономический эффект без учета сопутствующих расходов — 50 млн. Из этой суммы мы вычитаем ожидаемые расходы.
Фиксированный гонорар уходит в расходы в любом случае. А вот гонорар успеха будет выплачен с вероятностью 50%.
Для первого консультанта оплата услуг составит 8 млн фиксированной оплаты плюс 1 млн гонорара успеха (2 млн нужно будет заплатить с 50%-й вероятностью). Итого: 9 млн руб.
Для второго консультанта: 3 млн фикса и 4 млн вероятного гонорара успеха — всего 7 млн руб.
Оказывается, что ожидаемый экономический эффект от привлечения первого консультанта (синий график) составит 41 млн руб., а от привлечения второго (красный график) — 43 млн руб. Поэтому работать со вторым консультантом, который изначально казался дороже, будет выгодней.
Заметим, что этот расчет корректен при вероятности успеха 50%. Как думаете, при вероятности победы в споре 90% расклад изменится?
Таким образом, оперируя цифрами ожидаемого экономического результата и вероятностью успеха внешних специалистов, можно аргументировать свою позицию руководству: да, сейчас мы потратим больше денег, но в итоге выигрыш значительно перекроет затраты.
Вывод
Решая, стоит ли затевать судебный спор, когда привлечь внешних консультантов и какую команду юристов выбрать, разумно придерживаться принципа экономической целесообразности. Важно учитывать не только прямые затраты на оплату услуг консультантов, но и вероятность выигрыша, и потраченное время, и другие факторы. Только максимально полная экономическая модель помогает объективно оценить финансовую целесообразность — и внятно обосновать ее руководству.
Соавтор:
Александр Терентьев
Партнер, технический директор Veta
