С 1 января 2022 года вступили в силу изменения в законе «О недрах», внесенные Федеральным законом от 30.04.2021 № 123-ФЗ.
Ранее пользователи недр, получившие право пользования недрами, вносили разовые платежи за пользование недрами при наступлении неких событий, оговоренных в лицензии (получение лицензии, истечение определенного периода после получения лицензии, достижение организацией проектной мощности добычи). Окончательные размеры разовых платежей определялись по результатам конкурса или аукциона и фиксировались в лицензии на пользование недрами. Так законодатель определял, что разовый платеж — это платеж за пользование недрами, а его внесение — обязательство лицензиата по уже имеющейся лицензии.
Внесенные поправки изменили порядок уплаты разового платежа. Теперь в течение 30 дней со дня размещения на официальном сайте протоколов о результатах аукциона и рассмотрения заявок на участие в аукционе победитель аукциона или иное лицо, получающее право пользования недрами и требуемую лицензию, должны внести указанный в протоколе окончательный размер разового платежа.
Выдача лицензии на пользование недрами по результатам аукциона или в случае, когда в аукционе только один участник, допускается после уплаты указанного в протоколе о результатах аукциона, протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе окончательного размера разового платежа (ч. 15 ст. 13.1 закона «О недрах»).
Из системного толкования новых положений ч. 15 ст. 13.1, ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 40 закона «О недрах» следует: выдача лицензии зависит от уплаты разового платежа, и законодатель достаточно четко определяет условия для ее получения. Если разовый платеж — плата за право доступа к пользованию недрами, то момент уплаты этого платежа (до получения лицензии или после) принципиально важен. Полагаем, что законодатель установил этот момент исходя из своего публичного интереса.
Так, ч. 6, 7 ст. 40 закона «О недрах» указывают на возможность уплаты разового платежа частями в случае и в порядке, определенных Постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 № 802. Информация о такой возможности должна быть в аукционной документации.
Если по результатам аукциона участник за 30 дней не внес разовый платеж, у государства не возникает обязанности выдать лицензию на пользование недрами. Если участнику дано право вносить разовый платеж частями, он получает лицензию и далее должен платить по установленному графику платежей.
Важно: в случае прекращения права пользования недрами разовый платеж не возвращается. То есть если недропользователь не смог реализовать право на пользование недрами, то у государства нет обязанности вернуть деньги.
Что делать участнику аукциона, если задаток удержан организатором торгов и перечислен в доход бюджета, но окончательная часть разового платежа не внесена по причине оспаривания результатов аукциона? При рассмотрении дела № А40-7096/2025 мнения судов первой и апелляционной инстанций по этому вопросу разделились.
Важно: этому спору предшествовал иной спор между «Востоком» и Роснедрами о недействительности итогов аукциона по выдаче лицензии «Восток» в рамках дела № А51-9598/2023. Полагая, что при проведении аукциона «Дальнедрами» не учтен факт корректного отзыва заявки, «Восток» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр, а также взыскания с бюджета Российской Федерации в лице «Дальнедр» внесенного задатка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 июня 2024 года по делу № А51- 9596/2023 требования удовлетворены. Кассационная инстанция в лице Пятого арбитражного апелляционного суда постановлением от 17 октября 2024 года по тому же делу решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Полагая, что за заявителем сохранилось право получить лицензию, и намереваясь внести остаток разового платежа, «Восток» обратился в Роснедра с просьбой восстановить срок внесения этого платежа, но получил отказ с указанием на то, что законом «О недрах» основания для возможности уплаты остатка разового платежа по истечении установленного срока не предусмотрены.
Посчитав, что со стороны Роснедр допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в АСГМ с требованием о признании незаконным бездействия Роснедр, выраженного в невыдаче лицензии на пользование участком недр. Заявитель счел, что до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-9596/2023 имела место правовая неопределенность по результатам аукциона. Из-за этого остаток разового платежа не был внесен, но далее уплачен в срок 30 дней с момента вступления в законную силу апелляционного постановления по делу. Решением от 19 мая 2025 года АСГМ (дело № А40-7096/2025) отказал заявителю, указав, что правовой неопределенности не было, так как компании было известно о невозможности отзыва заявки по истечении установленного времени и о возникновении обязанности по уплате остатка разового платежа в 30-дневный срок.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 октября 2025 года по делу № А40-7096/2025 отменил решение АСГМ от 19 мая 2025 года. ААС признал бездействие Роснедр незаконным, указав, что правовой результат в виде предоставления недр в пользование победителю аукциона не наступил, лицензия на пользование недрами не оформлена. Иных претендентов на право пользования недрами нет, с учетом чего суд обязал Роснедра выдать лицензию.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2026 года по делу № А40-7096/2025 постановление апелляционного суда отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. В итоге заявителю и не вернули разовый платеж, и не предоставили лицензию.
Избранный судом кассационной инстанции подход исключил расширительное толкование законодательных норм, определяющих порядок оплаты разового платежа. Если лицо, получившее право на пользование недрами, решило оспорить в суде результаты аукциона, то независимо от того, будет ли он признан состоявшимся или нет, в силу ч. 15 ст. 13.1, ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 40 закона «О недрах» заявитель обязан оплатить остаток разового платежа. Иначе он теряет право получения лицензии на пользования недрами и не сможет вернуть уплаченный разовый платеж.
По мнению суда кассационной инстанции, эти законоположения с достаточной степенью определенности устанавливают обязательные требования для соискателя лицензии на право пользования недрами, не допускающие административного усмотрения при решении вопроса о выдаче лицензии.
В правовом государстве изменение закона не должно негативно сказываться на хозяйствующем субъекте. Понесенные соискателем лицензии расходы в виде уплаченного разового платежа явно выше стоимости лицензионных работ при условии, что плательщику отказано в получении лицензии. Так, «Восток» внес большую сумму, а государство не представило ему встречное приобретение. Это, на наш взгляд, выглядит неосновательным обогащением. Если бы размер разового платежа хоть минимально соотносился с расходами на лицензионные процедуры, то его удержание можно было оправдать. Но это явно не так.
Считаем, что суд кассационной инстанции не учел правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении КС от 08.11.2022 № 47-П. Согласно ей, регулирование отношений, связанных со взиманием публичных платежей, требует соблюдения баланса частного и публичного интереса. Непредставление лицензии на пользование недрами единственному участнику аукциона при полной оплате разового платежа само по себе может быть и не признано незаконным, но в этом случае нарушает права компании «Восток».
Предпринимательство подразумевает экономические риски, но действия государства по удержанию в бюджет разового платежа, притом что лицензия соискателю так и не предоставлена, противоречат конституционному регулированию.
Полагаем, что к оценке законности оспариваемых действий Роснедр суд округа подошел формально.
В силу положений пунктов 7.17, 7.18 регламента Федерального агентства по недропользованию, утвержденного приказом Роснедр от 30.03.2007 № 360, Роснедра вправе приостановить действия и отменить решения своего территориального органа. Таким образом, законодатель предусмотрел, что при несоответствии действий и решений территориальных органов Роснедр положениям закона решение такого органа может быть отменено либо отмена решения поручена территориальному органу.
То, что в законе «О недрах» не установлен порядок приостановления выдачи лицензии на пользование недрами уполномоченным органом, вносит в правила лицензирования элемент непредсказуемости.
Мнения судов также разделились: суд апелляционной инстанции принял сторону заявителя, суд кассационной инстанции — сторону Роснедр.
Высокие денежные риски при административной непредсказуемости Роснедр могут отвратить недропользователей от этого рынка. Нельзя играть правилами ради выгоды, и, если в правилах есть пробел, его нужно устранить. Для установления единообразной правоприменительной практики целесообразно на уровне Верховного суда или правительства закрепить позицию (правило) о том, что лицензирующий орган вправе самостоятельно решать, приостанавливать ли выдачу лицензии в ситуации, когда единственный участник аукциона, которому предоставлено право пользования недрами, оспаривает результаты аукциона.
