Продавать бизнес, а не имущество
При продаже разрозненных лотов покупатель приобретает набор имущества, лишенный операционной связности. Ценность такого набора определяется ликвидностью отдельных объектов с учетом дисконта, связанного с необходимостью самостоятельно выстраивать производственные цепочки, нанимать персонал и получать лицензии.
Замещение активов, напротив, позволяет сохранить стоимость действующего предприятия, включающую налаженные хозяйственные связи, обученный персонал, технологические процессы и клиентскую базу. Эти нематериальные составляющие часто формируют значительную долю реальной стоимости бизнеса, но утрачиваются при продаже имущества отдельными лотами.
Юридически конструкция работает так: на базе имущества должника создается новое юридическое лицо, в уставный капитал которого вносят имущественный комплекс — оборудование, недвижимость, права требования, права на товарные знаки и другое имущество. Должник получает взамен акции или доли, которые затем продают на открытых торгах, а вырученные средства направляют на расчеты с кредиторами.
Долгое время одним из значительных препятствий для широкого применения этого механизма считалось ограничение корпоративной формы создаваемого общества. Так, в предыдущей редакции ст. 115 закона «О банкротстве» предусматривала создание на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ. ФЗ от 23.03.2026 № 62 устранил это ограничение. Теперь при замещении активов допускается создание как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью.
Ключевой критерий: единство бизнеса, а не сумма активов
Верховный суд в определении от 14 февраля 2018 года № 305-ЭС15-3068(3) по делу № А40-65282/2014 сформулировал следующий подход. Механизм замещения активов не ординарный и может применяться только в том случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу п. 1 ст. 110 закона «О банкротстве», то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Потенциальный покупатель, приобретая такой комплекс, «должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса». Отсутствие этого признака свидетельствует о недопустимости применения процедуры.
Почему покупатель заплатит больше
При продаже по частям каждый лот оценивается исходя из ликвидности конкретного объекта. При замещении активов покупатель приобретает не отдельные элементы, а возможность вести деятельность. На это влияют три фактора.
Сохранение трудовых договоров. Пункт 4 ст. 115 закона «О банкротстве» прямо устанавливает: все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов, сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к вновь созданному обществу.
Переоформление лицензий. Механизм ст. 115 закона «О банкротстве» предполагает не получение новых разрешительных документов, а переоформление уже имеющихся в установленном законом порядке. Для лицензируемых видов деятельности это принципиально важно, поскольку получение лицензии часто требует значительных затрат времени и ресурсов.
Сохранение нематериальной стоимости. Наработанные связи, клиентская база, деловая репутация и отлаженные процессы не имеют отдельной рыночной стоимости при продаже имущества по лотам, но формируют реальную стоимость действующего предприятия. Как отмечается в исследованиях, механизм замещения активов позволяет настолько повысить стоимость акций или долей нового общества, что при существовании спроса она может превысить выручку от продажи отдельных материальных активов.
Дело, которое стоит знать
На практике мне довелось столкнуться с замещением активов угледобывающего предприятия на Кузбассе. Кредиторы одобрили вариант с замещением активов: на базе банкрота было создано новое акционерное общество, в уставный капитал которого вошел имущественный комплекс — лицензии на пользование недрами, оборудование и земельные участки. Совокупная стоимость активов составляла примерно 1,7 млрд руб. Логика решения заключалась в том, что сохранить действующее угледобывающее предприятие с его правами на пользование недрами и продать акции нового общества дороже, чем удалось бы получить при продаже имущества по частям.
Это же дело стало поводом для принципиального спора о критериях допустимости процедуры. Верховный суд в упомянутом определении указал: механизм допустим лишь тогда, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия, а покупатель должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. В том споре имущество такому признаку не отвечало. В кузбасском деле, напротив, имущественный комплекс изначально формировался как единое предприятие, что впоследствии подтвердило заключение специалистов.
В итоге применение этого механизма реализации конкурсной массы, направленного на максимальное удовлетворение требований кредиторов, стало основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании убытков со всех лиц, причастных к принятию и исполнению решения о замещении активов. Уполномоченный орган посчитал, что вместо замещения активов необходимо было разделить имущество на отдельные лоты и продать их. Таким образом, даже при использовании такого потенциально эффективного механизма необходимо четко определять границу между его обоснованным применением и злоупотреблением.
Судебная практика знает примеры, когда под видом создания нового общества происходит контролируемый вывод имущества в пользу аффилированных лиц: ликвидные активы вносят в уставный капитал новой компании, доли продают аффилированному покупателю по цене, близкой к начальной, а кредиторы получают выручку, несоразмерную реальной стоимости выведенного бизнеса. Правовая защита выстроена так: решение собрания кредиторов может быть оспорено, сделки по внесению имущества в уставный капитал могут быть признаны недействительными, торги по продаже долей или акций также могут быть оспорены при занижении цены.
Но бремя доказывания добросовестности и экономической обоснованности процедуры лежит на ее инициаторах. Замещение активов само по себе не гарантирует защиту от претензий: если комплекс передают со скрытыми проблемами, например с невзысканной дебиторской задолженностью или нераскрытыми обременениями, кредиторы вправе требовать возмещения убытков.
Заключение
Возможность замещения активов через ООО расширяет инструментарий сохранения бизнеса в банкротстве. Это способствует развитию реабилитационных механизмов, ориентированных на сохранение операционной и инвестиционной ценности предприятия.
Возможность создавать при замещении активов ООО имеет значение прежде всего для малого и среднего бизнеса. Немаловажно, что акционерное общество представляет собой более сложную корпоративную форму, которая предполагает выпуск акций, более сложное корпоративное управление и большие расходы на сопровождение по сравнению с ООО. Для многих дел эти издержки неоправданны. ООО в этом смысле практичнее. Его создание и управление им проще, эмиссия ценных бумаг не требуется, а сделки купли-продажи долей более распространены.
При этом я бы не стал рассчитывать, что с появлением возможности замещения активов через ООО этот механизм приобретет широкую популярность. В частности, потому, что кредиторам, как правило, не так важно, продолжит ли деятельность новое общество, созданное на базе имущества обанкротившегося предприятия.
