Каждую зиму ничего не ожидающие городские службы по всей стране сталкиваются с проблемой снегопадов. Водители ругаются, откапывают свои машины из-под сугробов, на дорогах образуются пробки и начинается поиск виноватых. Нефтеюганская ГИБДД преуспела в этом куда сильнее остальных: за нерасчищенную дорогу возложила вину на коммунальную компанию. Но переворота в правоприменении не случилось – инспекция вменила в вину фирме не ту статью КоАП. Суды двух инстанций, правда, не заметили подмены, но ВАС исправил их ошибку.
В марте прошлого года нефтеюганский ОГИБДД обнаружил нерасчищенный от снега проезд вдоль дома на одной из улиц города и оштрафовал на 20 000 руб. ООО "Управляющая компания "Юганск Север" – коммунальную фирму, обслуживающую расположенный здесь многоквартирный дом. Наказали ее по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог).
Управляющая компания с этим не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о незаконном наложении штрафа и отмене постановления об административном правонарушении (дело А75-2632/2013). Однако ей было отказано, поддержал это решение и Восьмой арбитражный апелляционный суд. Обе инстанции сочли, что "Юганск Север" является надлежащим субъектом вмененного в вину административного правонарушения, поскольку на эту компанию возложена обязанность по содержанию внутриквартального проезда. Суды даже сослались на документ под названием "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утвержден распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р), согласно которому коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей его.
Но "Юганск Север" отправился в надзор и нашел поддержку у судей ВАС Валентины Александровой, Анатолия Березия и Валерии Кирюшиной. В своем определении о передаче дела на рассмотрение президиума "тройка" указала, что субъектами административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП являются должностные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, а также юридические лица. А отвечают за это, согласно другому закону – об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, муниципалитеты или владельцы дорог. На лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, согласно закону о безопасности дорожного движения, возлагается и обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе по борьбе с зимней скользкостью. У фигурирующей же в деле управляющей компании была, как отметили судья Александрова и ее коллеги, совсем другая обязанность – содержать общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, убирать придомовую территорию. Уборка и расчистка автомобильных дорог, по мнению "тройки", в обязанности "Юганск Севера" никак не входили.
На слушание дела в президиуме никто не явился, а потому судьи рассмотрели его при закрытых дверях. И уже через несколько минут они огласили свое решение: все акты по делу отменить, а заявление "Юганск Севера" – удовлетворить. Занятая ВАС позиция кажется экспертам логичной и обоснованной. Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров напоминает, что управляющая компания не отвечает за безопасность дорожного движения и осуществляет лишь уборку придомовой территории, соответственно, может нести исключительно гражданско-правовую ответственность по договору с жильцами дома. Руководитель корпоративной практики Юридической группы "Яковлев и Партнеры" Владислав Добровольский полагает, что вряд ли внутриквартальный проезд можно признать автомобильной дорогой и возложить ответственность за его безопасность на управляющую компанию. Единственное, за что такая компания может быть призвана к ответу, – это нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Но, напоминает Добровольский, за это есть специальная статья в КоАП – ст. 7.22.
