Можно ли одновременно взыскать долг по платежам и предмет выкупного лизинга, если лизингополучатель заплатил 90 % от цены договора? Или принять в общество нового участника, а через 7 лет передумать? Стоит ли удовлетворить иск о расторжении договора, если имеется письмо об его одностороннем расторжении? Насколько подробно суд должен обосновывать снижение судебных расходов? Ответы на эти вопросы дает подборка самых интересных дел АС МО за первую весеннюю неделю.
Передумали
В 2007 году Иван Краснов и Анатолий Синяков приняли в "Фирму "Успех" на равных еще одного бизнесмена – Валерия Косовского. Учредительный договор все трое подписали, но уступку части доли нотариально не заверили, что позже обернулось для Косовского неприятностями. Встретившись в 2014 году, Краснов и Синяков решили, что никому треть долей не передавали, и раз эти доли принадлежат обществу – распределили их поровну между собой. Они исходили из того, что договоренность в 2007 году была достигнута, но сделка не состоялась, поэтому и не была заверена у нотариуса. После того, как они зарегистрировали изменения, Косовский оспорил их в суде (дело № А41-83370/14). Он указывал, что Краснов и Синяков вели себя так, словно он участник общества, и доказывал это копиями протоколов общих собраний 2007–2011 годов, в которых он участвовал.
Но АС Московской области и 10 Арбитражный апелляционный суд ему отказали, ведь истец не доказал, что являлся участником общества и имеет право на обжалование, а сделка уступки доли по закону должна быть заверена у нотариуса. Отклонили они и ссылку на злоупотребление правом, поскольку "истец был равным образом осведомлен о необходимости нотариальной формы". Кроме того, отметили суды, ответчики ссылаются на отсутствие факта сделки, а не ее недействительность.
Суды не проанализировали, воспринимали ли Краснов и Синяков истца как полноправного участника с 2007 по 2014 год, возразил в своем постановлении Арбитражный суд Московского округа. Кроме того, суды решили, что Косовский не имеет права на иск на основании тех самых документов, которые он и оспаривает, – такой вывод исключает саму возможность рассмотреть дело по существу, указала кассация, направив дело на пересмотр.
Кто успел расторгнуть договор?
В деле А40-114739/2015 суды отказали истцу в требовании расторгнуть договор, поскольку его уже ранее расторг ответчик соответствующим письмом, но кассация направила дело на пересмотр. В суд обратился генподрядчик "СК ЮСП", который решил прекратить отношения с заказчиком "Билдинг и инвестиции" из-за существенного нарушения условий договора. АСГМ отказал и сослался на то, что ответчик успел расторгнуть договор письмом. Истец обжаловал это решение в апелляции, указывая на то, что права на одностороннее расторжение у ответчика не было. Однако 9 Арбитражный апелляционный суд установил, что заказчик исполнял свои обязанности добросовестно, а генподрядчик, наоборот, не раз пропускал сроки. Таким образом, вторая инстанция согласилась с выводами первой.
Суды приняли во внимание письмо о расторжении договора, но не установили, каковы правовые основания у этого документа, указала кассация. Кроме того, при новом рассмотрении первой инстанции предстоит лучше разобраться в том, кто именно из контрагентов нарушал договор.
Уменьшение судрасходов надо объяснять
Нельзя ограничиваться формальным обоснованием при снижении размера судебных расходов, указал АС МО в деле А40-146195/13. После того как "Ультра-М" одержало победу в земельном споре над "РЖД" и Росимуществом, оно решило взыскать с них по 300 тыс. судебных расходов. Судья АСГМ Вадим Дудкин сократил эту сумму в два раза. Как написал судья в своем определении, он учел "продолжительность, сложность и характер спора, объем участия в деле представителя ответчика, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката в Московском регионе". Апелляция "засилила" этот акт.
Такая мотивировка ничего не объясняет, возразил АС МО. Суды проигнорировали доводы истца о том, что расходы обоснованны, по сути не оценили сложность и длительность спора. Снижение размера судебных расходов ничем не было обосновано, написала кассация и направила спор на новое рассмотрение.
Не злоупотребление
Можно ли одновременно взыскать просроченные лизинговые платежи и вернуть предмет выкупного лизинга? Мнения судов разошлись в деле ЗАО "Каркаде" против ЗАО "Витэс" (А40-49415/2015). Судья АСГМ Андрей Гречишкин решил платежи взыскать, но не удовлетворил требование о возврате взятого в лизинг автомобиля. С учетом того, что "Витэс" успел оплатить 90 % всей суммы по договору, возврат автомобиля можно расценить как злоупотребление правом, которое противоречит природе выкупного лизинга, решил АСГМ.
Кассация, в отличие от апелляции, не согласилась с такой позицией. Прекращение лизинга не влечет прекращение обязанности перечислять платежи. Об этом говорит ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге. Значит, требования истца законны и их нельзя назвать злоупотреблением, заключил АС МО и направил дело на пересмотр.
Перечислить деньги – еще не значит оплатить
В деле А40-59728/2015 ООО "Зевс" пыталось взыскать долг за поставку, а ответчик, ООО "Квадро", предъявлял платежные поручения на спорную сумму, которыми деньги перечислялись на счет оппонента в "Судостроительном банке", указанный в договоре. Истец возражал, что в день перевода денег этот счет был уже закрыт.
Тем не менее АСГМ ему отказал, поскольку тот не представил доказательств, что уведомил контрагента о закрытии счета. Апелляция с этим согласилась, но АС МО решил обратить внимание на условия договора поставки.
Он гласил, что продукция считается оплаченной, когда деньги поступили на счет продавца. Этот факт должен был доказывать именно ответчик, указала кассация. Направляя дело на новое рассмотрение, она предписала также проверить, переведены ли деньги на счет истца, зачислил ли их "Судостроительный банк" как невыясненную сумму и были ли у него на коррсчете средства для совершения платежей.
