ПРАВО.ru
Актуальные темы
3 февраля 2010, 22:41

ВАС: суды должны выяснять реальную цену продукции

ВАС: суды должны выяснять реальную цену продукции
"ВМУ" были убеждены, что постоянное повышение цены на концентрат продиктовано не рынком, а желанием поставщика неосновательно обогатиться

ВАС РФ рассмотрел один из самых громких арбитражных споров. Он разгорелся между  производителем "Воскресенские минеральные удобрения" ("ВМУ") и его единственно возможным поставщиком-монополистом ОАО "Апатит", входящим в холдинг "Фосагро". Причиной спора стало то, что "Апатит" повысил цены на концентрат. За 9 месяцев она доросла до 9-10 тысяч рублей за тонну. "ВМУ", производившее из этого концентрата удобрение, расценило повышение как неосновательное обогащение "Апатита" и подало в суд иск с требованием взыскать с ОАО "Апатит" 1,99 миллиарда рублей (такова якобы разница между ценой для "ВМУ" и для других потребителей). Все арбитражные суды, кроме ВАСа, удовлетворили иск. Но и ВАС не отказал, а вернул дело на новое рассмотрение. Юристы, следившие за делом, указывают на очевидные грубые ошибки, допущенные судами в толковании норм права.

Если говорить коротко, Высшему арбитражному суду не понравилось, что суды нижестоящих инстанций, рассматривая дело, не выяснили самого главного — была ли действительно рыночной цена на концентрат, поставляемый "Воскресенским минеральным удобрениям", сколько реально (с учетом всех затрат) он стоил. Кроме того, по мнению некоторых экспертов, суды, по сути, пересматривали цену и признавали ничтожным вполне адекватный коммерческий договор …

Рост цены на концентрат для "ВМУ" вызван экономическими реалиями? Разные стороны — разные ответы

Как определяется цена на продукцию, было определено в договоре между компаниями на поставку концентрата. Договор был заключен в конце 2007 года, и там была указана формула, по которой рассчитывается стоимость концентрата. Формула такова: Ц=2232+СЦБ)/2, где под СЦБ понимается средневзвешенная стоимость концентрата на биржах ЗАО "Юмекс" и НП "Московская фондовая биржа". На этих биржах цена концентрата возрастала в 2008 г. ежемесячно и значительно. Из-за этого стоимость продукции для "ВМУ" в течение всего года возросла с 2359 рублей (в январе) за тонну до 10121 рублей (в сентябре) без учета НДС (подробнее об этом см. здесь).

"ВМУ" в судах: будучи монополистом, "Апатит" не имел права устанавливать разные цены для разных контрагентов

Как указывали "ВМУ", "Апатит" не сразу подписал с ними договор. Сначала он уклонялся от подписания документа, из-за чего "ВМУ" были вынуждены подписать договор на невыгодных для себя условиях лишь 26 декабря 2007 года, так как промедления грозили остановкой предприятия в январе 2008 года.

Каким же образом "ВМУ" рассчитало сумму иска почти в 2 миллиарда рублей? Как известно, ст. 10 закона "О защите конкуренции" запрещает лицам, занимающим на рынке доминирующее положение, к которым относится и ОАО "Апатит", устанавливать различные цены на один и тот же товар. А предприятие делало это. Если "ВМУ" концентрат поставлялся по цене, рассчитываемой по формуле, которая учитывала цены на биржах, то другому покупателю — предприятию "Акрон" — по фиксированной цене сначала в 1600 рублей, а далее — 2232 рубля за тонну. И в данном случае не имеет значения, что этого "Акрон" добился через суд и заключил договор на 2006 — 2010 годы.

Рассчитывая цену иска, юристы "ВМУ" взяли за основу сумму в 1600 рублей без учета НДС, так как именно по такой  фиксированной цене ОАО "Апатит" продавало продукцию "Акрону" в январе 2008 года (по решению суда).

"Мы исходили из суммы за тонну продукции, официально установленную судом" — парировал на заседании в ВАС РФ представитель от "ВМУ". Кроме того, заявил он, "если с „Апатита“ взыщут наши 2 миллиарда — это не приведет к остановке предприятия, о котором говорят его топ-менеджеры, ведь чистая прибыль компании по итогам 2009 года составила 9 миллиардов рублей". Также он отметил, что чистый убыток "ВМУ" в I полугодии 2009 года составил 1,5 миллиарда рублей.

"Апатит" и "Фосагро": формула для расчета цены разработана с учетом рекомендаций ФАС

Представители ОАО "Апатит" отвергали доводы истца о навязывании невыгодного договора своему поставщику. Формула, по которой рассчитывалась сумма концентрата, была разработана с учетом мнения антимонопольного органа. "В ноябре 2007 года во всех наших договорах мы использовали эту формулу", — пояснил представитель ответчика. Кроме того, в рамках рекомендаций ФАС, биржевые цены на рынке концентрата являются наиболее предпочтительными, так как учитывают мнение, как продавца, так и покупателя. Договор же с компанией "Акрон" заключался за 1,5 года до новых рекомендаций ФАС.

Представители госструктур — ФАС и ФСФР России — не прояснили ситуацию с ценой, а напротив, запутали ее

Представители этих структур были призваны прояснить, соответствовала ли на самом деле рыночной цене та сумма, которую платили "ВМУ" "Апатиту". Но однозначного ответа получить не удалось.

Как следует из материалов суда первой инстанции, ФАС РФ поддерживало доводы ответчика. Представители антимонопольного органа подтверждали, что условия договора сопоставимы с ценами, рекомендованными ФАС, договоры с другими потребителями заключались в разное время в разных экономических условиях, цена же за продукт в 1600 рублей за тонну в январе 2008 года и 2232 рубля с февраля по сентябрь экономически необоснованна.

Однако в ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа заявил, что императивного требования для установления той или иной биржевой цены нет.

А представитель ФСФР считает, что биржевую цену на апатитовый концентрат нельзя считать рыночной. Также он отметил, что в период действия договора продажа на бирже была нежелательной, так как биржа не могла сдерживать рост цен.

АСГМ, 9AAC, кассация согласились с ВМУ, утверждающими, что они были вынуждены заключить договор на невыгодных для себя условиях

Суд первой инстанции, а также апелляция и кассация вынесли решение признать договор ничтожным и взыскать с ОАО "Апатит" и холдинга "Фосагро" 2 миллиарда рублей необоснованного обогащения. Таким образом, суд отклонил все доводы стороны ответчика как необоснованные. Обратимся к некоторым моментам решения АСГМ, которое было вынесено судьей Татьяной Кочко.

Ст.10 "О защите конкуренции", запрещает навязывать контрагенту такие условия договора, которые невыгодны для него, говорится в материалах АСГМ. Однако в рамках критериев "невыгодности" суд рассматривает цену концентрата в 1600 рублей за тонну для вышеупомянутого "Акрон".

При этом суд отклонил доводы ответчика и ФАС РФ о том, что договор был подписан истцом по собственной воле, а значит "ВМУ" не может не нести экономические риски. Не принял суд и довод ответчика о том, что ранее при заключении договора истец не обращался с жалобами в ФАС РФ на действия "Апатит", а также счел, что ответчики не  обосновали экономически различие цены апатитового концентрата для истца от цены апатитового концентрата для "Акрон".

Однако в рамках заседаний представители ОАО "Апатит" и холдинга "Фосагро" сообщали, что условия конца 2006 года, когда были подписаны договоры с частью клиентов, отличались от условий конца 2007 года.

АСГМ также решил, что формула, по которой определялась цена за концентрат была некорректной, так как уже была установлена иная цена на продукт для иных покупателей.

Отклонив все доводы ответчиков и показания представителя ФАС РФ, суд, при этом, поддержал довод истца о том, что он был вынужден заключить невыгодный договор в связи с возможностью срыва производства.

Арбитражные суды по сути отвергали рыночные механизмы регулировки цен. ВАС  правомерно отменил решения  нижестоящих инстанций

Комментируя процесс принятия решений по делу юристы-практики ссылаются на грубые нарушения, допущенные в ходе процессов. Юристы полагают, что недопустимо вмешательство судов в финансово-хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности. По мнению экспертов, неправомерно было брать сумму в 1600 рублей в качестве основы для расчета суммы иска. А признание ничтожным "абсолютно рыночного" договора на поставку продукции вообще не выдерживает критики.

"Определение цен на сырьевые ресурсы через биржевые котировки — это генеральная линия ФАС в последнее время, потому что такой порядок, по мнению антимонопольного регулятора, наиболее приближен к рыночным условиям при заключении сделок, и это абсолютно справедливо" — говорит руководитель Практики по разрешению споров компании "Вегас-Лекс" Андрей Корельский.  Кроме того, по его мнению, налицо недоказанность факта "уклонения ответчика от заключения договора на условиях "ВМУ". "Фактура переписки сторон никак не подтверждает данного факта" — прокомментировал А.Корельский.

Решение ВАС РФ по делу юридическое сообщество считает справедливым и обоснованным.

По мнению некоторых экспертов, определенное давление на суды оказывали не правовые, а социальные и политические факторы. Возможно, суды не желали, чтобы из-за их решения действительно остановилось градообразующее предприятие "ВМУ", так как это грозило социальным взрывом.

Теперь Арбитражный суд г. Москвы будет вынужден выяснить, какова же была действительная (рыночная) стоимость концентрата, который получало предприятие "ВМУ" от ОАО "Апатит" по договору в 2008 году.

Автор: Елена Шарпаева