Одним из принципов правового государства, коим в силу части 1 статьи 1 Конституции РФ стремиться быть Россия, является принцип разделения властей.
Почему судебная власть должна быть отделена и от законодательной, и от исполнительной власти
Классическое обоснование принципа разделения властей мы можем найти в труде французского философа Ш.Л.Монтескье "О духе законов", где в частности высказывается такое предостережение: "Не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получит возможность стать угнетателем".
Согласитесь, все просто и понятно. И, если мы обратимся к Конституции РФ, то там независимость и обособленность судей от других ветвей власти закреплены в статьях 120-122, 124. Тем поразительней, с какой легкостью и безаппеляционностью представители судебного сообщества проводят политику по противодействию судейской активности и добровольно отдают свои полномочия другим ветвям власти.
Разумная и полезная судейская активность
Впервые понятие "судейская активность" (анг. Judicial activism) ввел американский исследователь Артур Шлезингер, который в своей статье в журнале "Fortune Magazine" (Jan. 1947) поделил 9 судей Верховного Суда США на 3 группы. Судьи были классифицированы по их отношению к попытке Рузвельта в 1937 году расширить количество судей Верховного Суда в связи с его программой "New Deal". Первая группа: судейские активисты (judicial activists), отстаивавшие мысль о полной невмешательстве исполнительной власти в судебные дела. Вторая группа: защитники идеи самоограничения (Self-Restraint). И третья: приверженцы среднего пути (middle group).
В 1977 г. во время Уотергейтского скандала, вследствие которого президенту Никсону пришлось уйти с поста, снова заговорили о власти судей (Power of Judges). Крайнюю форму судейского активизма отстаивал бывший председатель Верховного Суда Израиля Аарон Барак с лозунгом "все подсудно".
В России, мы наблюдаем обратную тенденцию: судейский корпус полностью пассивен и готов делегировать свои полномочия (а значит и ответственность) другим ветвям власти.
В чем выражается пассивность судебной власти в России. На примере "Речника"
Случай с поселком "Речник" — яркий пример пассивности в поведении судов. Они даже не пытались установить правовой статус земли и недвижимости, а сразу объявили их "самостроем", так как на это указало Постановление Правительства Москвы от 2007 г.
Однако мы знаем, что у каждого собственника был план БТИ — документ, выдаваемый государственным учреждением, в котором удостоверялась законность недвижимого имущества. Паспорт садовода и другие документы (прокладка канализации, света, газа) свидетельствуют о законности построек.
Во-первых, статья 222 ГК РФ четко определяет "самовольную постройку" как "строительство объекта, не отвечающего цели, для которого отводился земельный участок". В данном случае участок отводился под строительство домов и разбивки садов и построены на нем были именно дома.
Во-вторых, сам факт нотариального оформления и регистрация договоров купли-продажи свидетельствует в пользу законности строительства домов, ибо сделки с самовольными постройками в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ — запрещены. Уже наличие этих двух фактов подтверждает полную легальность постройки недвижимого имущества.
Это же подтверждают и другие обстоятельства. Например, то, что с 1957 г. ни администрация района, ни прокурор не обращались в суд с просьбой признать коттеджи самовольными постройками в соответствии со статьей 109 ГК РФСР. Более того, постройки регистрировались, с их владельцев взимался налог на имущество физических лиц. Какие еще нужны доказательства?! Но суды в 2009 году закрыли на все эти факты глаза, доверившись постановлению Правительства Москвы от 2007 года.
Как проявляется стремление судебной власти делегировать свои полномочия другим ветвям власти
Совсем абсурдно прозвучала информация, что 16 февраля 2009 г. Московский городской суд снял с рассмотрения все иски жителей поселка "Речник", которые хотели обжаловать решение Кунцевского суда о сносе их домов. Эти иски были отправлены в суд первой инстанции — Кунцевский районный суд, но последний также отказался рассматривать эти иски до окончания проверки Генеральной прокуратуры.
Но возникает естественный вопрос: а для чего тогда суд? Как и какие решения он принимает, если ждет "указания" из прокуратуры? Хотя положения о прокуратуре в Конституции РФ (статья 129) и помещены в главу 7 "Судебная власть", но это ведомство не входит в судебную систему, и тем более, не стоит выше нее.
Ощущение абсурда усиливается, если вспомнить, что до поручения Медведева многие жители поселка "Речника" обращались в прокуратуру. Но и прокуратура, и суды не внемлили им. Если бы сам Московский городской суд в порядке части 4 статьи 125 Конституции России обратился бы в Конституционный Суд РФ с запросом о том, насколько тот или иной закон соответствует Конституции, тогда суд приостановил бы производство по делу на основании статьи 215 ГПК РФ. Но в этой статье ничего не говорится о проверке прокуратуры.
Словом, создается такое впечатление, что судебная власть действует ab surdus. То ли от глухоты, то ли от немоты, но явно нездорово.
Автор: Денис Примаков, исследователь Института проблем правоприменения при Европейском Университете в Санкт-Петербурге (http://www.enforce.spb.ru/)
