Сгодня Конституционный Суд РФ принял решение прекратить производство по делу о проверке конституционности положения части третьей статьи 26 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" (в редакции от 23 июня 1999 года), сообщила пресс-служба КС.
В соответствии с действовавшим ранее законодательством, достижение военными судьями предельного срока пребывания на военной службе влекло увольнение с нее и являлось основанием для прекращения их судейских полномочий, как того требовал закон "О статусе судей в Российской Федерации".
Согласно оспариваемой норме (в настоящее время утратившей силу), судьям военных судов, достигшим предельного возраста, установленного для пребывания в соответствующем воинском звании, срок военной службы мог быть продлен Председателем Верховного Суда РФ по рекомендации квалификационной коллегии судей.
Слушание дела по жалобе Туганова Юрия Николаевича состоялось в Конституционном Суде 28 мая 2010 года.
История вопроса. Туганов Ю.Н – судья первого квалификационного класса, полковник юстиции и кандидат юридических наук. Более 10 лет он занимал должность судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда.
Для военнослужащих в звании полковник законом установлен предельный возраст пребывания на службе в 50 лет. Накануне достижения этого возраста, Туганов Ю.Н. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей РФ (ВККС РФ) с заявлением о продлении ему срока военной службы.
Туганов Ю.Н. представил в ВККС РФ положительные характеристики руководства Восточно-Сибирского окружного военного суда, справку о годности его к военной службе по состоянию здоровья и сведения о наличии ученой степени. Однако по результатам голосования кандидатура Туганов Ю.Н. набрала менее половины голосов членов ВККС РФ, и поэтому ему было отказано в рекомендации о продлении срока военной службы. А затем были прекращены и его судейские полномочия – в связи с увольнением с военной службы.
Туганов Ю.Н. оспорил эти решения ВККС РФ в Верховном Суде РФ, но его жалобы были оставлены без удовлетворения.
Позиция заявителя. Заявитель полагает, что оспоренная норма позволила квалификационным коллегиям немотивированно, без указания причин отказывать судьям военных судов в рекомендации о продлении срока военной службы. Заявитель утверждает, что законодательство о статусе судей не устанавливает требований, которые должны быть предъявлены к судье военного суда, и поэтому квалификационные коллегии при вынесении решения о продлении (или отказе в продлении) срока службы должны были руководствоваться нормами законодательства о статусе военнослужащих. Согласно этим нормам, решение о продлении срока службы принимается с учетом деловых качеств военнослужащего и состояния его здоровья.
Заявитель полагает, что отказ ВККС в рекомендации без указания мотивов ограничивает его право на труд и затрудняет доступ к правосудию, поскольку обжаловать немотивированное решение ВККС фактически невозможно.
Позиция Суда. Заявитель подвергает сомнению конституционность нормы, которая, по его мнению, при наличии полномочия квалификационной коллегии судей давать рекомендацию о продлении срока военной службы судьям военных судов привела в его деле к отказу в такой рекомендации. Также, вопреки установленному законом порядку, квалификационная коллегия судей не мотивировала свое решение. Между тем, оспоренная норма (утратившая силу) не устанавливала порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о даче рекомендаций на продление срока военной службы судьям военных судов. Этот порядок установлен федеральным законом об органах судейского сообщества, и положение о нем уже было признано соответствующим Конституции как предусматривающее принятие мотивированных решений.
То есть, заявитель обжалует законность и обоснованность заключения Высшей квалификационной коллегии. Однако КС не правомочен проверять законность решений квалификационной коллегии судей и судебных решений.
Кроме того, оспариваемый правовой акт к моменту рассмотрения дела в КС РФ утратил свою силу, а конституционные права заявителя оспариваемые им нормы, как установил Конституционный Суд, не нарушили.
Производство по настоящему делу Конституционным Судом прекращено.
Судьей-докладчиком по делу был ЖИЛИН Геннадий Александрович. Председательствовал в процессе ДАНИЛОВ Юрий Михайлович.
