Верховный Суд РФ подготовил очередное обобщение надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам, посвященное в основном спорным случаям и судебным ошибкам. Многие из них кочуют из одного обзора ВС в другой. Скажем, иногда суды назначают наказания без учета смягчающих обстоятельств, а заседания в кассации и надзоре проходят без должного извещения участников процесса и, соответственно, без их участия. Другие нарушения — более редкие: например, в ВС Башкортостана неверно сложили сроки по двум преступлениям и дали осужденному примерно на два года больше положенного. В одном из судов Татарии рассмотрели дело несовершеннолетнего "в особом порядке", что вообще не предусмотрено УПК. Где-то судья судил своего родственника, а где-то – повторно участвовал в рассмотрении дела после отмены предыдущего решения. Наконец, в Нижнем Новгороде суд взыскал с осужденного издержки на адвоката по назначению – притом, что он вообще отказался от защитника.
Новый обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС охватывает первое полугодие 2011 года, полностью документ доступен здесь. Он вышел одновременно с обзором кассационной судебной практики Уголовной коллегии, о котором мы рассказывали вчера. Круг тем по сравнению с предыдущим обобщением надзорной практики ВС по уголовным делам изменился не сильно: здесь и процессуальные нарушения, и ошибки при назначении наказаний, и спорная квалификация преступлений. Однако акценты несколько сместились — больше места уделено невнимательности и ошибкам, допущеным в судах областного уровня.
ВС призывает суды лучше увязывать причины и следствия
Значительное место в обзоре, как и прежде, уделяется ошибкам в квалификации преступных деяний. Скажем, два товарища зарубили колуном своего собутыльника, а суд посчитал это "убийством, совершенным группой лиц по предварительному сговору", с чем ВС не согласился (решение по делу доступно здесь). Та же самая ошибка была допущена в другом деле: там пособник разбоя был осужден как его соисполнитель в составе группы.
Затем, ВС обращает внимание судов на нарушения, нередко имеющие место при рассмотрении дел о торговле наркотиками. Иногда суды вслед за следователями видят "крупный размер" сбыта там, где его нет: например, дают 7 лет условно за сбыт 0,53 г гашиша, хотя такой вес "тянет" на уголовную ответственность, только если речь идет о сильнодействующих наркотиках вроде героина. Заметим, что это дело, как и ряд иных, рассмотренных в последнее время Верховным Судом РФ, наводит на мысль о провоцировании преступления со стороны правоохранителей (данная практика осуждается ЕСПЧ). Как следует из предыдущего решения по делу, вынесенного президиумом ВС Якутии, осужденный Мишин не имел наркотиков, которые мог бы продать. Однако некто З., "являющийся сотрудником [местного] УФСКН", уговорил Мишина и его "подельника" найти и купить для него гашиш, что те и сделали. Как установил ВС Якутии, "умыслом Мишина… охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении гашишного масла, а не его сбыт (распространение)".
ВС призывает нижестоящие суды при квалификации тех или иных деяний учитывать причинно-следственные связи событий. Приводится такой пример: двое избили человека во время ограбления, а потом связали, чтобы он не позвонил в полицию. Правда, через несколько часов преступники вернулись — и нашли его мертвым. Суд признал их виновными, в частности, в незаконном лишении свободы, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч.3 ст.127 УК РФ). Однако было установлено, что смерть наступила не из-за лишения свободы, а именно из-за побоев. Значит, допустима только квалификация по ч.1 ст. 127 УК (незаконное лишение свободы, не связанное с похищением), решил ВС.
Суды не всегда учитывают смягчающие обстоятельства, а иногда назначают наказания "выше высшего предела"
Второй большой раздел обзора посвящен вопросам назначения наказания. Верховный Суд в очередной раз сталкивается с тем, что признанная явка с повинной не учитывается в приговоре как смягчающее обстоятельство. В частности, разбирается дело мошенника Игушова, который повинился перед следователями в преступлениях, о которых те и не ведали, но не получил "скидку" к сроку за эти деяния (в его деле имели место и другие серьезные нарушения УПК).
Другая застарелая проблема – назначение наказаний с учетом рецидива преступления там, где рецидив не может быть признан. Например, когда осужденный ранее был судим за нетяжкое преступление или получил условное наказание, которое не заменялось на реальное лишение свободы. Также ВС снова и снова обращает внимание судей на нарушения их коллег при назначении наказаний за неоконченные преступления, а также по совокупности преступлений.
В одном случае имела место совсем уж грубая ошибка: Верховный суд Башкортостана приговорил гражданина Бикмухаметова к 9 годам 10 месяцам колонии за убийство и к 4 годам 10 месяцам – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а по совокупности преступлений назначил ему 15 лет лишения свободы. Это на 4 месяца больше, чем сумма полных сроков, и на два года больше, чем дал ему в итоге ВС РФ.
Также за прошедшее полугодие ВС снова приходилось иметь дело с приговорами, в которых наказания почему-то назначались с учетом уже отбытого срока или же без учета амнистии по предыдущему преступлению. При этом в обзоре особо отмечается, что на подобные ошибки "не обращают внимания суды кассационной и надзорной инстанции".
Облсуды не всегда извещают участников процесса о слушаниях, констатирует ВС
Суды второй и третьей инстанции допускают и другие ошибки. В частности, они встречаются в делах, рассмотренных в особом порядке, то есть, когда подсудимый во всем сознался в расчете на смягчение наказания (по статистике Судебного департамента при ВС, с каждым годом доля таких дел увеличивается). Например, одному осужденному в Забайкальском крайсуде переквалифицировали статью на более мягкую, но не учли при этом требования главы 40 УПК и в итоге назначили срок больше положенного (согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в "особом порядке" назначается наказание, не превышающее 2/3 от максимального). В другом случае суды соблюли требование о "двух третях", но не учли дополнительных смягчающих обстоятельств по делу.
Как и раньше, в обзоре судебной практики ВС не раз встречаются упоминания о судебных решениях кассационной и надзорной инстанций, необоснованно вынесенных в отсутствие осужденного или его защитника, а также потерпевшего. Иной раз участников процесса даже не извещают о том, когда будет слушаться их дело, а ходатайства осужденных о личном участии в кассационном или надзорном разбирательстве игнорируются, констатирует Верховный Суд.
В другом случае президиум Смоленского облсуда допустил следующее нарушение: отменил решение кассационной инстанции и направил дело на пересмотр "по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного", но при этом вопреки требованиям ст.405 УПК РФ не указал, какие фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены в кассации. На этом основании ВС отменил надзорное постановление президиума облсуда. Впрочем, как показало недавнее рассмотрение дела предпринимателя Козлова в Мосгорсуде, возможна и обратная ситуация: фундаментальные нарушения УПК признаны Верховным Судом, однако решения нижестоящих судов все равно не отменяются.
Процессуальная гибкость: оплату назначенного адвоката взыскали с осужденного, а несовершеннолетних осудили "по-взрослому"
За первое полугодие 2011 года ВС обратил внимание на ряд серьезных нарушений уголовно-процессуального закона, таких как незаконный состав суда. К примеру, в Камызякском райсуде Астраханской области судья Владимир Жихарев вопреки закону рассмотрел дело своего родственника. В других случаях судьи, включая даже зампредседателя Калининградского облсуда Неллю Башкиреву, рассматривали одно и то же дело и в кассационном, и в надзорном порядке (примеры таких дел есть также здесь и здесь).
Имела место и такая любопытная история: суд перечислил назначенному адвокату около 600 руб. за два дня участия в деле, а потом почему-то взыскал эту сумму в порядке регресса с его "клиента". Однако последний возмутился: мало того, что его благополучно осудили, так он еще и заблаговременно отказался от услуг адвоката, а защитнику по назначению и вовсе должна платить Российская Федерация. В итоге ВС отменил решение суда в части взыскания судебных издержек с осужденного.
ВС останавливается еще на трех подобных делах – в одном случае с подсудимого взыскали плату адвокату, хотя его дело слушалось в особом порядке, а в двух других назначенным защитникам заплатили по минимальному тарифу в нарушение установленных правил.
За отчетный период ВС рассмотрел и изменил довольно большое число приговоров в отношении несовершеннолетних, этой теме отводится важное место и в свежем обзоре кассационной практики Уголовной коллегии ВС. Авторы обобщения надзорной практики также разбирают ряд таких дел. По одному из них 17-летнему подсудимому Исмаилову дали 8 лет за приготовление к сбыту наркотиков в особо крупном размере, хотя с учетом всех правил не имели права назначить более 5 лет лишения свободы. Отмечаются и другие случаи, когда суды назначают вполне "взрослые" наказания за преступления, совершенные даже в 15-летнем возрасте. А в одном из судов Татарии дело несовершеннолетнего рассмотрели "в порядке 40 главы УПК", что вообще не предусмотрено законом, даже если на момент приговора подсудимому уже исполнилось восемнадцать.
Поток надзорных жалоб в ВС сократился, как и число отмененных обвинительных приговоров
Статистические данные, приведенные в отчете, говорят о некотором снижении числа надзорных жалоб, поступающих в ВС. Так, за первое полугодие 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам рассмотрено 42275 надзорных жалоб и представлений против 49878, рассмотренных за второе полугодие 2010 года. Возвращено заявителям и направлено на рассмотрение других органов 17837 жалоб (было — 22544 жалобы). Разрешено 24438 надзорных жалоб и представлений (было 27334), в том числе оставлено без удовлетворения 23707 жалоб и представлений (было 26481), удовлетворена 731 жалоба и представление (было 853).
За отчетный период были отменены приговоры в отношении 12 осужденных (в прошлом полугодии их было 17), изменены приговоры в отношении 118 осужденных (было 148), в том числе в отношении 13 осужденных изменена квалификация преступления со смягчением меры наказания (было 22) и 105 осужденным снижена мера наказания без изменения квалификации (было 126).
