Актуальные темы
21 марта 2012, 13:13

Абсурдная и парадоксальная ситуация на рассмотрении московских арбитражей

Абсурдная и парадоксальная ситуация на рассмотрении московских арбитражей
Фото Право.Ru

Арбитражным судам Московского округа выпало рассматривать целую серию дел, касающихся спора, аналогов которому эксперты не смогли припомнить. В сюжете, действующими лицами которого являются ТПП, третейский суд при палате, GM и компания "Арктур", носители разных точек зрения могут найти и давление на суд, и угрозу для системы коммерческого арбитража, и признаки мошенничества.

За последние полгода через Арбитражный суд города Москвы прошло около десятка заявлений, в рамках которых Торгово-промышленная палата РФ обвинялась во вмешательстве в деятельность столичного арбитража и разглашении конфиденциальной информации. А на прошлой неделе 9-й Арбитражный апелляционный суд опубликовал определение по одному из них. Судейская коллегия в составе судей Игоря Цымбаренко, Сергея Захарова и Ларисы Москвиной вынесла решение по апелляционной жалобе ЗАО НПО "Арктур", специализирующегося на разработке и производстве электроники, на решение АСГМ, принятое в октябре 2011 года, — тогда суд первой инстанции отказался рассматривать претензии (А40-77379/2011) истца к ТПП, связанные со спором между истцом и узбекским подразделением американской корпорации GM — "Дженерал Моторс Узбекистан".

Два третейских дела с одним номером и разными результатами

Напомним, что в систему государственных арбитражных судов спор GM и "Арктура" попал в 2010 году, когда последний потребовал выдать исполнительный лист на решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, взыскавшего в его пользу $2,9 млн долгов (дело А40-47971/2010). Судья Галина Комарова такой лист выдала. Реального взыскания по нему произведено не было, а GM, узнав про существование этого документа обратилась в ТПП за разъяснениями — компания недоумевала, как он появился, если третейский суд уже однажды вынес определение о прекращении производства. По словам источника в палате, именно после запроса GM палата была вынуждена "обратиться в правоохранительные органы". 

По версии ТПП, события разворачивались следующим образом. 21 января 2010 года третейский суд для разрешения экономических споров при палате прекратил разбирательство по спору между "Арктуром" и "Дженерал Моторс Узбекистан" (дело №120/2009) в связи с отсутствием соответствующей компетенции. "Согласованная сторонами особая процедура разбирательства споров противоречит основным принципам и положениям регламента третейского суда и, фактически, представляет собой процедуру арбитража ad hoc, реализовать которую в постоянно действущем третейском суде невозможно", — объясняется в письме за подписью председателя Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ Евгения Суханова. Что касается решения арбитража, которое имеется в распоряжении "Арктура", то, по мнению ТПП, оно не имеет законной силы, является фальсифицированым, так как в состав арбитров были включены лица, "не имеющие никакого отношения" к третейскому суду при палате. "Подлинное третейское дело №120/2009 направлено в АСГМ", — говорится в письме Суханова.

Представители "Арктура" утверждают, что ТПП не права. "Cогласно регламенту ТС при ТПП РФ сторона третейского спора вправе выбрать в качестве арбитра любое лицо вне зависимости от того входит арбитр в список, утвержденный палатой или нет, — сказал „Право.Ru“ директор по развитию „Арктура“ Владимир Гюнтер. — Поэтому заявление представителя ТПП о том, что [рассмотревшие дело „Арктур“ vs GM] третейские судьи не имеют никакого отношения к ТС при ТПП РФ, несостоятельно". Кроме того, по слова Гюнтера, решение, принятое временным третейским судом, прошло "…проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда…", установленную процессуальным законодательством.

Давление на суд?

ТПП попыталась сделать так, чтобы исполнительный лист на решение, предъявленное в АСГМ "Аркутом", не был выдан. А оппоненты палаты в ответ в июле прошлого года подали в арбитражный суд заявление, в котором просили запретить "осуществлять любые действия, направленные на вмешательство в деятельность государственных органов судебной власти", отозвать все письма в столичный арбитраж, связанные со спором с GM и выплатить 110000 руб. за причиненный нематериальный вред. По мнению "Арктура", вице-президент ТПП Владимир Исаков и главный эксперт Центра арбитража и посредничества при ТПП Наталья Добрянская незаконно, "с использованием своего служебного положения", вмешались в деятельность АСГМ — они пытались воспрепятствовать исполнению определения АСГМ о выдаче исполнительного листа, направив в суд письма на имя председателя суда и судьи Комаровой.

В суде линия защиты ТПП строилась на том, что производство по этому делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Арбитражный суд города Москвы эту позицию счел правильной. Судья Максим Кузин, во-первых, сослался на п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ, определяющую, что арбитражные суды рассматривают только дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а "отношения, связанные с третейским разбирательством", к ним не относятся — "находятся в сфере защиты гражданских прав". Во-вторых, суд обратился к ч.2 ст. 46 Конституции РФ (на нее ссылался и заявитель), где указано, что действия общественных организаций могут быть обжалованы в судебном порядке, но констатировал при этом: закон о ТПП позиционирует ее как негосударственную некоммерческую организацию. "Это означает, что и по субъектному составу спора настоящее дело не подведомственно арбитражному суду", — резюмировал суд, воздерждавшись при этом от того, чтобы указать истцу на верный способ защиты (это считают возможным сделать даже Президиум Высшего Арбитражного Суда, см. дело Сергея Сахончика).

Слушание по апелляционным жалобам "Арктура" состоялось 6 марта. Директор по развитию "Арктура" Владимир Гюнтер, выступавший в процессе, сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №2083/10 от 20 июля 2010 года по делу №213969/2008 и Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2008 года № 7131/08, имеющие "обязательную силу при толковании" аналогичных случаев. Тогда председательствующий судья попросил Гюнтера не повторять уже изложенных в деле доводов, а Гюнтер парировал, что ссылки на эти постановления еще не были использованы. После этого, воспользовавших правом реплики, Гюнтер обратил внимание суда на то, что независимый суд и судьи чрезвычайно "важны для будущего России", и отметил, что от текущего процесса, вероятно, зависит становление независимой судебной системы. 

Представители ТПП ограничились заявлением о том, что считают жалобу истца необоснованной и с ее доводами несогласны. Они отметили, что решение АСГМ о прекращении производства по делу было обоснованным и справедливым.

Рассмотрев доводы сторон, судебная коллегия приняла решение отклонить апелляционную жалобу "Арктура" и оставить в силе решение АСГМ об остановке производства по делу. После заседания представитель истца заявил, что компания намерена продолжать оспаривать этот вердикт.

Обоснованное решение в "абсурдной и парадоксальной" ситуации

Опрошенные "Право.Ru" эксперты не смогли вспомнить, чтобы арбитражным судам приходилось заниматься подобными тяжбами. Илья Турстарший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", например, назвал вынесенную на разрешение суда ситуацию "абсурдной и парадоксальной".

Что касается подхода арбитражных судов к заявлению "Арткура" о давлении на суд со стороны ТПП, то большинство специалистов едины во мнении, что он правомерный. Так, Дмитрий Давыденко, старший юрист юридической фирмы "Муранов, Черняков и партнеры" отметил, что "суды в данном деле вполне обоснованно прекратили производство по делу: предмет иска к подведомственности арбитражных судов явно не относится". С ним согласен и Илья Тур. "Ведь тогда по всем обращениям, которые размещены на сайте ВАС РФ и местных судов не исключались бы требования о запрете давления, вмешательства, признания незаконным аналогичных действий, писем или обращений депутатов Госдумы, губернаторов, послов и т.д.", — сказал он. А Александр Заблоцкис из "Пожарский и партнеры" полагает, что, учитывая способы защиты, которые выбрал "Арктур", в частности содержание поданных заявлений и жалоб, компания вряд ли рассчитвала на успех в суде.

Впрочем, есть и несколько отличающаяся точка зрения. Юрий Воробьев из "Пепеляев Груп" полагает, что решение суда нельзя назвать бесспорным, "однако это не означает какой-либо предвзятости".

Ущерб репутации коммерческих арбитражей

Если в части правомерности позиции арбитражных судов эксперты высказали сходные мнения, то их оценки относительно значения этой ситуации для развития системы коммерческих арбитражей в России довольно сильно разнились. Илья Тур считает, что если такие случаи "получат более широкое распространение", если сформируется какая-то „отработанная технология“, то это, "конечно же, скажется на всем институте третейского разбирательства в России, тем более, что к нему и так накопилось уже много вопросов — и у участников коммерческого оборота, и у судей". Опасности видит и Александр Заблоцкис. "При изучении данного спора возникает резонный вопрос о степени доверия к третейским судам в РФ и эффективности механизмов защиты прав сторон споров от недобросовестных действий третейских судов, — сказал он. По его мнению, „если целью предъявления многочисленных заявлений, было желание обратить внимание на проблему вмешательства в споры в третейских судах, то это „Арктуру“, безусловно, удалось“.

Юрию Воробьеву из „Пепеляев Груп“, напротив, кажется, что решение суда скорее положительно повлияет на третейское разрешение споров" "Суд, прекращая производство по делу скорее подтвердил разделение компетенций государственных и третейских судов", — сказал он.

А резче всех высказался председатель Арбитражного третейского суда Москвы, президент Союза учредителей третейских судов Алексей Кравцов. Он считает, что "действия должностных лиц ТПП стоит рассматривать как нарушение морально-этических норм". "Если у представителей палаты имелись сведения о нарушениях при формирования состава суда, то было бы правильнее сообщить об этом сторонам разбирательства, которые в свою очередь по этим основаниям могли бы сами заявить в Арбитражный суд Москвы об отмене решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на такое решение", — сказал он.

Уголовное дело

Из письма ТПП, в котором Евгений Суханов прокомментировал сложившуюся с делом "Арктур vs GM" ситуацию, следует, что кроме "подлинного" третейского дела, существует и "фальсифицированное". Подробнее эту тему стороны спора предпочитают не комментировать, однако известно, что палата обращалась в правоохранительные органы. Эксперты тоже не исключают, что в этой ситуации возможен дрейф в сторону уголовного разбирательства. "Не исключаю, что развитие ситуации может пойти по пути уголовного расследования", — сказал Илья Тур.