ПРАВО.ru
Актуальные темы
24 сентября 2012, 19:00

Шесть простых причин утраты вещдоков

Шесть простых причин утраты вещдоков

Уничтожение вирусом записи с видеорегистратора в громком деле о ДТП с участием игумена Тимофея побудило "Право.Ru" поинтересоваться, почему, как и куда исчезают вещественные доказательства в России. Оказалось, что сотрудники органов правопорядка присваивают их сами и создают условия для хищения другими, намеренно уничтожают и попросту теряют, выдают посторонним лицам без проверки полномочий и даже заражают грибком. А последствия для правоохранителей самые разные — от искреннего раскаяния до лишения свободы на 3,5 года.

1. Повредили

Жесткий диск, содержавший запись с видеорегистратора, стал героем и еще одного, не менее громкого, дела – над самбистом Расулом Мирзаевым

14 июня 2012 года СМИ сообщили о "пропаже ключевой улики" против спортсмена – диска с камеры видеонаблюдения, установленной у клуба "Гараж" и зафиксировавшей момент удара Мирзаевым 19-летнего студента Ивана Агафонова, впоследствии скончавшегося. Адвокат потерпевших Оксана Михалкина высказала убеждение, что вещдок утрачен вследствие умышленной порчи. По ее словам, при ознакомлении с материалами дела она обнаружила на носителе многочисленные сколы и трещины, а его воспроизведение на компьютере стало невозможным. Не исключено, впрочем, что причиной повреждений стала ненадлежащая транспортировка: в феврале диск в числе других материалов по делу перевозили из одного следственного подразделения в другое.  

Главное следственное управление СКР по Москве в официальном сообщении по этому поводу объяснило, что диск "не является в процессуальном смысле основным доказательством по уголовному делу, а лишь физическим носителем информации, имеющей значение для расследования". Он был осмотрен в присутствии понятых с составлением покадровой распечатки, к тому же были сделаны и другие копии записи, которые могут быть представлены для ознакомления, – так успокаивали общественность в Следственном комитете.  

И действительно, пропажа не стала препятствием для следствия: 5 июля обвинительное заключение было утверждено и дело передано в Замоскворецкий районный суд, где 25 июля начались слушания, продолжающиеся до сих пор.

2. Уничтожили

Московские оперативники уничтожили потенциальный вещдок в ходе резонансного дела против чиновника управделами президента Владимира Лещевского.

В июле 2010 года руководитель ОАО "Москонверспром", а в последующем политэмигрант Валерий Морозов сообщил следственным органам о вымогательстве взятки заместителем начальника главного управления капитального строительства управления делами президента РФ Владимиром Лещевским за участие в строительстве олимпийских объектов в Сочи.

В своем заявлении Морозов, среди прочего, ссылался на материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий – записи его встреч с Лещевским, в ходе которых он передал последнему 15 млн руб. Однако выяснилось, что носители информации, хранившиеся в Оперативно-поисковом бюро ГУВД Москвы, были уничтожены, поскольку проводившие проверку оперативники их вовремя не истребовали. 4 августа в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием достаточных данных, подтверждающих передачу денег. Одним из оснований для отказного постановления следователя стало "отсутствие результатов использования технических средств".

После широкой огласки в СМИ 11 августа дело по п. "г" ч.4 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) все-таки было возбуждено. За два года следствия его материалы составили около 50-ти томов, но доказательственная база все равно была слабой. В конце концов, 11 мая 2012 года производство прекратили "в связи с отсутствием состава преступления".

3. Потерял

Сотрудник ППС из Коми потерял пакет с гашишем, проходившим в качестве вещдока в деле о незаконном сбыте наркотиков.

Командир взвода патрульно-постовой службы милиции Сыктывкарского линейного отдела внутренних дел на транспорте Вячеслав Кравцов был ответственным за прием, учет и хранение наркотических средств как вещественных доказательств. В феврале 2011 года он, получив от следователя упакованный пакет, содержавший 251 грамм гашиша, не поместил его в специальное помещение, а впоследствии потерял. Чтобы скрыть утрату, он сдал в камеру хранения похожий пакет.

В результате, следствие по делу о сбыте наркотиков пришлось прекратить, а в отношении самого Кравцова было возбуждено уголовное дело. Его действия квалифицировали по ч.1 ст.228.2 УК РФ (нарушение правил хранения наркотических средств, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил), а также по ч.1 ст.293 УК РФ (халатность). Подсудимый свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. В объяснение случившегося он рассказал суду, что собирался оставить пакет в комнате для хранения доказательств, но та была закрыта, а ключи хранились у другого сотрудника. Поэтому он был вынужден носить наркотик с собой по территории дежурной части и, видимо, где-то его обронил.

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми поверил в искренность обвиняемого, которого, правда, к тому моменту уже уволили из органов. 10 октября 2011 года было принято постановление об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

А экс-начальник РОВД из Мурманской области допустил утрату покрупнее – он потерял более 600000 руб.

Александр Колвайтис занимал должность начальника ОВД по Печенгскому району Мурманской области. В ходе расследования одного из уголовных дел в своем служебном кабинете он лично принял на хранение 624000 руб., хотя должен был передать их в финансовое подразделение полиции либо в банк. Когда вещдок потребовался для приобщения к делу, в служебном сейфе его не оказалось.

Своей вины в присвоении денег Колвайтис не признал. В октябре 2011 года приговором Печенгского районного суда Мурманской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Суд приговорил его к штрафу в размере 50000 руб.

Впрочем, следующая история показывает, что даже первоначальное размещение денег в банке в качестве вещдока не гарантирует их сохранности.

4. Присвоил

Сотрудник прокуратуры Псковской области забрал себе $141800 – вещественное доказательство по делу о контрабанде. 

Прокурор-криминалист Андрей Горовацкий не справился с обязанностями по хранению вещественных доказательств в специально арендованном для этих целей банковском сейфе отделения Сбербанка. Произошло это в 2006 году, но пропажа обнаружилась лишь 3 года спустя, когда приговор по делу о незаконном перемещении валюты через российскую границу был изменен надзорной инстанцией, постановившей вернуть изъятые денежные средства осужденному. Горовацкий к тому времени успел дослужиться до руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Псковской области,  получить знак "Почетный работник Следственного комитета" и выйти в отставку. Но ни регалии, ни короткое знакомство с руководителем управления СКР по Псковской области Андреем Калининым, о котором поговаривали сослуживцы, оправдаться ему не помогли. 

Вина Горовацкого была установлена приговором Псковского городского суда от 22 августа 2011 года. Как выяснилось, забрать холщовый мешок с деньгами из банка он смог в ходе процедуры проверки подлинности купюр, после которой, в нарушение ведомственной инструкции, оставил средства в своем служебном сейфе. Именно из него, по версии самого Горовацкого, они и исчезли. Произошло это событие, по его словам, в обеденный перерыв, во время его получасового отсутствия. Судебное следствие показало, что первую часть суммы в €5805 прокурор действительно потерял, скрыв этот досадный факт от правоохранительных органов и предприняв несколько тщетных попыток самостоятельного розыска пропажи. Полученную же позднее сумму в $141800 он присвоил.  

В итоге, Горовацкого признали виновным в совершении двух преступлений – халатности (ч.1 ст.293 УК РФ) и присвоения или растраты (ч.4 ст.160 УК РФ). Поскольку с момента их совершения прошло уже около 5 лет, срок давности уголовного преследования по первой из статей истек. За хищение же его приговорили к 3,5 годам лишения свободы. Экс-прокурор с приговором не согласился, однако 16 ноября коллегия по уголовным делам Псковского областного суда его жалобу отклонила.  

5. Не уберегли

Сотрудники сразу трех силовых ведомств – Генпрокуратуры, Минобороны и МВД – были признаны причастными к утрате более пяти тысяч коробок с пиротехникой стоимостью около 5 млн руб. в рамках дела о о хранении и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности.

В 2006 году со склада небольшой московской фирмы ЗАО "Центр-Сувенир" сотрудниками органов внутренних дел были изъяты 8416 коробок с пиротехникой. Имущество хранилось на складе воинской части, находящейся в ведении Министерства обороны. В прессе появилась информация о том, что к возбуждению уголовного дела причастны конкуренты по рынку. Спустя год дело было прекращено за отсутствием события преступления, и коробки вернули обществу, но их количество сократилось до 3342.

Взыскать убытки фирме удалось лишь с четвертой попытки: суды трех инстанций посчитали недоказанной незаконность действий должностных лиц, а также причинно-следственную связь между ними и ущербом. Однако 9 июля 2009 года Президиум ВАС РФ принял постановление, которым взыскал с РФ за счет казны в пользу общества 4824271 руб. Незаконность действий правоохранителей состояла, по мнению суда, "в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата". Органом, ответственным за хранение имущества, была признана прокуратура, а причастность МВД и Минобороны состояла в размещении коробок в заведомо не приспособленном месте. Специалисты называли постановление президиума прецедентным, выражая надежду, что оно повысит ответственность следствия в подобных ситуациях.

Похожий случай произошел в Волгоградской области, где сотрудники УБЭП ГУВД были признаны виновными в причинении вреда находившемуся у них на хранении автомобилю, хотя непосредственный ущерб нанесли ему не они.

21 января 2009 года автомобиль "Мазда-6" был изъят у подозревавшегося в мошенничестве Олега Сорокина. На милицейской стоянке он провел около двух лет. В связи с прекращением уголовного преследования собственность владельцу вернули. При этом в авто отсутствовали зеркала заднего вида, подголовники, аккумулятор и домкрат. Кроме того, салон и багажный отсек были загрязнены и заражены грибком. Общий ущерб эксперты оценили более чем в 230000 руб. 15 ноября 2011 года эта сумма, наряду с судебными расходами, была взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны по решению Краснооктябрьского районного суда Волгограда.

Возмещению вреда не помешал отказ в возбуждении уголовного дела в отношении двух оперуполномоченных УБЭП. Препятствием не стало и то, что личности похитителей деталей не были установлены следствием. Как и в деле ЗАО "Центр-Сувенир", суд указал, что вина сотрудников состояла в непринятии надлежащих мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества, что и послужило причиной хищения. 

6. Выдал постороннему лицу

А в Чувашии сотрудник милиции не проверил полномочия на получение вещественных доказательств – украденных деталей бульдозера стоимостью около 200000 руб. – и передал их лицу, не имеющему отношения к собственнику.

В 2003 году к материалам уголовного дела о хищении были приобщены 15 шестерней различных модификаций. Они принадлежали производственному предприятию "Промтрактор", который входит в состав концерна "Тракторные заводы", одного из крупнейших российских машиностроительных холдингов. В качестве вещественных доказательств детали были помещены в камеру хранения при Калининском РОВД Чебоксар. Через год по приговору суда они подлежали передаче представителю собственника. Однако старшина РОВД Лукин, в нарушение ведомственной инструкции, не проверил полномочия принимающего, которым оказалось постороннее лицо.

Решением от 7 августа 2006г. Арбитражный суд Чувашской республики взыскал с МВД РФ за счет казны в пользу ОАО "Промтрактор" 203100 руб. – полную стоимость утраченного имущества. Позднее Первый арбитражный апелляционный суд и ФАС Волго-Вятского округа оставили это решение без изменения.

Нина Маливанова, Виктория Ашалдаева