Legal Digest
16 марта 2018, 18:31

Удалить плохие отзывы о юрфирме из интернета, Телеграм против ФСБ и другие интересные дела ВС

На этой неделе Верховный суд рассмотрит более 130 дел. Адвокат с советским судейским прошлым постарается вернуть себе статус «отставника». Экономколлегия разъяснит, могут ли суды заставить информационный портал удалить плохие отзывы пользователей о юрфирме. Коллегия по гражданским делам решит, может ли добровольная участница «финансовой пирамиды» вернуть себе вложенные туда деньги.

Президиум Верховного суда рассмотрит 8 жалоб на приговоры по уголовным делам. Коллегии по административным делам предстоит разрешить 36 споров, преимущественно о признании недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов. Среди них:

- Новосибирская фирма "СибВторДраг", которая занимается металлообработкой и приемом вторсырья, оспаривает п.п."в" п.2 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам», утвержденный приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238. В этом положении указано, что вред за порчу почвы из-за самовольного (незаконного) перекрытия ее поверхности оценивается в стоимостной форме. Спорный пункт позволил оштрафовать компанию на 40 000 руб. за уничтожение плодородного слоя почвы у земель сельхозназначения в Лысковском районе Нижегородской области.

- В октябре 2017 года мировой суд судебного участка № 383 в Москве оштрафовал на 800 000 руб. Telegram Messenger LLP. Компания получила это наказание за отказ исполнить запрос ФСБ о выдаче ключей от шифрования пользовательской переписки. Мещанский райсуд Москвы в декабре прошлого года оставил такое решение без изменений. Тогда Телеграм обратился в ВС с требованием признать недействующим приказ ФСБ № 432 от 19 июля 2017 года, который устанавливает процедуру предоставления спецслужбе данных для декодирования электронных сообщений пользователей. За несоблюдение правил этого документа и оштрафовали компанию. Заявитель уверяет, что проект приказа не прошел обязательную процедуру общественного обсуждения. Кроме того, фирма считает, что ФСБ не вправе определять порядок взаимодействия "организаторов распространения информации" в интернете с правоохранительными органами. Согласно положениям «Закона Яровой», это является прерогативой правительства. ФСБ в ответ уверяет, что от общественного обсуждения можно отказаться, если проект нормативного акта оперативно разработан во исполнение поручения президента или кабмина, что имело место в спорной ситуации.

- Новосибирская областная общественная организация Традиционного Каратэ просит признать недействующими п. 7, 9 и 10 приказа Минздрава РФ от 1 марта 2016 года № 134н (О порядке оказания медпомощи лицам, которые занимаются физкультурой). Спорные нормы определяют, какие врачи должны следить за состоянием здоровья спортсменов и направлять тех на профилактические, лечебные и реабилитационные мероприятия. 

- В 1978 году Александр Наумкин начал свою судейскую карьеру с должности народного судьи Свердловского районного суда Белгорода, а спустя семь лет его назначили членом судебной коллегии по гражданским делам Белгородского суда. Там он проработал всего четыре года, и в 1989 году написал заявление о прекращении своих полномочий по собственному желанию. Тогда же Наумкин ушел в адвокатуру. В 2003 году он добился того, что ему назначили ежемесячное пожизненное содержание как для судьи в отставке. Однако Наумкин продолжал заниматься адвокатской деятельностью. В феврале 2008 года ККС Белгородской области предупредила экс-судью – если тот продолжит работать профессиональным защитником, то его лишат статуса «отставника», и он потеряет «судейскую» пенсию. Наумкин к этому замечанию не прислушался, и в том же году региональная квалифколлегия прекратила отставку судьи. Тот обжаловал это решение в ВС все в том же 2008 году, но безрезультатно. Теперь Наумкин вновь оспорит в ВС акт ККС десятилетней давности. 

В коллегии по делам военнослужащих пройдет 9 дел. Коллегия по гражданским делам рассмотрит 24 дела. Среди них:

- Анна Ашланова* являлась участницей фонда «Меркурий». На сайте организации указано, что этот проект является «социально-финансовым инструментом, который формирует международное сообщество финансово-независимых людей, объединённых принципами взаимного доверия и взаимопомощи». Принцип работы этой программы прост – деньги ее участников перераспределяются за счет непрерывного роста взносов новых «клиентов», которым обещают баснословные проценты (до 390% в год). Регистрация участников производится через открытие личного кабинета на сайте фонда. Ашланова там зарегистрировалась и перевела 600 000 руб. на банковскую карту своего «фондового хранителя», которым выступила Жанна Нелюбова*. Обещанные миллионы новая участница проекта так и не получила: ей вернули только 146 500 руб. из переведенной изначально суммы. Тогда пострадавшая потребовала в судебном порядке взыскать оставшиеся 453 500 руб. с Нелюбовой как «неосновательное обогащение». Две инстанции отказали истцу, сославшись на то, что она перечислила ответчику эти деньги добровольно во исполнение «несуществующего обязательства» (дела № 2-28/2017 (2-2256/2016;) ~ М-2321/2016 и № 33-3093/2017 ). Кроме того, суды отметили, что при регистрации на сайте фонда Ашланова согласилась с правилами организации, в которых указано – при отсутствии новых «вкладчиков» выплаты участнику могут остановиться на неопределенный срок. 

Анализ решения апелляции показывает, что между «фондом» и «вкладчиом» имели место взаимоотношения займа. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией Сбербанка, условия возврата, очевидно, содержатся на сайте, где размещён личный кабинет «вкладчика». В этой истории заявитель запутался в правовой квалификации того, почему он должен получить обратно деньги, но это никак не влияет на фактические обстоятельства – перечисления «вкладчиком» средств в «фонд». Соответственно, при наличии большей «чёткости» в позиции истца нижестоящий суд бы лишился возможности сделать противоречивые выводы и прийти к той весьма спорной резолютивной части, которая имеется в акте апелляции. 

Сергей Кислов, партнер КА "Ковалев, Тугуши и партнеры"

- Роман Якубов* на своем мопеде врезался в «Мицубиси» Сергея Ашотина*. Ущерб иномарке от ДТП составил 44 114 руб, которые за виновника аварии пострадавшему выплатил Российский союз автостраховщиков. После чего РСА решила взыскать потраченную сумму с Якубова в судебном порядке. Однако две инстанции отказали в иске, указав на то, что сотрудники ДПС не установили вины водителя мопеда в этой аварии (дела № 13-199/2017 и № 33-4234/2016). Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в которых указано, что Якубов не нарушал правил ПДД, когда произошло ДТП. Истец не согласен с такими выводом и обжалует акты нижестоящих судов в ВС. 

В апелляционной коллегии состоится 13 споров. В их числе:

- В феврале 2017 года Валерий Клюев, судья Суземского районного суда Брянской области, ушел в отставку, а весной местная ККС ее прекратила. Причиной стало то, что незадолго до ухода со своей должности Клюев нарушил тайну совещательной комнаты по одному из дел, которое рассматривал. Якобы к нему в кабинет заходили секретарь, прокурор и подсудимый, судья разговаривал с ними, отвечал на их вопросы о штрафе, который назначил, и порядке его уплаты. А вместо оглашения приговора о назначении наказания, как полагается, Клюев зачитал выдержки решения осужденному. Приговор впоследствии отменили. Сам судья на заседании региональной ККС не отрицал, что нарушил тайну совещательной комнаты. Он объяснял, что подал в отставку, когда осознал ошибку. Тем не менее, это единичный случай за всю его карьеру, подчеркивал Клюев. Осенью прошлого года у бывшего судье не получилось оспорить решение региональной квалифколлегии в ВККС. В декабре ему отказала и судебная коллегия по административным делам ВС. Теперь Клюев постарается вернуть себе статус «отставника» в апелляции ВС.  

Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 21 дело. В том числе:

Дело № А12-18544/2015

Заявитель: кредитор, завод «Красный октябрь» 

Ответчик: экс-глава должника, Николая Зацаринный

Суть спора:  по каким долгам бывшего руководителя банкрота нельзя привлечь к субсидиарной ответственности

- «Волгоградский завод буровой техники» упал в банкротство в 2015 году (дело № А12-18544/2015 ). Один из кредиторов предприятия – металлургический завод «Красный октябрь» попросил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Николая Зацаринного и взыскать с него 1,4 млрд. руб. Заявитель пояснял, что экс-глава предприятия после появления всех признаков несостоятельности организации еще в 2013 году не обратился с заявлением о ее банкротстве, а продолжил работу. Первая инстанция отказала «Красному октябрю», указав на то, что кредитор не доказал наличие признаков несостоятельности у должника еще в 2013 году. Однако апелляция с первой кассацией решили иначе. Они удовлетворили требования заявителя, переоценив представленные доказательства. Суды указали на то, что, уже находясь в долгах, предприятие дополнительно пообещало выплатить Сбербанку 1,35 млрд. руб. в рамках мирового соглашения. Зацаринный не согласился с такими выводами и обжаловал их в ВС. В своей жалобе заявитель уверяет, что в спорный период он выполнял меры, направленные на преодоление финансовых затруднений завода (укладывался в экономически обоснованный план). Дополнительно экс-руководитель банкрота просит не учитывать при определении размера субсидиарной ответственности те долги, которые накопились у завода из-за его статуса естественной монополии.

Дело № А40-97932/2015

ИСТЕЦ: ЮРФИРМА «ДЕПЮСТ» 

ОТВЕТЧИК: КОМПАНИИ «ЕЛЛ РУ», «ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ» И «КОНТАКТ ИСТ ХОЛДИНГ АБ» 

СУТЬ СПОРА: МОЖНО ЛИ УДАЛИТЬ НЕГАТИВНЫЕ ОТЗЫВЫ О ФИРМЕ С ИНФОРМАЦИОННОГО ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛА 

-  Юрфирма «Депюст» захотела в судебном порядке удалить со страницы справочника Yell.ru плохие отзывы о себе и получить 65 000 руб. за пострадавшую деловую репутацию. Фирма предъявила иск сразу к трем ответчикам: ООО «Елл Ру», которое технически обеспечило размещение информации на сайте, ООО «Желтые страницы» - учредителю справочника, организации «Контакт Ист Холдинг АБ» — она является учредителем двух перечисленных обществ и администратором домена. 

Пример отзыва: «Мошенники! Аналогичная история развода на 30 000 руб., как и Владимира Ветерана. Обращалась за помощью в выбивании денег от работодателя, поскольку хотели уволить по статье. В итоге написали претензию, отвезли и все. А говорили, что у нас супер-спецы, мы вам четыре оклада выбьем. А мой юрист Вероника Клементьева, которая вела дело, не то, что выбить деньги, два слова внятно не может связать, неисполнительная и безответственная, которая вечно чем-то занята, только не вашим делом. Очень жалею, что подписала акт выполненных работ. Надо было из них обратно выбивать деньги». 

Три инстанции отказали «Депюсту», сославшись на то, что сайт Yell.ru — не является СМИ (не зарегистрирован в таком статусе в Роскомнадзоре). Суды отметили, что портал считается информационным и дает возможность пользователям обменяться субъективными мнениями о работе различных организаций (дело № А40-97932/2015). Кроме того, «Депюст» не доказал доводы о том, что отзывы на сайте являются порочащими, а распространяли их именно ответчики, добавили суды. «Депюст» не согласился с выводами нижестоящих инстанций и оспорил их в ВС. В своей жалобе заявитель просит считать Yell.ru СМИ. Заявитель указывает на то, что их версию подтверждает содержание сайта и деятельность ответчиков, связанная с работой и обновлением страницы. А сами отзывы не являются субъективным мнением и направлены исключительно на формирование негативного представления о работе истца, уверяет «Депюст». 

Помимо стандартных вопросов, возникающих в подобных спорах (квалификация спорных сведений как утверждения о фактах или оценочного мнения, их порочащий характер и несоответствие действительности), ВС в этом случае, видимо, заинтересовался тем, какое значение должен иметь статус СМИ (или отсутствие такового) у ответчика. В деле затронут и другой намного более важный вопрос: вправе ли электронные порталы, как обладающие статусом СМИ, так и нет, цензурировать отзывы анонимных пользователей? Насколько такая практика обеспечивает «равновесие» между правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации с правом на свободу слова и массовой информации? Кого, в конце концов, следует понимать под «анонимным пользователем»? 

Борис Малахов, партнер Lidings

Коллегия по уголовным делам рассмотрит 28 жалоб. Наиболее резонансное из них:

- В декабре прошлого года Московский областной суд вынес обвинительные приговоры высокопоставленным полицейским из Татарстана. Начальника полиции Казани, Руслана Халимдарова, оперуполномоченных Владимира Егорова, Анатолия Ходько и Рашида Шайдуллина, а также бывшего начальника отделения УВД Набережных Челнов, Валерия Ковылина признали виновными в контрабанде наркотиков и похищении человека. По версии следствия, в 2005 году эти правоохранители под видом оперативно-розыскных мероприятий купили 9 кг гашиша в г. Костанай (Казахстан) и похитили там местного жителя Сумбата Оганова. Привезя наркотики и жертву в Татарстан, полицейские сфабриковали против Оганова дело о незаконном обороте наркотиков. Пострадавшего осудили на 13 лет, и лишь в 2015 году он осмелился рассказать про преступление высокопоставленных офицеров, поясняет следствие. Тогда дело Оганова пересмотрели и освободили его, а против татарских правоохранителей начали расследование. Сам глава СКР Александр Бастрыкин попросил ВС РФ удовлетворить ходатайство Генпрокуратуры и перенести рассмотрение этого резонансного дела из Татарстана в Подмосковье. Несмотря на протесты адвокатов обвиняемых ВС РФ удовлетворил просьбу надзорного органа. В итоге это дело попало в Московский областной суд, который посчитал доказанной вину всех участников «полицейской банды». Суд приговорил Халимдарова и Егорова к 10,5 годам лишения свободы, Ковылина – к 9 годам, а Ходько и Шайдуллина — к 8 годам. Все они будут отбывать наказание в колонии строгого режима. Однако адвокаты бывших силовиков постараются добиться оправдания своих подзащитных в ВС. 

*Имена и фамилии изменены редакцией