По закону суды рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение актов иностранных судов или арбитражей, если должник по решению находится или проживает в России, либо имеет здесь имущество. Но не всегда это бывает просто определить.
Это разумный подход, поскольку исполнительный лист на решение выдается не просто так, а чтобы получить по нему исполнение. Если ни ответчика, ни имущества тут нет, то какой смысл загружать судебную систему этими заявлениями. Этот подход есть не только в России. Например, в Англии суды не будут признавать решение, если имущества должника по решению там нет.
Сергей Леликов и Маргарита Майр-Тельнова познакомились в 1979 году во время учебы в МГИМО. Между ними установились дружеские отношения. После распада СССР Майр-Тельнова получила британское гражданство, что делало ее выгодным партнером для ведения бизнеса в Европе. А Леликов в 90-е годы как раз открыл торговые фирмы в Австрии. Свою университетскую подругу он устроил в них на функционал менеджера с широким кругом полномочий. Кроме того, с 1995 года Майр-Тельнова на доверительной основе управляла личными счетами предпринимателя. Стороны не стали оформлять эти отношения письменно, учитывая их дружбу.
В 2007 году Майр-Тельнова открыла для Леликова очередной счет в швейцарском банке, положив на него около $700 000. Этими деньгами предпринимателя она должна была управлять в его личных целях. В 2013 году стороны решили прекратить деловые отношения. Майр-Тельнова получила от бизнесмена очередное вознаграждение в €45 000, но этого ей показалось мало - она требовала $340 000. К тому моменту на счете в швейцарском банке оставалось $602 762 и € 105 745, которые Леликов и потребовал вернуть ему. Университетским друзьям не удалось договориться мирно, поэтому предпринимателю пришлось обратиться в Земельный суд Вены, который удовлетворил требования истца. Суд постановил взыскать с Майр-Тельновой в общей сложности € 658 890 в пользу заявителя. Чтобы исполнить это решение, кредитор обратился в Московский городской суд.
Но первая инстанция отказалась принимать ходатайство заявителя, сославшись на то, что между Россией и Австрией нет договора о правовой помощи по гражданским делам, который предусматривает возможность признать взыскание денег. Суд подчеркнул, что по закону акты иностранных судов исполняются на территории нашей страны лишь при наличии международного соглашения между странами. Судебная коллегия апелляционной инстанции Мосгорсуда подтвердила такой вывод (дело № 33-15689/2018).
Леликов попытался взыскать в столичных судах общей юрисдикции € 658 890 с Майр-Тельновой как убытки, но тоже безуспешно. Две инстанции пояснили, что такая квалификация требований некорректна, и заявителю правильнее добиться исполнения решения иностранного суда в России (дело № 33-54659/2018). А параллельно со вторым процессом в СОЮ кредитор обратился в АСГМ для получения исполлиста на акт австрийского суда.
Но там возникла другая проблема. Судья Владислав Сорокин прекратил производство по делу, сославшись на то, что на территории РФ должник не зарегистрирована и не имеет никакого имущества (по информации ГИБДД и Росреестра). Хотя Леликов указывал, что у ответчика есть банковские счета в России, чего сама Майр-Тельнова не отрицала в пояснениях. Кроме того, первая инстанция подчеркнула, что спорная ситуация не подведомственна арбитражным судам, так как ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Окружной суд оставил такое решение без изменений (дело № А40-45916/2018).
Нижестоящие суды призвали больше помогать заявителям
Леликов не согласился с выводами нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховный суд. В своей жалобе заявитель обратил внимание на то, что судам следовало тщательнее проверить информацию об имуществе должника: узнать о счетах в банках, запросить сведения в ФНС или Федеральной службу по финмониторингу.
Экономколлегия сразу отметила, что вывод нижестоящих инстанций о неподведомственности этого спора арбитражным судам нарушает право заявителя на судебную защиту, учитывая отказы судов общей юрисдикции. ВС подчеркнул, что АСГМ в рассматриваемом деле не принял "максимально возможных мер по истребованию доказательств, ограничившись сведениями из реестра недвижимости и реестра транспортных средств".
Судьи ВС обратили внимание на то, что первая инстанция не направила запросы в органы госвласти, которые "могли бы предоставить необходимую для разрешения настоящего дела информацию об имуществе (в частности, в налоговые органы)".
Кроме того, Коллегия по экономспорам отметила, что истец неоднократно указывал судам на наличие у ответчика денег на счетах в банках России, а оппонент в своих пояснениях признавала этот факт. Таким образом, суды не оказали заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника, которые он сам собрать объективно не мог, резюмировал ВС. "Тройка" судей под председательством Натальи Павловой постановила отменить акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в АСГМ.
Эксперты "Право.ru": полномочия у суда есть, но они не всегда эффективны
У суда нет задачи искать имущество должника, но есть ресурсы, чтобы определить его наличие, отправив запросы в госорганы, банки и частным лицам. Так что у суда достаточно инструментов для эффективного выявления таких активов, говорит Александр Надмитов, управляющий партнер . Другой вопрос – насколько суд должен оказывать содействие в поиске имущества, замечает Андрей Панов, советник Allen&Overy. По его мнению, будет правильно, чтобы Верховный суд сориентировал нижестоящие суды на оказание максимальной поддержки кредиторам для получения подобных сведений: «Но обязанность по поиску активов все равно будет на заявителях».
Стандарт доказывания должен быть следующим - заявителю достаточно доказать разумную вероятность наличия имущества должника на территории России, косвенные доказательства для начала поиска при помощи суда достаточны. В случае если поиски, ведущиеся на "риск " заявителя, не увенчаются успехом, последствие "необоснованного" обращения в суд – взыскание судебных расходов в пользу должника.
В рассматриваемом деле сложности по розыску имущества возникли не из-за несовершенства закона, а из-за его несовершенного применения, уверен управляющий партнер московского офиса КА Pen&Paper Антон Именнов: «Это дело в очередной раз показало, что даже при активной позиции участники споров не всегда получают необходимое и законное содействие суда в реализации своих прав. Так, розыск активов должника, несмотря на наличие у судов необходимых полномочий по истребованию доказательств, нередко становится бременем только лишь взыскателя, зачастую явно ограниченного в своих возможностях по сбору информации о должнике». Вот и советник Ольга Бенедская полагает, что в этой ситуации нижестоящие суды не учли ограниченность возможностей заявителя доказать факт места нахождения имущества должника.
- Суды по инерции сохраняют настороженное отношение к иностранным судебным решениям, которое было характерно для советского периода.
- Такие споры достаточно редки, что вызывает затруднения у судей, а в отсутствие детально разработанных правил розыска имущества, всегда проще отказать.
Очень помогли бы нормы, прямо обязывающие судей содействовать в розыске имущества в интересах лиц, ищущих признания иностранных судебных решений в России, считает Денис Быканов, партнёр MGP Lawyers: «При этом такое содействие должно оказываться за счет самих заявителей, которые предварительно перечисляли бы на депозит суда деньги».
Иван Бабин из обращает внимание на еще одну проблему: формально суд обладает широкими полномочиями по сбору доказательств, имея возможность истребовать сведения как у госорганов, так и у частных лиц, но санкцией за неисполнение требования суда является штраф, размер которого позволяет порой игнорировать требование суда. По мнению эксперта, стоит усилить меры воздействия суда на таких «уклонистов».