Нормы УПК и УИК не позволяют сразу продлить срок задержания условно осужденному до решения суда о замене наказания на реальное лишение свободы, считает партнер Дарья Константинова. По закону уголовно-исполнительная инспекция (УИИ) должна сначала письменно предупредить гражданина, который не соблюдает решение суда, о возможной отмене «условки» (ч.1 ст. 190 УИК). даже подготовили обращение в Федеральную палату адвокатов, предлагая проверить и дать оценку этой ситуации. В пресс-службе ФПА сообщили, что такой документ от адвокатов еще не получили.
Вместе с тем нужно все-таки иметь в виду, что в сложившейся ситуации речь идет об осужденном к лишению свободы, пусть и с испытательным сроком, который очевидно систематически и, возможно, демонстративно нарушал свои обязанности по приговору суда, подчеркивает Сергей Егоров, управляющий партнер . Из текста решения первой инстанции следует, что Навальный систематически не приходил отмечаться в УИИ. Управляющий партнер Наталья Шатихина отдельно отмечает, что в представленных адвокатами политика медицинских документах период реабилитации пациента не указан и фактически местоположение его не было подтверждено.
При этом должностные лица на такие нарушения никак не реагировали. Хотя по закону они должны были направить в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В подобных случаях суды действительно меняют условный срок на реальный. Такое решение вынес Тербунский районный суд Липецкой области в отношении Натальи Мухиной, которая трижды не отмечалась в уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин (1-Б39/2018). Аналогично и Ленинский районный суд г. Саранска отправил под конвоем в колонию вместо «условки» осужденного, который пять раз не приходил по графику в УИИ.
На практике с Навальным все сложилось иначе. В розыск его объявили лишь в самом конце декабря 2020 года. А после возвращения из Германии в середине января 2021 года его задержали в аэропорту «Шереметьево» и судили на следующий день по представлению начальника УМВД России по городу Химки. Полицейский просил заключить Навального под стражу. Судебный процесс прошел в выездном формате в отделении полиции подмосковного города.
Химкинский горсуд применил к ситуации с Навальным нормы, которые регулируют ответственность за нарушение порядка отбывания исправительных работ и злостное уклонение от них (п. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК и ст. 46 УИК). При этом в самой резолютивной части постановления суд не конкретизировал, в какой части применял эти положения, указав только номер статьи, обращает внимание Константинова. Она предполагает, что в этой ситуации суд пытался применить аналогию, которая применяется, когда процедура не урегулирована нормами права.
Лишение свободы «по аналогии»
Юридическая составляющая дела Алексея Навального касается стадии исполнения приговора. Это одна из самых малоизученных и противоречивых областей уголовного процесса, подчеркивает адвокат Артем Чекотков: «Ее основная сложность заключается в том, что находится на стыке уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, из-за чего там очень часто встречаются несогласованность терминологии, противоречия между нормами и пробелы».
Свой способ разрешения правовой неопределенности предложил Химкинский горсуд. Ч. 4 ст. 46 УИК позволяет продлить срок задержания до 30 суток. А в п. 18 ст. 397 УПК, где, по идее, закрепляется возможность такого продления, речь идет уже об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на тот же срок, обращает внимание Чекотков. С формально-юридической точки зрения это абсолютно разные вещи, считает эксперт: «Понятно и то, что, исходя из логики уголовно-процессуального закона, срок задержания на 30 суток немыслим. Задержание – кратковременная мера, которая измеряется часами». Это яркий пример несогласованности терминологии, из-за чего возникло противоречие в решении суда, добавляет адвокат: «Полиция выходит в суд с представлением о заключении под стражу, а суд продлевает срок задержания».
Еще одна проблема возникла из-за того, что судья в своем решении руководствовалась положениями ст. 46 УИК, замечает старший партнер Алексей Касаткин. Эта норма регламентирует ответственность за нарушение порядка отбывания исправительных работ и злостное уклонение от них. Хотя Навального наказали иначе, приговорив его к условному сроку лишения свободы. Для таких осужденных вопросы заключения под стражу или продления срока задержания в действующем УПК действительно никак не регламентированы, говорит эксперт.
А вот председатель коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго настаивает, что Навального в этой ситуации можно отправить на месяц под стражу (продлив задержание до 30 суток), ссылаясь при этом на Пленум Верховного суда, который вносит ясность в возникший законодательный пробел. По смыслу положений п.18 ст.397 УПК такое решение суд вправе вынести в отношении осужденного, который скрылся, чтобы уклониться от отбывания наказания (п.п. 24.1- 24.3 Постановления Пленума ВС от 18 декабря 2018 года N 43).
Сергей Егоров обращает внимание на то, что даже при уклонении от более мягкого наказания в виде исправительных работ закон разрешает задерживать осужденного, объявленного в розыск (ч. 4 ст. 46 УИК). Суд мог прийти к возможности задержания Навального, используя аналогию уголовно-исполнительного закона, замечает эксперт: «Другого объяснения у меня нет, да и такая аналогия УИК не запрещена». По смыслу закона, если задерживать позволительно за уклонение от отбывания более мягких наказаний, у суда была законная возможность применить по аналогии те же нормы для задержания осужденного к более тяжкому наказанию, рассуждает Егоров.
– До 2011 года: если осужденный скрывается от контроля, его объявляют в розыск, суд отменяет условное осуждение и заменяет его реальным лишением свободы. Когда осужденный задерживается, он сразу отправляется в колонию.
– После 2011 года (приняли поправки в ч. 2 ст. 399 УПК): за осужденным закрепили право участвовать в судебных заседаниях, где решался вопрос об отмене того или иного наказания. Вышестоящие суды стали отменять решения, которые нижестоящие инстанции в таких случаях выносили без присутствия осужденного. Если речь шла об отмене штрафа, обязательных работ или исправительных работ, то сразу после задержания осужденных стали отправлять под стражу, чтобы они снова не скрылись (п. 18 ст. 397 УПК). Про условно осужденных в этой норме ничего не сказано. Это очевидный пробел УПК. Судам необходимо было решать проблему, и эту норму стали применять и к ситуациям с отменой условного осуждения.
Автор: Артем Чекотков, адвокат