ПРАВО.ru
Законодательство
25 октября 2021, 9:18

Оценим сами: чем опасна монополия государства на экспертизу

Оценим сами: чем опасна монополия государства на экспертизу
Правительство хочет воспользоваться принятыми недавно поправками в закон о государственной оценке и отдать восемь видов судебных экспертиз в исключительную компетенцию государственных судебно-экспертных организаций. Проект постановления касается экспертиз по уголовным делам и по делам об оспаривании кадастровой стоимости недвижимости. Последнюю инициативу эксперты оценивают скептически. Они предупреждают: «монополизация» оценки приведет к росту нагрузки на государственных экспертов и пагубно скажется на состязательности процесса по таким делам.

1 июля 2021 года вступили в силу поправки в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ст. 41 закона дополнили новым абзацем: теперь правительство может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Эта поправка появилась в законопроекте не сразу. В основном тексте инициативы, внесенной в Госдуму, речь шла только об изменениях закона об участии в долевом строительстве. Но ко второму чтению правительство предложило дать ему право определять, какие экспертизы может проводить только государство.

Их перечень появился всего спустя несколько месяцев. 11 октября 2021 года Министерство юстиции представило для общественного обсуждения проект правительственного постановления.

Постановление языком Минюста

По мнению Минюста, постановление «позволит решить проблему с недобросовестностью негосударственных судебных экспертов», в том числе при проведении пожарно-технической, строительно-технической и землеустроительной экспертиз. Государственные специалисты получат исключительное право на строительно-техническую и землеустроительную только по спорам об определении кадастровой стоимости «строительных объектов, функционально связанных с ними территорий и объектов землеустройства».

Не переходи черту: шесть дел о кадастре

Проблемы документа начинаются уже с формулировок, использованных Минюстом, отмечают эксперты. Из документа четко не понятна категория дел, на которую распространяются ограничения, объясняет Иван Шиёнок, руководитель налоговой практики Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право . Неясно, что ведомство понимает под строительными объектами и объектами землеустройства. Странным выглядит и выбор экспертиз, для которых предлагается установить ограничения. Ведь в большинстве случаев по делам об оспаривании кадастровой стоимости назначаются оценочные, а не строительно-техническая или землеустроительные экспертизы.

Позиция Минюста сейчас изложена таким образом, что не позволяет сделать конкретные выводы относительно сферы действия постановления ни по объектам недвижимости, ни по виду экспертиз, отмечает Ксения Ульянова, руководитель практики Land Law Firm Land Law Firm Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании . По ее словам, формулировка текста в части описания экспертиз по делам об оспаривании кадастровой стоимости перенесена из одного из приказов Минюста. Но специфическая терминология, которой пользуется ведомство в своих документах, не коррелирует с общепринятой законодательной терминологией, считает Ульянова.

 «Можно с уверенностью утверждать, что над юридической техникой еще будут работать», — полагает Максим Попов, руководитель направления практики Недвижимости и строительства ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2место По выручке 2место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5место По количеству юристов Профайл компании .

Зачем государству монополия на судебную кадастровую оценку?

Но если правительство все же заберет у частных экспертных организаций право на оценку по делам об оспаривании кадастровой стоимости всей недвижимости, что соответствует логике пояснительной записки к законопроекту, это плохие новости для бизнеса.

Ведь кадастровая стоимость нередко может превышать рыночную, и из-за этого собственники добиваются ее пересмотра, чтобы платить меньше налогов. «Имущественные платежи, рассчитанные от кадастровой стоимости, формируют солидную часть бюджета», — объясняет Ульянова. По мнению эксперта, именно этим объясняется желание государства контролировать экспертизу по этим вопросам. 

В среднем вдвое
удалось снизить кадастровую оценку налогоплательщикам в судах в 2021 году

Согласно официальной статистике Росреестра, в 2020 году землевладельцы инициировали 20 746 судебных споров о величине кадастровой стоимости в отношении 37 932 объектов недвижимости. А за девять месяцев 2021-го — 12 040 споров в отношении 24 369 объектов недвижимости. По данным ведомства, в 2021 году собственники выиграли 94,7% рассмотренных дел. Истцам удалось вдвое снизить кадастровую стоимость принадлежащих им объектов недвижимости: с 284,6 до 139,97 млрд руб.

Без экспертизы в таких спорах не обойтись, и сейчас их в основном проводят негосударственные оценщики. «Только Московский городской суд за 2020 год рассмотрел порядка 4000 дел по данной категории, и практически 100% дел были рассмотрены с назначением как минимум одной судебной оценочной экспертизы, а в ряде случае назначались одна или две повторных экспертизы», — объясняет Павел Карцев, генеральный директор компании Valrus, член Союза финансово-экономических судебных экспертов, член совета «Русского общества оценщиков».

По оценке Ильи Жарского, управляющего партнера экспертной группы Veta, в московских судах кадастровой оценкой занимаются от 60 до 80 организаций. Из них 5–7 предлагает департамент городского имущества, остальные находятся в списках судей. Судьи самостоятельно выбирают эти экспертные организации в том случае, когда у сторон нет согласия относительно кандидатуры судебного эксперта, то есть почти всегда. 

«При этом эти организации не всегда проводят независимую оценку, а часто находятся под влиянием одной из сторон, конечно, чаще под влиянием собственников недвижимости», — объясняет Жарский. Очень часто они делают судебные экспертизы с заниженной рыночной стоимостью, что приводит к занижению налогооблагаемой базы. Из-за этого город теряет в налогах. Именно на борьбу с этим явлением направлена данная инициатива, уверен оценщик.

Это подтверждает публикация на сайте мэра Москвы годичной давности под заголовком «Московские власти намерены положить конец мошенничеству с кадастровой стоимостью недвижимости». Тогда сообщалось о первом уголовном деле, возбужденном из-за недостоверной оценки помещений в центре города.

Много вопросов, мало ответов

Опрошенные Право.ru юристы, наоборот, проблем не видят. По их мнению, Минюст не объяснил, зачем вообще нужны такие ограничения. Сразу двое экспертов заявили, что инициатива Минюста вызывает у них «недоумение». «Ограничение круга экспертных организаций в данном случае выглядит произвольным. Основания для подобного шага пока остаются неясными», — заявил Шиёнок из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право

Предложение не подкреплено аргументами, соглашается Ульянова: Минюст не приводит данные, позволяющие сделать вывод о существовании проблемы недобросовестной оценки. «Какова статистика? Сколько возбуждено уголовных дел за недостоверную экспертизу и в какова их доля в общем числе экспертиз? Есть ли вообще проблема?» — на эти вопросы Минюст не дает ответа, подчеркивает Попов.

Юристы предупреждают: в случае принятия постановления под угрозой окажется состязательность сторон по кадастровым спорам. Жарский считает, что ограничение экспертизы — плохой способ для борьбы с заниженной оценкой, так как он «ставит стороны в неравное положение». И государство получает очень большое преимущество в таком состязании.

В такой ситуации инициатива Минюста выглядит как ограничение принципа состязательности сторон, права участвующих в деле лиц получать и представлять доказательства, что в конечном счете снижает возможности для судебной защиты прав граждан и организаций.

Иван Шиёнок

Государственные учреждения, где работают эксперты, финансируются из бюджета, который формируется налогами, в том числе исчисляемыми от кадастровой стоимости, считает Карцев. Поэтому такие эксперты могут быть небеспристрастны.

При этом нельзя рассчитывать, что будет исключена коррупционная составляющая и влияние на государственных экспертов со стороны собственников недвижимости, как это есть сейчас в случае с независимыми судебными экспертами. «Просто этот вопрос, по сути, монополизируется», — отмечает Жарский.

ВС рассказал, кому можно не оплачивать судебную экспертизу

Юристы также сходятся во мнении, что сроки рассмотрения дел увеличатся. Ведь ограниченное количество государственных экспертов не сможет быстро проводить столь большой объем экспертиз, отмечает Шиёнок. Перечень государственных экспертных организаций не так велик и не адаптирован под запросы судебной оценочной экспертизы в делах об оспаривании кадастровой стоимости, согласна Ульянова. Штат экспертов вырастет, полагает партнер Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 5место По выручке Профайл компании Дмитрий Горбунов. Одновременно эксперт ожидает и снижения качества оценки.

Лучше поторопиться

Ульянова напоминает, что вне зависимости от принятия постановления полномочия по определению кадастровой стоимости с 2023 года перейдут к государственным бюджетным учреждениям, а в ряде регионов это уже произошло. Они же будут рассматривать и заявления об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной. И все это будет происходить на основании оценок, проведенных государственными судебно-экспертными организациями.

Правообладателям объектов недвижимости лучше не тянуть и пересматривать результаты государственной кадастровой оценки настолько оперативно, насколько это возможно. 

Ксения Ульянова

Жарский напоминает про нормативные ограничения по срокам в этой части. Например, в Москве нужно дождаться принятия новой кадастровой стоимости, что произойдет в конце ноября — начале декабря.

«Уголовные» экспертизы

По задумке Минюста, государственные судебно-экспертные организации «монополизируют» еще и пять видов уголовных экспертиз по уголовным делам:

  • судебная баллистическая экспертиза;
  • судебная взрывотехническая экспертиза;
  • судебно-психологическая экспертиза;
  • судебно-психиатрическая экспертиза;
  • судебная экспертиза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ.

В подавляющем большинстве случаев такие экспертизы проводятся именно государственными экспертными учреждениями в силу специфики отрасли права, отмечает Горбунов. Кроме того, в силовых ведомствах везде сформированы свои экспертные подразделения и за их пределы силовики обращаются крайне редко. А в части исследований оружия, наркотических средств и психиатрии экспертизы практически всегда только государственные. «Так что тут ничего нового нет в проекте», — отмечает эксперт. Соответственно, нагрузка на государственных экспертов по этим вопросам принципиально не увеличится, а сроки проведения экспертиз не должны существенно удлиниться, считает Ксения Амдур, советник уголовно-правовой практики Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании .

«В целом идея Минюста, как любая другая, ограничивающая доступ стороны защиты к инструментам доказывания, вызывает негативную реакцию», — комментирует Матвей Протасов, партнер АБ Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании . Но «намного больше тревоги» в юриста вселяет норма закона, что составление такого списка отнесено к ведению правительства. По мнению Романова, такое распределение полномочий напрямую угрожает принципу состязательности сторон, который закреплен в ст. 15 УПК.

Также вызывает недоумение введение нормы, значительно влияющей на уголовный процесс через закон о поправках, в первую очередь нацеленный на решение проблем долевого строительства. Связи дольщиков и девелоперов с баллистической экспертизой я понять не могу.

Матвей Протасов

Общественное обсуждение проекта правительственного постановления завершится 25 октября. В эту же дату завершится «независимая антикоррупционная экспертиза». О датах принятия проектируемого акта Минюст пока не сообщал, но вполне вероятно, что это произойдет до конца 2021 года.