ПРАВО.ru
Практика
19 января 2022, 10:00

Верховный суд взыскал штраф с рассеянных коммунальщиков

Верховный суд взыскал штраф с рассеянных коммунальщиков
Квартиру на год с лишним отключили от электричества якобы из-за долгов, но, как оказалось позже, по ошибке. На время разбирательств нанимательница сняла другое жилье. Когда суд признал ее правоту и обязал включить в квартире электричество, она решила взыскать с энергетической компании не только расходы на аренду, но потребительский штраф (50% от удовлетворенных требований).

Антонина Степанова* с 1999 года жила в квартире в Самаре по договору социального найма. В январе 2019 АО «Самарагорэнергосбыт» отключило ей электричество. Как объяснили коммунальщики, у Степановой накопился долг — почти 35 000 руб. Долг Степанова не признала. На время отключения она сняла другое жилье и подала иск в суд. 

  • 23 января 2019 года АО «Самарагорэнергосбыт» отключило электричество в квартире Степановой.
  • Степанова переехала из обесточенной квартиры в другую. С января по июнь 2019 года она потратила на аренду жилья 90 000 руб. 
  • С июня 2019-го по февраль 2020 года Степанова снимала другую квартиру. На это ушло 144 000 руб. 
  • Судебные разбирательства закончились победой нанимательницы, в феврале 2020 года Самарский областной суд признал действия «Самарагорэнергосбыта» незаконными и обязал коммунальщиков включить Степановой электричество и выплатить 90 000 руб. компенсации расходов на аренду первой квартиры. 
  • 4 марта 2020 года компания восстановила электроснабжение в квартире Степановой.

В феврале 2020-го Степанова написала претензию в «Самарагорэнергосбыт». Она потребовала от коммунальщиков еще 144 000 руб., которые потратила на аренду второй квартиры. Денег она не получила, поэтому снова пошла в суд.

В своем новом иске Степанова потребовала АО «Самарагорэнергосбыт» возместить 144 000 руб., потраченные на аренду жилья, заплатить 324 000 руб. неустойки и выплатить потребительский штраф (50% от удовлетворенных требований потребителя). 

Октябрьский районный суд города Самары согласился с требованиями только частично: истице присудили 144 000 руб., которые она потратила на аренду жилья, и 7000 руб. на оплату услуг представителя. 

В выплате неустойки и штрафа отказали. Первую инстанцию поддержали Самарский областной суд и Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Суды решили, что убытки возникли из-за неправомерных действий ответчика, а не из-за некачественной услуги. А значит, закон «О защите прав потребителей» здесь не применяется. 

Чтобы получить неустойку и штраф, Степанова обратилась в Верховный суд. 

Не все и не сразу

В Верховном суде дело рассматривали трое судей под председательством Юрия Москаленко. Они отменили решения нижестоящих судов в части отказа от выплаты штрафа (определение № 46-КГ21-31-Кб ). Дело направили на новое рассмотрение. 

Суд сослался на Постановление Пленума ВС от 27.06.2017 № 22. Оно определяет, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма распространяется закон «О защите прав потребителей». В п. 6 ст. 13 закона указано, что если суд удовлетворил денежные требования потребителя, то с ответчика взыскивается и штраф за то, что он не исполнил требования истца добровольно. Штраф выплачивается в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю. Причем, как указано в Постановлении Пленума ВС от 28.06.2012 № 17, штраф придется платить независимо от того, заявлял ответчик такие требования или нет.

Требования Степановой о неустойке ВС посчитал необоснованными, ведь они не связаны с нарушением энергокомпанией сроков оказания услуги, как сказано в п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Новое рассмотрение дела в Октябрьском районном суде города Самары прошло 3 декабря. Наталья Полякова удовлетворила требования истицы частично: вместо 72 000 руб. присудила 20 000 руб. в качестве штрафа. Судья исходила из норм ст. 333 ГК, согласно которой суд вправе уменьшить выплату, если она несоразмерна нарушению. Кроме штрафа, Степанова получила 30 000 руб., которые она потратила на юридические услуги (дело № 2-5384/2021).

Партнер коллегии адвокатов Best Advice & Co Best Advice & Co Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании Максим Первунин считает, что таким определением ВС фактически обучает коммунальщиков и энергокомпании внимательнее относится к претензиям потребителей, сразу с ними разбираться, не доводя дело до суда. Было бы странно, если бы ВС позволил перегружать суды массовыми исками по таким простейшим вопросам, как оказание некачественных услуг, подчеркивает он.

Частенько коммунальщики, имеющие юристов в штате, намеренно затягивают решение о выплате компенсации за некачественные услуги. Они злоупотребляют юридической неграмотностью потребителей, у которых нет времени, средств и сил разбираться в тонкостях и много раз обжаловать незаконные действия коммунальщиков в судах разных инстанций. 

Максим Первунин 

* Имя и фамилия изменены редакцией.