Представительство в суде: что нужно знать
При подготовке к делу надо определить вероятность принятия судом разных решений, говорит руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Константин Ткаченко. К примеру, в одном деле суд вряд ли полностью удовлетворит требования оппонента, но, скорее всего, сделает это частично. Тогда задача юриста — не выиграть дело, а минимизировать потери доверителя. На этом и должны строиться тактические шаги, в том числе подача встречного иска и заявление ходатайств.
Еще надо оценить перспективу исполнения решения и чем оно обернется для доверителя и оппонента. В качестве примера Ткаченко приводит банкротный мораторий, который обязательно нужно учитывать при выработке стратегии представительства: очень важна быстрая исполнимость судебного акта, а введенный мораторий дает серьезные преимущества стороне ответчика.
Важно ознакомиться и с судебной практикой. Готовясь к делу, нужно изучить похожие дела и решения по ним, посмотреть зарубежный опыт, добавляет партнер Алексей Станкевич. В особо сложных случаях можно обратиться к эксперту, который даст заключение по правовой проблеме спора.
Партнер Анастасия Тараданкина советует продумывать и свои действия, и шаги оппонента: какие ходатайства он может подать и какие новые доказательства предоставить. Нужно заранее решить, как на это ответить. Эксперт рассказала о случае из практики: в судах рассматривались два связанных дела и юристы ожидали, что оппонент заявит ходатайство о приостановлении. Они заранее подготовили письменные возражения против приостановления и в итоге отстояли свою позицию. Иногда, по словам Тараданкиной, дело не ограничивается одним процессом: «В рамках сложной стратегии есть один-два базовых процесса и несколько поддерживающих (например, для получения документов, установления преюдиции)».
А иногда в позиции есть слабое место. Например, оппоненты не увидели в сделке признаков оспоримости или ничтожности. Тогда Ткаченко советует выстраивать тактику так, чтобы разрешить спор как можно быстрее (пока оппоненты не узнали о слабом месте). Для этого надо заранее уведомить участников спора о своих процессуальных действиях, привлечь всех третьих лиц, быть готовым получить на заседании письменные пояснения стороны и ознакомиться с ними сразу же, чтобы не затягивать процесс.
Процессуальные документы надо грамотно структурировать, напоминает Станкевич. Он советует не злоупотреблять цитированием нормативно-правовых актов. Особенно это актуально для банкротных дел, в которых бумаги обычно и без того наполнены многочисленными и сложными фактическими обстоятельствами. Чтобы составить понятный и красивый документ, юристу пригодятся навыки юридического дизайна.
Позиция по делу должна быть не только логична и обоснована, но еще ясно изложена и понятна суду. Ему должно быть легко принимать решение в вашу пользу.
Как противостоять оппоненту
Самая типичная тактика оппонентов — затягивание дела. Они это делают разными способами, говорит Станкевич. Например, неоднократно подают необоснованные или уже приобщенные к делу ходатайства, заявляют встречный иск, используют примирительные процедуры без цели примирения. Поэтому если вы ожидаете такого поведения от своего оппонента, то надо заранее подумать, как будете противостоять.
Тараданкина советует еще до заседания написать возражения на возможные ходатайства, которые затягивают дело. Если речь идет об арбитражном процессе, то надо сослаться на ч. 2 ст. 111 АПК (предусматривает отнесение судебных расходов на сторону, которая затягивает процесс) и ч. 5 ст. 159 АПК (суд может отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно затягивает процесс). А еще важно указать возражения по сути, например что попытки примирения уже были и повторные переговоры ни к чему не приведут, потому что суды обычно применяют указанные статьи АПК как дополнение к основным аргументам.
Юристы отмечают, что иногда тактику затягивания можно использовать и в своих интересах. Ткаченко рассказал о банкротном деле, которое по подсудности нужно было передать в другой регион. Но адвокаты всячески тормозили процесс. В итоге материалы дела почти два года находились в производстве разных инстанций и не попадали в нужный регион для рассмотрения по существу. А в это время предприятие, которое хотели признать банкротом, работало и выплачивало долги. Юристы надеются, что к моменту рассмотрения дела по существу оснований для банкротной процедуры не будет.
Тем, кто злоупотребляет тактикой затягивания, суд может назначить штраф за неуважение (ч. 3 ст. 19 ГПК, ст. 111 АПК).
Некоторые считают, что в суде любые средства хороши. Поэтому иногда можно встретить целые театральные постановки, рассказывает Ткаченко: например, внезапные приступы какой-нибудь болезни. Конечно, со здоровьем не шутят и неспециалисту сложно отличить имитацию. Но если заранее очевидно, что оппоненты будут затягивать процесс всеми правдами и неправдами, то необходимо принимать меры еще до первого судебного заседания: обеспечить суд заблаговременно всеми необходимыми доказательствами и процессуальными документами. Тогда велика вероятность, что даже самые изощренные уловки оппонентов существенно не повлияют на сроки рассмотрения дела.
Необычные тактики, которые сработали
Пока одни юристы предпочитают пользоваться привычными методами, другие выбирают нестандартные приемы. Один из коллег Тараданкиной вел несколько разных, но частично взаимосвязанных споров на стороне истца. Иски подали в разное время, их рассматривали разные судьи.
По вопросам к сторонам было понятно, что одна из судей склонна удовлетворить иск. Поэтому юрист заявил ходатайство об объединении, собрал дела в одно у этой судьи и выиграл все разом.
Ткаченко поделился процессуальной хитростью, когда незадолго до судебного заседания в суд поступило заявление об отзыве доверенности представителя. Одновременно заявили и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу. Так юристам удалось отложить вступление в силу очевидного для всех решения суда на месяц, отмечает эксперт.
Станкевич рассказал о банкротном деле, в котором его оппоненту отказали во взыскании убытков еще в 2018 году. Но в 2020-м конкурсный управляющий изменил правовую квалификацию и стал просить суд взыскать не убытки, а неосновательное обогащение.
Нам удалось обосновать, что изменение правовой квалификации требований не имеет значения. Суд прекратил производство, потому что по делу с тождественными требованиями о взыскании убытков уже было принято решение.