Закон разрешает группе из 20 и более лиц подать в суд коллективное административное исковое заявление (ст. 42 Кодекса административного судопроизводства). Но суды иногда возвращают их: требуют подтверждения полномочий лица, которому поручено ведение дела, на представление интересов группы, говорит юрист корпоративной и арбитражной практики АБ Анна Васильева. А именно предлагают предъявить ордер или доверенность.
Но такое требование не основано на законе, разъяснил Верховный суд в недавнем определении № 18-КАД22-25-К4.
Ордер и поручения
46 членов кредитного кооператива «Содружество» оспаривали запрет Центробанка на привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов после того, как в отношении директора кооператива и иных лиц возбудили уголовное дело.
Интересы истцов представлял адвокат Александр Енин. Поначалу, когда в суд подали иски Светлана Андронникова* и другие три члена кооператива, защитник подтвердил полномочия ордером. Затем к требованиям стали присоединяться другие члены «Содружества». Они подавали заявления, в которых указывали, что поручают вести дело Енину. Первая и вторая инстанция приняли это как подтверждение полномочий, опираясь на п. 3 ст. 42 КАС. Там говорится, что в коллективном административном исковом заявлении указывается лицо или несколько лиц, которым поручено вести дело в интересах истцов. Такие лица действуют без доверенности, пользуются правами несут обязанности административных истцов.
Рассмотрев дело по существу, в 2020-2021 годах два суда отказали членам кооператива в требованиях. Енин направил в Четвертый кассационный суд жалобу. Он указал себя как заявителя в интересах членов административных истцов.
23 декабря 2021 года судья 4 КСОЮ уведомил адвоката, что в оформлении ордера надо указать фамилии, имена и отчества представляемых лиц, их адреса или место жительства, а еще процессуальное положение. Енин предъявил ордер, согласно которому ему поручается представлять интересы Андрониковой* и других членов кооператива по административному делу с указанным номером по коллективному административному иску.
Судью это не устроило, и он вернул жалобу без рассмотрения по существу, указав, что недостатки не устранены. Енин оспорил это определение в Верховном суде.
С ним согласился судья ВС Владимир Хаменков. Он указал на п. 16 постановления Пленума ВС от 27 сентября 2016 года № 36: лицо, которое ведет административное дело в интересах группы, действует без доверенности и пользуется всеми правами административного истца, включая право апелляционного и кассационного обжалования. Если это не член группы, то он должен быть адвокатом или иметь юридическое образование. А в п. 18 говорится, что кассационная жалоба на решение по коллективному иску в порядке ст. 42 КАС подается лицом, которому было поручено ведение такого дела.
Таким образом, сделал вывод судья Хаменков, КАС не обязывает представителей по коллективному административному иску, не являющихся членами группы, представлять какие-либо документы в подтверждение полномочий, за исключением диплома. Поэтому судья отменил определение о возврате жалобы и направил ее для рассмотрения по существу – если нет никаких других причин для возврата.
Проблемы коллективных исков
Положения о групповых исках появились в ГПК в 2019 году, тогда же были реформированы положения АПК. Но эта реформа не коснулась КАС, что называет проблемой Васильева. Сейчас этому институту в КАС посвящена всего одна статья, и этого недостаточно. Например, в КАС не закреплено правило об исключительной подсудности, которое есть в АПК и ГПК. В них говорится, что иски подаются только по месту нахождения ответчика, что позволяет исключить несколько параллельных групповых исков в судах, говорит Васильева. По ее словам, имеются судебные акты, когда суды [в административном судопроизводстве] по аналогии используют положения ГПК и АПК. Но отсутствие этого правила в КАС все равно влечет за собой противоречивую практику, отмечает партнер Владимир Журавчак.
Кроме того, отсутствие правил об извещении потенциальных членов группы о предъявленном иске не способствует развитию процессуального института групповых исков, убеждена Васильева.
Адвокат КА Алексей Выручаев поднимает тему такого критерия группового иска, как единство способа защиты. Здесь могут быть проблемы в зависимости от того, кто выступает заявителем, считает адвокат. В пример он приводит требования субъекта предпринимательской деятельности и потребителя, которые могут быть однородными и отвечать всем иным критериям для подачи коллективного иска. Но вопрос, какие нормы применять – общие для гражданского права или специальные о защите прав потребителей— способен привести к разделению единого требования на два разных процесса. «Это, по сути, будет противоречить одной из целей института коллективного иска — оптимизации судебного процесса и единства судебной практики», — объясняет Выручаев.
Еще один актуальный вопрос для коллективных исков —возможность присоединения новых истцов. КАС формально допускает это до дня обращения в суд. Но судебная практика исходит из того, что такое заявление может быть сделано на любом этапе до рассмотрения судом спора (см. апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года № 66а-1720/2021), говорит управляющий партнер юркомпании Артем Денисов. В то же время, из единственной ст. 42 КАС не ясно, куда именно направлять заявление о присоединении – непосредственно в суд или истцу-представителю. Денисов считает, что здесь можно пользоваться нормами, которые закреплены в АПК и ГПК: заявление может быть направлено как представителю, так и непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления к производству.
* - Имя и фамилия изменены редакцией.