Поздним вечером 7 ноября 2008 года Андрей Артюхов* в состоянии алкогольного опьянения избил участкового Романа Григоряна*. Это случилось в фойе здания ОВД по Каневскому району Краснодарского края. Спустя год Артюхова осудили, Каневской районный суд приговорил его к пяти годам лишения свободы условно по ч. 2 ст. 318 УК («Применение насилия в отношении представителя власти»).
Спустя десять лет врачи присвоили Григоряну вторую группу инвалидности. Медики заключили, что причиной проблем со здоровьем среди прочего стала травма, которую подполковник получил в 2008 году. В итоге Григоряна уволили со службы. Специальная комиссия ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначила силовику ежемесячную компенсацию на время его инвалидности. С марта 2019-го по июнь 2020-го ведомство выплатило бывшему участковому 282 613 руб. А потом ГУ МВД по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Артюхову, чтобы взыскать с него эту сумму в порядке регресса (ст. 1081 ГК).
Какой закон применять
Изначально Каневской райсуд Краснодарского края согласился с позицией МВД и удовлетворил иск (дело № 2-1048/2020). Первая инстанция сослалась на ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции». Норма гласит, что ежемесячную компенсацию, которую платят пострадавшему сотруднику, можно взыскать с виновных лиц.
Краснодарский краевой суд оказался другого мнения, отметив, что Артюхова уволили 18 января 2019 года, когда действовал ФЗ «О полиции». Но апелляция подчеркнула, что травму участковый получил в 2008 году. Значит, нужно применять закон «О милиции», который утратил силу 1 марта 2011 года. Ч. 3 ст. 29 того закона устанавливала, что если милиционер получает травму во время службы и ему выплачивают единовременное пособие, то эту сумму можно взыскать с виновных лиц. Но ч. 4 той же статьи указывает, что ежемесячная дотация выплачивается за счет бюджетных средств. То есть по старым правилам в рассматриваемом случае не предусмотрена возможность взыскать деньги с преступника. Раз ГУ МВД России по Краснодарскому краю требовало возместить именно ежемесячную компенсацию, то оснований для удовлетворения иска нет.
Четвертый КСОЮ указал: вернуть деньги в порядке регресса можно, если доказана вина ответчика в случившемся. Но нижестоящие инстанции не исследовали вопрос, стали ли действия Артюхова причиной инвалидности Григоряна. В итоге дело вернули в апелляцию на новое рассмотрение. Во второй раз Краснодарский крайсуд согласился с позицией первой инстанции и удовлетворил иск ведомства. Позже кассация «засилила» это решение. Артюхов с таким решением не согласился и обратился в Верховный суд.
Положение осужденного ухудшилось
Дело № 18-КГ22-168-К4 рассмотрели 6 марта. Сам Артюхов на заседание не пришел. Судья ВС Светлана Фролкина огласила доводы его кассационной жалобы. Он настаивает, что ч. 4 ст. 29 закона «О милиции», который действовал на момент причинения вреда, не предусматривала право регресса при выплате ежемесячной компенсации. Такая возможность устанавливалась только частью, которая касалась взыскания разового пособия. Артюхов настаивал, что суды по ошибке не применили эти нормы, поэтому неправильно разрешили спор. Факт причинения вреда здоровью полицейского — это не основание для взыскания с него выплат по правилам ФЗ «О полиции».
Представитель Главного управления МВД по Краснодарскому краю Александр Курсаев сразу признал, что при подаче иска ведомство ошиблось. Он согласился, что право регресса изменялось со временем: закон «О милиции» предусматривал его в отношении единовременного пособия, а закон «О полиции» — в отношении ежемесячного. Курсаев отметил, что при определении применимого закона следовало учитывать дату получения травмы. Артюхов, безусловно, совершил преступное действие, но сделал это в 2008 году. Тогда злоумышленник не мог предполагать, что уже через три года законодательное регулирование изменится и к отрицательным последствиям его деяния добавиться дополнительное — с него смогут взыскать выплачиваемую пострадавшему участковому ежемесячную компенсацию.
— То есть суды неправильно применили закон, который начал действовать уже после того, как возникли спорные отношения, и усилил ответственность [ответчика]? — поинтересовалась судья Фролкина.
Курсаев ответил утвердительно. А председательствующая судья Людмила Пчелинцева отметила, что примененные нижестоящими инстанциями нормы ухудшили положение ответчика. Иски о взыскании компенсации к нему поступали бы и в дальнейшем, так как этот спор касался лишь выплат до июня 2020 года. А пособие пострадавшему полицейскому назначили на весь период его инвалидности. После совещания тройка судей ВС отменила определение Четвертого кассационного СОЮ и вернула дело в этот же суд на новое рассмотрение.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.