Экономколлегия рассмотрит семь дел, в том числе такие:
— В 2011 году муниципальное унитарное предприятие «Майкопские тепловые сети» сдало в аренду объекты «Автономной теплоэнергетической компании». Стороны договорились, что плата составит 1,4 млн руб., в том числе НДС – 226 660 руб.
С начала 2018-го предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения. Поэтому фирма предложила изменить сумму выплаты, исключив из нее стоимость НДС. Но соглашения по этому поводу они не достигли. Несмотря на это компания стала платить меньше и к 2020 году у нее образовался долг перед арендодателем в 8,6 млн руб. Эту сумму «Майкопские тепловые сети» решили взыскать через суд. Еще предприятие потребовало взыскать пени (734 259 руб.) и проценты за пользование чужими деньгами (734 259 руб.). Три инстанции отказали в иске (дело № А01-523/2021). Они решили, что раз заявитель не является плательщиком НДС, то у нее нет оснований взыскивать с арендатора сумму такого налога, который вшит в договор. Тогда «Майкопские тепловые сети» пожаловались в Верховный суд. Предприятие настаивает, что переход на специальный налоговый режим продиктован его экономическими интересами и из-за этого нельзя уменьшить арендную плату. Так как пока действует договор аренды, налоговые режимы арендодателя могут изменяться. Экономколлегия оценит эти доводы 7 ноября.
Переход арендодателя после заключения договора на УСН очевидно снизил экономический интерес арендатора, так как он лишился «выгоды» в размере вычета НДС с арендных платежей, объяснил Виталий Григорьев, ведущий юрист налоговой практики в Санкт-Петербурге. Заключил бы он договор на аналогичных условиях, если бы изначально знал об отсутствии права на вычет НДС? Григорьев считает, что нет. По его словам, есть основания говорить о заблуждении арендатора относительно цены ввиду перехода арендодателя на УСН. Поэтому в подобных случаях должны защищаться права арендаторов, уверен эксперт. Но сейчас на практике по-разному толкуют нормы об изменении размера аренды в таких ситуациях, отмечает Иван Цветков, старший налоговый консультант .
Так, суды по-разному трактуют вопрос о том, является ли переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения достаточным основанием для уменьшения размера арендной платы на сумму НДС без заключения дополнительного соглашения к договору. При этом, финансовые ведомства придерживаются позиции, что арендодатель не обязан изменять размер арендной платы при переходе на УСН.
Поэтому, по словам эксперта, позиция ВС по этому вопросу приведет к формированию единообразной практики. Цветков предполагает, что экономколлегия поддержит арендодателя и направит дело на новое рассмотрение. Ранее СКЭС рассмотрела дело с аналогичными обстоятельствами. В итоге судьи согласились с позицией арендодателя и вернули спор на новый круг (№ А01-525/2021).
— В 2017 году «ТД «Русэлпром» договорился, что Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company разрабатывает для него проектно-конструкторскую документацию, поставляет оборудование, занимается его монтажом. Иностранная компания уверяла, что выполнила обязательства в полном объеме, но покупатель не заплатила всю оговоренную сумму. Поэтому фирма обратилась в суд, чтобы взыскать задолженность (почти €130 000) и неустойку (порядка €105 000). Но три инстанции отказали (дело № А40-52530/2022). Они в том числе учли, что «ТД «Русэлпром» направлял поставщику заявление о зачете встречных требований. Согласно расчетам, после зачета задолженность поставщика перед покупателем составила 10,5 млн руб.
В своей жалобе в ВС истец настаивает: письмо ответчика не является заявлением о произведенном зачете. В документе не было ни размера требований, ни оснований их возникновения, никаких доказательств. Несмотря на это, суды квалифицировали письмо как доказательство произведенного зачета. При этом они основывались лишь на устных пояснениях ответчика. Эти аргументы заинтересовали СКЭС, которая рассмотрит дело 8 ноября.
— У Ильи Куфмана есть 47,15% доли в уставном капитале компании «ССТ». А самой фирме принадлежат 99,112% доли в уставном капитале другой организации, «Станкохолдинг-Инвест». В марте 2022-го прошло внеочередное общее собрание участников последней. Тогда в устав «Станкохолдинг-Инвест» внесли изменения. Куфман решил, что они ограничили его права и поэтому попытался признать недействительным проведенное собрание. Три инстанции ему отказали. Они отметили, что собрание прошло в присутствии всех его участников, оспариваемое решение приняли единогласно. А сам истец не является участником «Станкохолдинг-Инвест». В своей жалобе в Верховный суд Куфман настаивает: для голосования по вопросам повестки дня «ССТ» следовало получить согласие своих участников — не менее 66%. При этом уставом компании установлен блокирующий пакет в размере 34%. У заявителя 47,15% долей и при этом его мнение не учитывалось. Поэтому Куфман считает, что решение приняли с нарушением устава «ССТ». Так ли это, СКЭС решит 9 ноября (дело № А40-219032/2022).
В этом деле поднимается достаточно острый и часто встречающийся вопрос осуществления контроля участником общества над принятием решений в отношении дочерних компаний. Этот вопрос является актуальным и важным для большого количества компаний, структурирующих бизнес по холдинговой структуре.
Казарин говорит, что формально закон действительно не предоставляет возможности оспаривать решения собрания лицам, которые не являются участниками общества. Но нижестоящие инстанции проигнорировали довод о том, решение общего собрания вынесено без учета положений устава «материнской» компании. А именно что, решения о голосовании на общем собрании «дочерней» компании должны быть приняты квалифицированным большинством (которого в данном случае не было). Поэтому эксперт считает, что ВС вполне может вернуть дело на новое рассмотрение.
В гражданской коллегии планируют рассмотреть лишь одно дело (№ 46-ГТП23-5). Оно касается вопроса об изменении территориальной подсудности. Само требование связано с взысканием денег по договору займа.
Президиум собираться не будет, не запланировано дел и в дисциплинарной коллегии. Но судейский спор есть в апелляционной коллегии. В рамках дела № АПЛ23-11Д бывший судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Александр Филимонов пытается вернуть мантию. В мае этого года издание NewsTracker опубликовало материал с заголовком «Федерального судью в Ставрополе заковали в наручники за отказ платить в кафе». После выхода новости Совет судей Ставропольского края обратился в местную ККС с просьбой изучить информацию, которую распространили журналисты. В итоге местная квалифколлегия досрочно лишила Филимонова судейских полномочий. Это решение ККС поддержала и дисциплинарная коллегия ВС, поэтому бывший судья подал апелляционную жалобу.
Уголовная коллегия рассмотрит 18 жалоб, в том числе оценит приговор, который вынесли Дмитрию Дудникову (№ 88-УДП23-7-К8). Согласно материалам дела, в феврале 2020 года он взломал семнадцать серверов томской управляющей компании «Лама». Пользователь получил доступ к информации, которая составляет коммерческую тайну, а так же к персональным данным сотрудников. Как настаивают следователи, все эти сведения Дудников заблокировал. После чего направил письмо на электронную почту компании, требуя перечислить ему 0,8 единицы криптовалюты Bitcoin (стоимостью 504 640 руб.). В противном случае он обещал уничтожить данные и повредить компьютерных системы организации. Уже в марте 2020-го злоумышленника задержали силовики. Советский районный суд г. Томска признал его виновным по ч. 4 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации») и п. «д» ч. 2 ст. 161 УК («Грабеж»). В итоге его осудили на шесть лет. Апелляция изменила приговор: уголовное преследование за грабеж прекратили. Дудникова освободили из-под стражи в связи с фактическим отбытием срока наказания. Кассация с этим согласилась.