Автомобили одни — залоги разные
Группа компаний заключила несколько кредитных договоров с разными банками. Сначала для обеспечения займа входящая в группу фирма «Модус-ВН» заложила Сбербанку 14 машин. По договору товары находились в обороте, а залогодатель мог менять заложенные автомобили, если они относились к той же товарной группе (легковые). Например, он имел право продать их и заменить другими за ту же стоимость. В январе 2015 года сведения о них включили в залоговый реестр. Затем «Модус-ВН» заложил 18 машин банку «Возрождение». По одному договору он передал те же 14 автомобилей как товары в обороте, а на оставшиеся четыре заключил стандартный договор залога. Эти машины стороны не стали как-то идентифицировать. Но по условиям заключенного соглашения компания могла продать заложенное имущество только с согласия банка.
Через пять лет «Модус-ВН» признали банкротом (дело № А14-16949/2019). После чего «Возрождение» сначала заключило с должником дополнительное соглашение к договору залога товаров в обороте, включив в него опись с конкретными марками и VIN-номерами автомобилей. Затем аналогичные изменения внесли и в обычный договор залога на оставшиеся четыре автомобиля. Таким образом все транспортные средства оказались индивидуализированы.
В итоге банк включил свои требования в реестр кредиторов в размере 1,5 млрд руб., из которых 162 млн руб. были обеспечены залогом из 18 машин. Позже арбитражный суд признал залоговый статус в размере 57,5 млн руб. по тем же машинам за «СБК Геофизика», которому Сбербанк передал право требования. Во время конкурсных процедур автомобили продали с торгов за 25,2 млн руб., и кредиторы потребовали перечислить эту сумму на их счет. При этом старшинство залога не было очевидно.
Товары индивидуально-определенные или в обороте?
Чтобы разрешить разногласия между двумя залогодержателями и определить, кому пойдут средства от продажи транспорта, конкурсный управляющий обратился в суд. Первая инстанция установила, что требования «СБК Геофизика» обеспечены легковыми авто, запчастями и аксессуарами без идентифицирующих признаков. Тогда как 18 машин по требованиям «БМ-Банка» (правопреемник «Возрождения») указаны с марками и VIN-номерами. Это свидетельствует о разных договорных конструкциях: залоге товара в обороте и стандартном залоге индивидуально-определенной вещи. Но поскольку основная деятельность должника связана с розничной продажей легкового транспорта, Арбитражный суд Воронежской области решил, что обычный договор с «Возрождением» на четыре автомобиля тоже относится к залогу товара в обороте, хоть в нем и есть индивидуальные признаки. В итоге суд определил старшинство за правопреемником Сбербанка, так как обременение перед ним зарегистрировали раньше. Следовательно, выручку с торгов за машины должна была получить «СБК Геофизика».
Но 19-й ААС решил иначе. Он оставил в силе акт первой инстанции только в отношении 14 машин, которые по договору с обоими кредиторами числились как в обороте. Средства от продажи еще четырех автомобилей, по мнению суда, должны перейти правопреемнику «Возрождения». Апелляция решила, что они не могут быть предметом залога товаров в обороте. Согласно ст. 357 ГК, если предмет обеспечения не индивидуализирован, то залог товара в обороте может рассматриваться как классическое залоговое право (на конкретную вещь) только после ее индивидуализации и прекращения оборота. Такая остановка называется кристаллизацией (заморозкой) — переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога. А значит, залоговое право на такую вещь возникает только с момента кристаллизации. По мнению суда, залог по четырем автомобилям перед «БМ-Банком» первоочередной, поскольку его заморозка произошла в момент подписания дополнительного соглашения к договору, а у «СБК Геофизика» позже — в момент введения процедуры конкурсного производства. Кассация эту позицию поддержала.
Признаки товара и поведение залогодержателя
«СБК Геофизика» с новым решением не согласилась и обратилась в Верховный суд. Заявитель просил отменить постановления апелляции и окружного суда в части четырех спорных автомобилей. По мнению компании, машины между должником и «Возрождением» были заложены как товары в обороте.
Суд отметил, что хоть описание индивидуальных характеристик предмета обременения более свойственно обычному договору залога, это не запрещает передать его как товар в обороте. Для этого нужно определить его признаки и учесть общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе их последующее поведение. У залога товара в обороте таким признаком считается оставление товара у залогодателя и предоставление ему права менять состав и форму имущества. У индивидуально-определенной вещи — сведения, позволяющие выделить товар из других и невозможность ее реализации без согласия залогодержателя.
ВС обратил внимание и на основную деятельность должника — розничную продажу. Компания выставляла для реализации все восемнадцать залоговых автомобилей наравне с другими. Продавец не исключил четыре спорных автомобиля из оборота, не поместил в другое место и не нанес на них знаки о залоге. Значит, он мог их продать. При этом индивидуально-определенные признаки спорных автомобилей менялись более 160 раз. Это значит, что они, как и все остальные, находились в залоге как товар в обороте. По мнению Верховного суда, раз «Возрождение» оставило автомобили в торговой точке и не ограничило залогодателя в распоряжении ими, оно не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного залога. Судам следовало решить спор исходя из старшинства договоров.
В итоге экономколлегия отменила постановление апелляции и кассации в части определения порядка распределения средств от продажи четырех автомобилей, оставив в силе решение первой инстанции.
Влияние на практику
По мнению партнера и руководителя практики «Банкротство и суды» Павла Новикова, определение ВС хоть и нельзя назвать «поворотным» или «определяющим» для практики дел о банкротстве, но оно весьма важно для банков, которые хотят обеспечить свои интересы залогами. Эксперт отметил, что залог товаров в обороте — редкая конструкция, а ее использование в банкротстве обычно приводило к тому, что на дату введения процедуры предмета залога уже не существовало. Но в этом деле сложилась обратная ситуация.
ВС допустил ситуацию, когда многократное изменение предмета залога индивидуально-определенной вещи можно квалифицировать как залог товаров в обороте. А он, в свою очередь, будет старше каждого последующего изменения предмета залога.
Теперь банки будут заключать с заемщиком обычный договор залога, регулярно меняя его предмет, считает Новиков. Они будут знать, что залог товаров в обороте при несостоятельности должника обернется полной утратой предмета залога. Эксперт рассказывает, что при банкротстве заемщика это защитит финансовую организацию от двух наиболее распространенных рисков:
- Если появится другой залогодержатель, банк заявит, что между ним и должником был согласован залог товаров в обороте, который будет считаться старшим.
- Если должник в преддверии банкротства попытается продать предмет залога, сославшись на договор залога товаров в обороте, то банк заявит о заключении между ними договора залога индивидуально-определенной вещи. Это защитит интересы банка, поскольку проданное должником имущество сохранит обременение в виде залога.
В практике арбитражных судов нередко возникают споры относительно старшинства залогов товара в обороте. Этот вопрос в силу положений ГК разрешается в зависимости от того, в пользу какого кредитора залог возник первоначально.
Гусев привел в пример определение Верховного суда по делу № А45-1100/2016, подтверждающее позицию о старшинстве залога в пользу кредитора, который раньше остальных предоставил должнику кредитные средства. Рафаэль Нугманов, юрист адвокатского бюро , указал на прошлогодний спор о залоге автомобилей в обороте в рамках банкротства автодилера (дело № А40-192673/2017). При этом эксперт отмечает, что, несмотря на вывод ВС о старшинстве между залогом товаров в обороте и обычным залогом, Гражданский кодекс не содержит специальных правил определения первоочередности между этими конструкциями. При этом в других юрисдикциях, например в Англии, приоритет отдается залогу товаров в обороте.
Нугманов обратил внимание и на призыв экономколлегии не толковать договоры залога буквально и учитывать общую волю сторон и все обстоятельства его заключения и исполнения. В частности, для залога товаров в обороте необходимо смотреть на следующие обстоятельства:
- обособленность предмета залога от других аналогичных товаров;
- помещение товаров в отдельное место, скрытое от покупателей;
- нанесение залоговых знаков.
Экономколлегия указала: определить, что это договор залога товаров в обороте, можно, если у залогодателя есть право менять состав обремененного имущества в пределах оговоренной стоимости и он хранит его у себя. Тогда как в обычном договоре залога индивидуально-определенной вещи должны быть сведения, по которым можно выделить товар из других, и запрет реализации без согласия залогодержателя. Но и этих признаков может быть недостаточно, чтобы однозначно говорить об обычном договоре залога, обращает внимание Нугманов. По мнению эксперта, этот вывод Верховного суда — ключевой в деле.