Значительные штрафы ФАС для дистрибьюторов за введение в оборот дженериков до истечения срока действия патентов на оригинальные препараты:
- Novartis vs «Аксельфарм» («Руксолитиниб») — штраф 960 млн руб.
- AstaZeneca vs «Акрихин» («Фордиглиф») — штраф 577 млн руб.
- Pfizer vs «Аксельфарм» («Акситиниб») — штраф 513 млн руб.
- Pfizer vs «Аксельфарм» («Бозутиниб») — штраф 40 млн руб.
Партнер Елена Трусова отмечает, что более семи лет фармацевтические компании пытаются убедить и ФАС, и суды в том, что необходимо более широко смотреть на вопросы доказывания и квалификации нарушения патентных прав в случае, когда речь идет о воспроизведенных препаратах-дженериках и действиях по их введению в оборот (или подготовительных действиях) до истечения патента на оригинальный препарат.
Хотя быстро добиться через суд или ФАС прекращения нарушения патентных прав по-прежнему сложно и, как показывает наш опыт, практика по обеспечительным мерам остается почти безнадежной для истцов, суммы штрафов столь внушительны, что способны послужить серьезным доводом в пользу выбора более осторожной стратегии вывода на рынок препаратов-дженериков.
Carte Blanche Greetings Limited добилась удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение авторского права на персонажа. Верховный суд направил дело на пересмотр, указав, что права компании на изображение подтверждаются только аффидевитом, который, если нет иных доказательств, не может служить доказательством принадлежности исключительного права (дело № А33-19084/2022).
ВС уточнил требования к содержанию аффидевита как к письменному доказательству: в нем должна раскрываться информация об истории и датах создания произведения (персонажа), сведения о конкретных авторах произведения, о трудовых и иных договорах с ними, цепочка перехода исключительных прав на произведение от авторов физических лиц к организации, способы и условия его использования.
Без подобной информации аффидевит не подтверждает обладание правом, а лишь говорит о существовании произведения. В нашей практике мы также рекомендуем иностранным правообладателям подписывать аффидевиты совместно с авторами-физлицами в присутствии местного нотариуса, удостоверяющего их личности и трудовые или иные отношения с организацией.
«Фармстандарт-Лексредства» подал в ФАС заявление о недобросовестной конкуренции со стороны «Эксо-Фарм», который ввел в оборот продукцию, содержащую названия выпускаемых заявителем лекарственных препаратов. Но служба прекратила рассмотрение дела из-за отсутствия компетенции. Суды трех инстанций поддержали позицию антимонопольщиков и указали, что если нарушения совершены на трансграничном рынке (не только в России, но и в иных государствах — членах ЕАЭС), то компетентным органом для рассмотрения спора будет не ФАС, а Евразийская экономическая комиссия (дело № А40-163226/2022).
Позиция ФАС и судов свидетельствует о заинтересованности России в расширении деятельности ЕЭК как органа ЕАЭС и в использовании структуры ЕАЭС и специального регулирования союза для рассмотрения трансграничных споров и решения трансграничных задач.
Пивоваренная компания «Балтика» оспорила в суде сделку о передаче прав на товарные знаки «Балтика» структуре датской Carlsberg, по условиям которой Karlsberg Kazakhstan на 20 лет предоставлялись права использования объектов интеллектуальной собственности на территории Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Украины, Таджикистана, Монголии и Туркменистана (дело № А56-100391/2023).
Ключевой аргумент заключался в том, что соглашение о передаче прав было заключено без участия президента истца, назначенного после передачи «Балтики» под временное управление Росимущества указом президента. Суды удовлетворили иск, рассмотрев дело в закрытом заседании.
Дело, безусловно, одно из наиболее громких дел прошедшего года, поскольку этот спор возник во многом как следствие тех масштабных экономических изменений и введенных ограничений, с которыми приходится считаться и бизнесу, и юристам в современных условиях. В этом случае позицию суда общественность восприняла не только как его мнение по чисто правовому вопросу о действительности лицензионного договора, но и как эталонную позицию судебной власти в конфликте с участием иностранной компании, ушедшей с российского рынка.
Компания «Восьмая заповедь» предъявила более 2000 исков о нарушении авторских прав на фотографии. Практически во всех делах были удовлетворены требования или заключено мировое соглашение. Фирма находила использованные на сайте организации фотографии, размещенные на общедоступных сервисах, например ShutterStock, затем заключала с фотографом договор доверительного управления. Далее фотограф удалял фото с сервиса, а «Восьмая заповедь» направляла компании претензию, а после — иск с требованием о взыскании компенсации на сумму 10 000–500 000 руб.
В этих делах выявилась проблема ущербности модели презумпции авторства, неготовности судебной системы к оценке противоречащих друг другу электронных доказательств и кризиса доверия бизнеса к электронным хранилищам публичных данных. Появление такой тенденции не только активизировало работу над законом, регулирующим порядок обращения «сиротских» произведений (ФЗ № 190), но и поставило под вопрос саму концепцию охраняемости фотографий как объектов прав.
Автор фотографий предъявила иск к «Уолт Дисней Компани СНГ», утверждая, что в фильмах «Малефисента» и «Малефисента: владычица тьмы» используются ее произведения (фотографии и персонаж) и иные объекты (образ, эмоции, типаж, макияж), а сюжет в целом основан на ее жизни. В связи с этим истец просила признать ее соавтором фильмов и взыскать компенсацию за нарушение ее прав в размере более $620 млн (50% мировых кассовых сборов двух фильмов). Суд отказал, указав, что идея образов не охраняется и, более того, образ Малефисенты основан на персонаже злой феи из сказки писателя Шарля Перро «Спящая красавица» 1697 года. При этом персонаж Малефисенты был визуализирован еще в 1950-х годах (дело № 2-2156/2024).
Размер заявленных требований был впечатляющим, сама позиция истца — весьма смелой. Мы с удовольствием работали по этому делу в интересах ответчика. В итоге суд напомнил, что простого совпадения идей, сходства которых весьма отдаленно просматриваются в образах Малефисенты и работах истца, недостаточно, чтобы признать нарушение прав. Нарушением будет именно использование произведения без согласия правообладателя, но не эксплуатация общей темы или концепции.
ГАЗ обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак на сайте vsemayki.ru. По его мнению, «Всемаркет» (владелец сайта) и ИП Левченко В. А. (изготовитель) незаконно предлагали к покупке футболки с товарным знаком ГАЗ. АС Новосибирской области удовлетворил иск и взыскал с ответчиков компенсацию в размере двукратной стоимости каждой единицы товара. Количество контрафакта определили на основании данных сайта vsemayki.ru о доступных к заказу товарах. Но Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что товары, размещенные на сайте, изготавливаются под заказ и до момента заказа не существуют, что не позволяет учитывать их при расчете компенсации — учитывать можно только уже изготовленную продукцию (дело № А45-4790/2022).
Для взыскания компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных товаров (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК) товар должен существовать в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета. Предложение к покупке товаров в интернете без доказательств их существования или в случае, если они будут созданы в будущем, нельзя принять для расчета компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара.
«Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» подал в Суд по интеллектуальным правам иск о признании недобросовестной конкуренцией действий по приобретению прав на товарные знаки «Трекрезан» по договору. СИП передал иск на рассмотрение арбитражного суда, указав, что ему подсудны дела об установлении недобросовестности на стадии регистрации товарного знака, а дела о признании недобросовестной конкуренцией действий по производному (по договору) приобретению исключительных прав на товарные знаки подлежат рассмотрению арбитражным судом (дело № СИП-739/2023).
Приобретение исключительного права на товарный знак по договору об отчуждении исключительного права может быть признано актом недобросовестной конкуренции. Это не влечет прекращения правовой охраны товарного знака, но считается основанием для отказа в удовлетворении требований приобретателя в споре о защите исключительного права.
Компания Krka обратилась в СИП, чтобы оспорить отказ Роспатента в прекращении патента AstraZeneca на международное непатентованное наименование «дапаглифлозин» (препарат «Форсига»). По мнению компании, этот патент выдали по выделенной заявке уже после получения патента по первоначальной заявке, в связи с чем он не отвечал условию новизны и должен был быть прекращен. Суд отказал в удовлетворении иска, а Президиум СИП отменил решение и удовлетворил требование Krka, поддержав позицию об отсутствии новизны.
ВС оставил в силе отказное решение первой инстанции, отметив, что выделенные заявки связаны между собой единой заявкой и датой приоритета первоначальной заявки. Иное толкование приведет к невозможности подачи последующих заявок, поскольку они не будут иметь новизны по отношению к первоначальной (дело № СИП-570/2022).
Верховный суд подтвердил выгодный для подателя первоначальной заявки подход, позволяющий, по сути, подавать неограниченное количество выделенных заявок, которые будут отвечать критерию новизны, даже если по первой заявке давно вынесено решение. Это важное решение, так как в законодательстве отсутствует конкретное регулирование в отношении «каскада» выделенных заявок.
Бывший подрядчик и работник компании, зарегистрировавший патент на служебное изобретение, предъявили иск к «Газпром нефтехим Салават» и его новому подрядчику о взыскании 300 млн руб. компенсации и о запрете использования изобретения после увольнения работника. Суды отказали в иске, указав, что работодатель имеет право использовать служебное изобретение в силу п. 4 ст. 1370 ГК на условиях простой неисключительной лицензии, не требующей письменной формы, а использование изобретения новым подрядчиком для удовлетворения нужд работодателя покрывается правомочием использования работодателем и не считается нарушением (дело № СИП-110/2022).
В этом деле мы столкнулись с отсутствием судебной практики о правах подрядчика, привлекаемого бывшим работодателем автора служебного изобретения. У истца были интересные доводы о том, что для привлечения подрядчика лицензия работодателя должна быть заключена в письменной форме и предусматривать право сублицензирования. В итоге это первый судебный акт, где подтверждена правомерность привлечения подрядчика работодателем в рамках п. 4 ст. 1370 ГК при использовании изобретения работодателем для собственных нужд.