Экономколлегия рассмотрит пять жалоб. Одну из них подал бывший конкурсный управляющий «Краснодарфинстроя» Владимир Константинов, с которого взыскали 9,2 млн руб. убытков (дело № А32-20367/2018). В 2016 году компания заключила с физлицами три договора долевого участия на квартиры в строящемся доме, а через два года начала процедуру банкротства. Управляющим назначили Константинова. В рамках дела о несостоятельности дольщики просили исключить нежилые помещения из конкурсной массы, но им отказали. Тогда они обратились в суд общей юрисдикции, который их требования удовлетворил и зарегистрировал право собственности на помещения.
В 2023 году новый управляющий Максим Ключников потребовал взыскать с Константинова убытки. Три инстанции его поддержали, поскольку бывший конкурсный не оспорил решение суда общей юрисдикции, тем самым допустив выбытие имущества из конкурсной массы. Но Константинов считает, что решения СОЮ не подлежали исполнению, так как право собственности оформили до ввода дома в эксплуатацию. К тому же заявитель настаивает, что требования дольщиков следовало трансформировать из натуральных в денежные, чего арбитражный суд не сделал. Виноват ли управляющий — Верховный суд решит 13 февраля.
Руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев считает спор интересным с точки зрения правоприменительной практики и ограничения ответственности арбитражных управляющих. С одной стороны, конкурсный управляющий обязан максимально стараться сохранить имущество должника. С другой — когда оно утрачено из-за незаконных действий третьих лиц, которые в обход правоприменительной практики оформили право собственности, он не несет полной ответственности, если действовал добросовестно и не участвовал в сговоре, отмечает эксперт.
Незаконные решения судов общей юрисдикции, даже если они идут вразрез с практикой арбитражных судов, все же должны быть обжалованы конкурсным управляющим. Нередко наличие судебных актов в отношении недвижимого имущества создает дополнительные риски для сохранности такого имущества.
В деле № А56-41853/2021 наследник бывшего единственного участника фирмы «Антик» Филипп Лаптев просит восстановить срок обжалования мирового соглашения, которое суд утвердил в 2021 году. Документ подписали единственный кредитор компании, конкурсный управляющий и адвокат наследника (доверенность была в материалах дела). По его условиям, Лаптев принял на себя обязательства по уплате долга в 10 млн руб. При этом наследник не поручал представителю подписывать соглашение и до февраля 2024 года не знал о существовании документа, поскольку к участию в деле его не привлекали.
Окружной суд решил, что раз в деле есть неотозванная нотариальная доверенность, которой Лаптев наделил адвоката полномочиями в делах о банкротстве, то документ подписан правомерно. Наследник же настаивает: то, что доверенность выдана, еще не значит, что представитель ее использовал. Вместе с кассационной жалобой Лаптев приложил ответ адвоката, который отрицает и что заключал от его имени мировое соглашение, и что в целом обсуждал его условия. Суд округа при вынесении решения этот документ не рассмотрел.
Департамент информационных технологий Москвы и компания «ОТР» заключили два госконтракта на поставку сетевого оборудования для медучреждений с гарантией не менее трех лет. Позже медицинская организация обнаружила неисправность, но поставщик гарантийные обязательства не исполнил. Департамент сначала потребовал неустойку в 100 000 руб., которую компания выплатила, но затем аннулировал претензию и потребовал устранить недостатки, заменить оборудование и уплатить штраф в 1,7 млн руб. Это требование «ОТР» выполнять не стал, и заказчик обратился в суд (дело № А40-200399/2023).
Первая инстанция признала нарушения, но указала, что они не имеют стоимостного выражения. Поэтому суд взыскал по 100 000 руб. за каждый эпизод (всего 1,1 млн руб.), кроме первого, который компания уже оплатила. Апелляция и кассация поддержали это решение, но департамент настаивает, что цену нарушения можно посчитать, так как оно относится к конкретному оборудованию. Так ли это — ВС решит 12 февраля.
В деле № А40-113828/2023 экономколлегия объяснит, как распределяется бремя доказывания при внебанкротной субсидиарке. Компания «Сталинград» не смогла обанкротить «Станкопоставку» из-за нехватки у фирмы денег на процедуру и потребовала привлечь к ответственности директоров предприятия. По мнению истца, руководители действовали недобросовестно, поскольку под их руководством «Сталинграду» сначала поставили заведомо некачественный товар, а после не вернули за него средства. Заявитель также указал, что после возбуждения дела о банкротстве директор передала управление номинальному лицу, а фирма прекратила вести деятельность. Три инстанции иск отклонили, поскольку, по их мнению, истец не доказал, что ответчики виноваты в долгах компании. Но «Сталинград» уверен, что выполнил свою обязанность, представив косвенные доказательства.
В деле № А40-237648/2018 «ЦСТ-Гермес» заключил с Ренатом Смирновым* договор долевого участия в строительстве квартиры. В 2018 году компанию признали банкротом, а в 2021 году суд отказался передать жилье дольщику. Тогда Смирнов попросил включить его в реестр кредиторов на 715 000 руб., которые он выплатил по договору. Но суды отказали из-за пропуска срока подачи требования, которое дольщик подал лишь в 2023 году. В жалобе в ВС заявитель ссылается на необходимость рассмотреть его требования по существу и на уважительные причины пропуска срока давности. По месту регистрации Смирнов не проживает, поэтому уведомления управляющего получить не мог.
Коллегия по административным делам рассмотрит девять дел, а гражданская — 28. Среди них восемь жалоб на решения об изъятии земельных участков на территории Сочинского национального парка. Все иски инициировала местная прокуратура. В деле № 18-КГ24-341-К4 собственница участка — представитель общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» в Китае Илона Горшенева-Долунц. Землю она получила в 2000 году по договору купли-продажи от предыдущей владелицы, а спустя 14 лет построенный на ней дом участвовал в программе олимпийского гостеприимства. Но прокуратура считает, что в 2000 году участка еще не существовало и купить его было нельзя. Все потому, что изначальному собственнику участок не предоставлялся, а только отводился и его должны были образовать с установлением границ, как того требовал Земельный кодекс РСФСР. Землеустроительное же дело оформили в 2008 году, а на кадастровый учет поставили только в 2009 году.
В апелляционной коллегии девять жалоб, одна из которых — судейская. В марте Квалификационная коллегия судей Москвы приостановила отставку судьи АСГМ Ирины Барановой из-за возбужденного против нее в 2016 году уголовного дела за подстрекательство к даче взятки. В 2018 ВККС дала добро на ее арест. Но экс-судья обжаловала решение, утверждая, что ее не уведомили о заседаниях, нарушив ее право на защиту: она проживала в США, а извещения направлялись на ее российский адрес. Еще адвокаты Барановой настаивают, что решение вынесли, хотя уголовное преследование не подтвердили на момент его принятия (дело № АПЛ24-501). В другом споре Сергей Фролов обжалует отказ в принятии жалобы на действия или бездействие ВККС (дело № АПЛ25-33). В открытых источниках найти информацию о судье с таким именем не удалось, но в конце 2023 года он уже подавал аналогичную жалобу.
Дисциплинарная коллегия на этой неделе не соберется, а Президиум изучит три жалобы по уголовным делам. Представление подал заместитель генерального прокурора в отношении техника по учету электроэнергии Анастасии Капусто, которую обвиняли в незаконном прекращении подачи электроэнергии потребителю (дело № 31П24ПР). Ее оправдали на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК («Отсутствие состава преступления»), но заявитель просит изменить основание на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК («Непричастность к совершению преступления»). Представитель прокуратуры настаивает, что у техника не было управленческих функций и она действовала по указанию руководства.
В коллегии по делам военнослужащих пять жалоб, а в уголовной — 26. Одна касается бывшего пристава-исполнителя, осужденного за получение взятки (дело № 67-УДП24-24-К8), другая — жителя Самарской области. Год назад ему назначили на 13 лет колонии за госизмену (дело № 46-УД24-29С-А4).
* Имя и фамилия изменены редакцией.
