Обстоятельства спора
Крупный омский бизнесмен, собственник торгового центра и экс-совладелец турагентства Леван Турманидзе в 2016 году не смог рассчитаться с долгами и решил обанкротиться (дело № А46-16345/2016). Параллельно он развелся с супругой, разделив с ней все нажитое за 30 лет имущество. Супруги поделили, в частности, трехэтажный особняк в Омске.
Вскоре финансовый управляющий Евгений Борисов включил дом бывших супругов в план продажи имущества. Но ни его, ни кредиторов не устроила реализация доли, которая принадлежит супругу: это на треть снижало цену актива и сокращало число потенциальных покупателей. Они настаивали на продаже дома целиком с последующей выплатой супруге половины вырученных денег. Должник и бывшая супруга возражали, ссылаясь на решение суда о разделе недвижимости.
При утверждении положения о продаже имущества должника АС Омской области отклонил доводы управляющего и решил, что выставлять на торги нужно только долю, которая принадлежит должнику. Ее начальную выкупную цену суд определил на основе экспертного заключения в 30 млн руб. С этими выводами первой инстанции согласились суды апелляции и кассации.
Что решил Верховный суд
Оспаривая решения в Верховном суде, один из кредиторов Турманидзе утверждал, что выделение долей важно лишь при распределении выручки, но оно не меняет порядок продажи имущества. Экономколлегия согласилась с заявителем, отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. Тройка судей под председательством Ирины Букиной подтвердила аргументы кредитора: специальная норма ст. 213.26 закона «О банкротстве» прямо предусматривает реализацию общей собственности супругов как единого объекта и, если доли не выделены в натуре, их раздел влияет только на размер выплаты второму собственнику.
Такое решение позволяет и сохранить инвестиционную привлекательность актива, и реализовать его по максимально выгодной цене, и защитить права бывшей супруги, отметил ВС. Любое иное толкование норм о продаже общего имущества на торгах ошибочно. При этом за вторым супругом сохраняется право преимущественной покупки доли до начала торгов, что также гарантирует защиту его прав.
Единство практики и прокредиторский подход
Вопрос о порядке продажи долевой собственности супругов в банкротстве появляется очень часто, говорит Наталья Васильева, партнер, руководитель практики «Банкротство: споры» Споры возникают как по инициативе кредиторов, несогласных с продажей доли, так и по заявлениям должников, которые оспаривают выставление на торги общего имущества целиком. При этом в подобных спорах нет какого-либо единства позиций даже внутри отдельных округов, не говоря уже об общефедеральной практике.
В определении по этому делу Верховный суд указал, что единственно возможное правило продажи долевого имущества должно следовать из закона, добавляет Васильева. Долевое имущество продают целиком, а затем сособственник получает долю от продажи недвижимости. Порядок, который описал суд, установит единообразие правоприменения и прекратит негативную практику дробления актива на доли, считает Васильева.
Продажа долевого имущества целиком позволит избежать «выброса» неликвидных долей на рынок. Такая практика зачастую приводила к напряженности и острым конфликтам.
Помимо этого, в продаже дома как единого объекта есть и экономическая цель: ведь ликвидность и стоимость дома, который управляющий выставляет на торги целиком, выше, продолжает Иван Бабин, адвокат, руководитель проектов Принятое Верховным судом решение отражает интересы кредиторов должника, нацеленных на максимальное удовлетворение своих требований.
Хотя ВС оговорился о преимущественном праве покупки супругой банкрота этого актива, общий тон судебного решения отдает предпочтение интересам кредиторов, а не должника, считает Павел Новиков, партнер и руководитель практики разрешения споров В отличие от постановления Конституционного суда от 16.05.2023 № 23-П, где рассматривали похожий спор, и позиции Пленума ВС в постановлении от 25.12.2018 № 48, Верховный суд склонен отдать приоритет кредиторам, что ставит под сомнение гарантии семейных ценностей. ВС сузил сферу применения этих актов и указал, что они касаются лишь раздела общей собственности в натуре.
Прокредиторский подход нарушает баланс интересов и приводит к ущемлению прав должника и его супруги. Чтобы минимизировать эти последствия, зарубежное право использует механизм семейного банкротства. Если бы его ввели в России, это сняло бы много вопросов, считает Ксения Малмыгина, руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»
В России не хватает закрепленной идеи о банкротстве семьи. Тогда ссылка на правила о долевой собственности была бы бессмысленной.
Банкротство одного из супругов должно рассматриваться как банкротство семьи в целом, считает Малмыгина. Возможно, именно на это нацелено новое определение ВС. В любом случае своим решением экономколлегия однозначно сигнализирует, что нужно внимательно рассматривать споры этой категории, резюмирует Анна Маджар, партнер Консолидируя практику, ВС вырабатывает новое общее правило, которое все нижестоящие суды должны учитывать в своей работе.
