Экономические споры
◉ Об очередности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему
Верховный суд продолжает защищать права управляющих. В банкротном деле Ирины Феодановой (№ А84-664/2022) управляющий Татьяна Мосолова продала за 5 млн руб. ипотечную двухкомнатную квартиру должника. После сделки 80% вырученных средств направили залоговому кредитору, а Мосолова попросила рассчитать размер ее вознаграждения. Судья Светлана Архипова пришла к выводу, что управляющему полагается 7% от общей суммы выручки за проданное имущество. Апелляция и кассация отменили акт первой инстанции, указав, что управляющему в такой ситуации следовало сначала озаботиться предоставлением банкроту другого жилья взамен проданного и только потом просить денежный бонус. Еще Арбитражный суд Центрального округа в рамках этого спора указал, что размер вознаграждения управляющего зависит не от результата его работы, а от активности.
Жалуясь в ВС, Мосолова обратила внимание на прошлогоднюю позицию Конституционного суда из постановления № 28-П. Из него следует, что после продажи ипотечного жилья оставшиеся деньги исключают из конкурсной массы только тогда, когда выплачивают долг залоговому кредитору и вознаграждение управляющему. Таким образом, предстоит определить, чьи интересы в подобных случаях важнее: финансового управляющего или должника и членов его семьи. С учетом уже сформированного подхода КС к таким спорам партнер юрфирмы Станислав Петров полагает, что экономколлегия сошлется на постановление.
Если все-таки ВС встанет на сторону должника, экономический интерес управляющих к участию в банкротстве физлиц может резко снизиться, поскольку риск не получить проценты как часть вознаграждения будет слишком велик.
Опрошенные эксперты ждут, что ВС в этом деле сформирует и новую практику в оценке работы управляющих. Сложившаяся тенденция утверждать вознаграждение управляющему не просто за выполнение обязанностей, а только за некие усилия сверх этого, противоречит закону, подчеркивает Анастасия Лысенко, руководитель проектов По ее мнению, такой подход размывает границы круга обязанностей арбитражных управляющих и нивелирует их усилия по выполнению стандартных требований закона. На это же обстоятельство указывает и главный юрист юркомпании Анна Прохорова. Она надеется, что ВС укажет на необоснованность позиции, когда от управляющих требуют доказывать их особый вклад в пополнение конкурсной массы.
◉ О презумпции исполнительского иммунитета
Суд признал Галину Сухомлинову банкротом (дело № А41-78725/2023). После описи имущества установили, что ей принадлежит, включая единственное жилье — треть доли в квартире. Через три дня должник вместе с двумя родственниками, у которых были оставшиеся две доли, заняли у Светланы Букаревой 1,3 млн руб. под залог недвижимости. Арбитражный управляющий должника Ульяна Титова (Кузовлева) потребовала аннулировать сделку, так как Сухомлинова должна была получить разрешение на такой договор, но не сделала этого. Три инстанции поддержали позицию управляющего. Букарева пожаловалась в ВС, отмечая, что спорная квартира — единственное жилье их семьи, которое изначально не подлежит включению в список для реализации.
От экономколлегии эксперты ждут в этом деле двух выводов. Во-первых, о том, что оспаривать сделки должника есть смысл, только когда это в дальнейшем приведет к пополнению конкурсной массы, говорит Юлия Иванова, управляющий партнер юркомпании Во-вторых, акт ВС может стать прецедентным, поскольку установит презумпцию исключения единственного жилья из конкурсной массы независимо от того, есть ли определение суда по этому вопросу, предполагает Петров.
◉ О конкуренции частного и публичного интересов
По цепочке сделок часть земель недропользования, где добывают уголь, отошла индивидуальному предпринимателю. Договоры успешно оспорили, но бизнесмен уже начал использовать участок и построил там гараж. Первая инстанция поддержала в споре предприятие, выпускающее определенные объемы угля на нужды обороны и безопасности страны, а апелляция и кассация — предпринимателя (дело № А27-11620/2022). Теперь экономколлегия определит, чей интерес в такой ситуации приоритетнее.
◉ Об оспаривании решений госорганов в закрытом процессе
Суть дела № А49-2633/2022 точно не известна, так как с самого начала это разбирательство проходило в закрытом формате. По словам старшего юриста коллегии адвокатов
Романа Жирнова, в последнее время участники споров все чаще просят закрыть процессы, обосновывая это санкционными рисками. При этом риск публикации чувствительной информации в судебном акте о ведении бизнеса с госзаказчиками или подсанкционными лицами не считается основанием для закрытия процесса, подчеркивает эксперт. Важен только правовой режим соответствующей тайны.
◉ О моратории на начисление неустойки
В деле № А14-2203/2023 нижестоящие суды не обратили внимания, что у фирмы, с которой пытаются взыскать неустойку за период банкротного моратория 2020 года, основной вид деятельности по ОКВЭД — «Розничная торговля непродовольственными товарами, код 47.19». Согласно Постановлению Правительства от 03.04.2020 № 434, такие компании относятся к числу пострадавших от пандемии и с них нельзя взыскивать неустойку за период моратория.
Гражданские, уголовные и другие споры
В гражданской коллегии из 29 запланированных дел почти половина — земельные. Из других выделяется разбирательство Анны Воскресиной* с «Газпромбанком», который без предупреждения поднял истцу ставку по кредиту с 4,4 до 24,4% годовых. Банк обосновал свое решение тем, что заемщик расторг договор страхования от несчастных случаев и болезней с «СОГАЗ», хотя его заключение было одним из условий для низкой ставки по кредиту. Три инстанции посчитали, что действия «Газпромбанка» законны, теперь Воскресина попытается доказать обратное в ВС (дело № 3-КГ24-4-К3).
Апелляционная коллегия изучит семь жалоб, столько же разберет и административная коллегия. Президиум на этой неделе собираться не будет.
В дисциплинарной коллегии мантию себе вернуть хочет Антон Сорокин, судья Центрального райсуда Тюмени. Его судейский стаж составляет более восьми лет. За что именно Сорокина досрочно лишили полномочий осенью прошлого года — из открытых источников неизвестно. В позапрошлом году этого же судью региональная ККС уже наказывала предупреждением.
Военная коллегия рассмотрит жалобы на шесть приговоров, а уголовная — на 27. Наиболее резонансным выглядит дело бывшего зампрокурора Казани Гумера Нафиева. Его обвиняют в получении особо крупной взятки.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
