ПРАВО.ru
Практика
26 марта 2025, 16:43

Когда «дочки» отвечают по долгам материнской компании

Когда «дочки» отвечают по долгам материнской компании
Иллюстрация: Midjourney.com
После введения санкций многие иностранные компании отказались исполнять контракты с российскими контрагентами, ссылаясь на новые ограничения. Из-за этого начали копиться долги и убытки, которые бизнес из РФ решил солидарно взыскать с местных «дочек» зарубежных фирм. По закону подобная практика запрещена, но суды порой считают иначе. Точку в этом вопросе предстоит поставить Верховному суду. А пока юристы объяснили, какие противоречивые подходы к вопросу привлечения к солидарной ответственности дочерних компаний уже есть.

«Дочки» не отвечают по обязательствам материнской компании 

Это общее правило, вытекающее из п. 2 ст. 67.3 ГК и п. 3 ст. 6 закона «Об ООО». То есть действующее законодательство исходит из принципа раздельной ответственности основных и дочерних обществ, поясняет Дмитрий Мальбин, партнер VERBA LEGAL VERBA LEGAL Федеральный рейтинг. группа Земельное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Частный капитал группа АПК и сельское хозяйство группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Природные ресурсы группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Экологическое право группа Налоговое консультирование и споры (споры) Профайл компании  

Но из этого правила есть исключения. Гражданский кодекс закрепляет два основания для солидарной ответственности в группе компаний:

Правда, в этих случаях речь идет об ответственности материнской компании по долгам дочерней, а не наоборот, отмечает Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) Ситуаций, когда материнская компания отвечает за дочернюю, больше, так как первая контролирует вторую, а та не всегда полностью самостоятельна.

Основное общество может повлиять на деятельность дочерней компании, поэтому «расплачивается» за свои неправомерные действия. Но «дочка» не способна повлиять на поведение материнской компании.

Дмитрий Мальбин, партнер VERBA LEGAL VERBA LEGAL Федеральный рейтинг. группа Земельное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Частный капитал группа АПК и сельское хозяйство группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Природные ресурсы группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Экологическое право группа Налоговое консультирование и споры (споры) Профайл компании

Возможный вариант привлечь к ответственности дочерние компании по долгам материнских — договор поручительства. Кроме того, есть практика взыскания имущества «дочек» в рамках уголовных дел против бенефициара, говорит Дмитрий Крахмалев, советник Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры high market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Санкционное право группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании Иногда следствие и суды устанавливают, что похищенные деньги скрыли в дочерних компаниях. 

Закон прямо не устанавливает никаких оснований, по которым дочерняя компания будет отвечать по обязательствам материнской. Такой позиции в последние годы придерживались и суды. Они указывают, что «дочки» — это самостоятельные юрлица, а не представительства иностранных предприятий. У них есть свое имущество и обязательства, по которым они отвечают. Долги материнских компаний к ним не относятся, потому что российские организации не вступали в спорные договорные отношения. К таким выводам суды пришли в делах № А40-91670/2023 и № А40-87009/2024. Кроме того, одних корпоративных связей мало, чтобы считать их основанием для солидарной ответственности в группе компаний (дела № А40-141959/2022 и № А40-212677/2022).


Дело «Ламобайл» против J.P. Morgan Chase Bank

В деле № А40-35861/2024 АСГМ детально разъяснил, почему российские компании нельзя привлекать в качестве соответчика по разбирательствам с иностранными материнскими компаниями:

  • «Дочка» не участвовала в спорной сделке и не знала о ее существовании.
  • Между истцом и российской «дочкой» нет никаких правоотношений, в том числе деликтных.
  • Российская «дочка» — это самостоятельное юрлицо, она не исполняет западные санкции и поручения иностранной компании.
  • Аффилированность сама по себе и сложность взыскания денег с иностранной компании — это не основания для солидарной ответственности.

«Дочки» отвечают по обязательствам материнской компании: практика

Несмотря на прямой запрет в законе, суды все чаще привлекают к ответственности дочерние общества иностранных материнских компаний. Это так называемое обратное прокалывание корпоративной вуали, объясняет Александра Лавренова, юрист практики разрешения споров Better Chance Better Chance Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Морское право группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Природные ресурсы группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Международный арбитраж группа Санкционное право группа Цифровая экономика 3место По выручке 6место По выручке на юриста 10место По количеству юристов Профайл компании

Такая практика сформировалась в делах Google, где суды не раз привлекали к солидарной ответственности Google LLC, Google Ireland Ltd. и российскую «дочку» американской компании (дела № А40-155367/2020, № А40-99493/2022, № А40-102670/2022, № А40-97559/2022 и № А40-99830/2022). Так, еще в 2020 году суд указал, что «Гугл» — не самостоятельное юрлицо, а российское подразделение Google LLC. Кроме того, услуги, которые они предоставляют, невозможно разделить, а значит, неделимы и их нарушения. 

Суды считают, что компании группы совершают генеральный деликт. Так, они теряют статус самостоятельных субъектов по отношению друг к другу и становятся солидарно отвечающими перед российской компанией.

Александра Лавренова, юрист практики разрешения споров Better Chance Better Chance Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Морское право группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Природные ресурсы группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Международный арбитраж группа Санкционное право группа Цифровая экономика 3место По выручке 6место По выручке на юриста 10место По количеству юристов Профайл компании

Самым громким делом в этой сфере стал спор между «Совкомбанком» и «Ситибанком» (№ А40-167352/2023), который дошел до Верховного суда. Сегодня экономколлегия начала разбирать этот спор по существу, следующее заседание состоится 23 апреля. Конфликт начался с того, что американский Citibank не выплатил $24 млн долгов перед «Совкомбанку» из-за санкций. Тогда российский банк посчитал, что отечественная «дочка» банковской группы может быть солидарным должником.

АСГМ встал на сторону истца и решил, что компании группы совместно причинили ему вред. Более того, ответчики нарушили публичный порядок РФ, потому что исполняли иностранные санкции. В обоснование позиции суд привел такие доводы: 

  • Российское подразделение представляет интересы группы.
  • Группа через «дочку» получает прибыль в РФ и распределяет ее внутри.
  • Блокировка средств в США обогащает всю группу, включая «дочку» в РФ.
  • Компании действуют как единое целое, и у них один бренд, структура, центр принятия решений.
  • Группа заявляла о сокращении операций в России.
  • Группа должна была адаптироваться к текущему регулированию.
  • Материнская компания могла перевести обязательства на «дочку».
  • Финансовые последствия перевода можно урегулировать внутри группы.

Евгений Орешин, партнер практики разрешения споров BIRCH BIRCH Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Защита персональных данных группа Земельное право группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Энергетика группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Природные ресурсы группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Экологическое право группа Финансовое/Банковское право Профайл компании , считает подобные основания исключительно судебным правотворчеством. Он отмечает, что суды не объясняют, откуда вдруг берется обязанность отвечать за долги компании из группы и каким образом был реально причинен вред.

Суды в таких делах не ссылаются на конкретные правовые нормы, а основывают свои решения на корпоративных связях между российской «дочкой» и иностранной компанией.

Роман Прудентов, партнер корпоративной практики Stonebridge Legal Stonebridge Legal Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Рынки капиталов группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы группа Санкционное право Профайл компании


Дела, в которых суды разрешили привлекать «дочек» к солидарной ответственности

⦿ «Русхимальянс» против группы Linde (№ А56-129797/2022). Группа компаний злоупотребляла, используя корпоративную структуру. Все соответчики совершали генеральный деликт, и их нужно рассматривать как одно лицо с единым центром принятия решений.

⦿ «Совкомбанк» против группы J.P. Morgan (№ А40-194447/2023). Основная цель «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» — представлять интересы группы J.P. Morgan. Компании нужно рассматривать как одно лицо с общим недобросовестным намерением.

⦿ Банк «Открытие» против группы Goldman Sachs (№ А40-170819/2023) и «Росбанк» против Citibank (№ А40-158893/2023). Такие же основания для привлечения к солидарной ответственности, как и в деле «Совкомбанка» против «Ситибанка». Но есть различие: ответчиками были иностранные компании, а российские «дочки» не считались солидарными должниками. Во втором деле «Росбанк» попробовал на стадии апелляции привлечь «Ситибанк», но безуспешно.

⦿ Сбербанк против группы Glencore (№ А40-153363/2023). Все ответчики тоже были иностранными компаниями. Учитывая, что их активы находятся в других государствах, суд разрешил обратить взыскание на пакет акций «Роснефти», принадлежащий Glencore Group Funding Limited.

Аргументы за и против: мнение юристов

Есть лишь один аргумент за привлечение «дочек» по долгам материнских компаний, и он скорее политический, чем правовой. Дело в том, что отечественные компании не могут получить долг от иностранных контрагентов из-за санкций, значит, деньги можно взыскивать с российских фирм зарубежных холдингов, объясняет логику правоприменителей Орешин.

При этом опрошенные юристы сходятся во мнении, что подобную практику нужно ограничить, чтобы не подрывать стабильность ведения бизнеса.

Всю абсурдность этой практики можно показать на ярком примере. Отец берет кредит, тратит деньги на себя, а потом, когда он не отдает кредит, банк взыскивает все с сына. «Эффективна» ли защита прав банка в этой ситуации? Справедлив ли такой подход? 

Евгений Орешин, адвокат, партнер практики разрешения споров BIRCH BIRCH Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Защита персональных данных группа Земельное право группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Энергетика группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Природные ресурсы группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Экологическое право группа Финансовое/Банковское право Профайл компании

Привлечение российских «дочек» к солидарной ответственности часто обосновывают санкционным давлением. Только ни в одном контрсанкционном указе президента нет такого механизма, обращает внимание Орешин. Этот же довод заявил «Ситибанк», жалуясь в экономколлегию ВС. Нижестоящие суды, выбравшие другой подход в этом споре, не учитывают возможный ущерб российской экономике.

Иностранные банки не будут докапитализировать российские дочерние компании. Значит, взыскания крупных сумм с подразделений в РФ грозит их банкротством и нарушением интересов многих клиентов, включая вкладчиков.

Дмитрий Крахмалев, адвокат, советник Коллегии адвокатов Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры high market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Санкционное право группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании