✅ 759 236 руб. судебных расходов из запрошенных 851 353 руб.
«Энергомонтажсервис» добился взыскания долга по договору субподряда. После победы компания обратилась за возмещением расходов на юридические услуги.
Интересы «Энергомонтажсервиса» представлял Илья Тунда. В длительном разбирательстве он готовил процессуальные документы, анализировал материалы дела и консультировал заказчика во всех трех инстанциях.
Ответчик пытался снизить сумму расходов, поскольку, по его мнению, истец затягивал процесс. Но суд установил, что многие отложения были связаны с действиями самого ответчика — представлением новых доказательств и назначением экспертизы спустя год после начала процесса. Суд частично удовлетворил требования, поскольку основной иск выиграли не полностью (89,18%). Примечательно, что за время рассмотрения дела прошли 33 судебных заседания, а спор потребовал анализа большого объема документов.
✅ 777 000 руб. судебных расходов из запрошенных 777 000 руб.
«Санаторий Чувашия» выиграл спор о взыскании долга в апелляции, где суд снизил сумму взыскания с изначальных 7,4 млн руб. до 988 678 руб. После этого санаторий обратился за взысканием расходов на юридические услуги.
Интересы санатория представлял местный адвокат Андрей Сидоров по соглашению с фиксированной оплатой 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Также договор включал бонус в размере 5% от суммы исковых требований, в которых суд отказал истцу.
За время разбирательства в апелляции адвокат подготовил шесть дополнительных пояснений, три ходатайства по вопросам экспертизы и поучаствовал в 18 судебных заседаниях. В кассации он представил отзыв на жалобу и выступил в суде. Всего клиент заплатил юристу 900 000 руб.
Суд признал расходы разумными и обоснованными. Он учел, что заявленная сумма не превышает минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Чувашии. А «Энергоэкран» не смог объяснить, почему считает расходы чрезмерными.
✅ 860 564 руб. судебных расходов из запрошенных 1,88 млн руб.
Бывший конкурсный управляющий НАО «Мокрушенское» Валерий Лебедев выиграл спор об убытках — суд отказался взыскивать их в пользу должника. После этого он обратился за возмещением расходов на юридические услуги.
Интересы Лебедева представлял московский адвокат Григорий Белый. За время разбирательства они заключили семь соглашений об оказании правовой помощи. Адвокат защищал Лебедева в первой инстанции при новом рассмотрении дела, где прошло 12 судебных заседаний, обжаловал судебные акты в апелляции и кассации, участвовал в рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд частично удовлетворил требования, существенно снизив размер взыскиваемых расходов. При оценке разумности затрат суд руководствовался нормативами стоимости юридических услуг в регионе и учитывал сложность дела и объем проделанной работы. Также суд принял во внимание продолжительность судебных заседаний, снизив плату за те из них, на которых объявляли перерыв. Отдельно проверяли обоснованность транспортных и суточных расходов представителя.
Важно, что суд взыскал расходы только с должника, отказав во взыскании с действующего конкурсного управляющего Вадима Веденеева. По мнению суда, управляющий действовал не от своего имени и в рамках своих полномочий, не допуская злоупотреблений.
При этом деньги выплатят после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поскольку Лебедев, как бывший управляющий, относится к лицам, претендующим на распределение конкурсной массы.
✅ 1,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,5 млн руб.
Компания выиграла корпоративный спор о признании недействительной сделки по продаже акций стоимостью более 1 млрд руб. После этого «Ознаинвест» обратился за взысканием расходов на юридические услуги.
Интересы компании представляло московское адвокатское бюро «Жданов, Койда, Рубальский и партнеры» Юристы защищали интересы компании в первой инстанции (14 заседаний), апелляции (пять заседаний) и кассации. За время разбирательства они подготовили семь процессуальных документов в первой инстанции, пять отзывов в апелляции и отзыв в кассацию.
Суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг с 4,7 млн до 598 000 руб. Он учел сложность корпоративного спора, цену иска и объем подготовленных документов. При этом суд исключил из расходов плату за анализ документов и выработку правовой позиции, поскольку эти действия входят в стоимость подготовки процессуальных документов.
Также суд взыскал 886 000 руб. командировочных расходов представителей (авиабилеты, проживание в гостиницах, такси и суточные). Судья отметил, что сторона вправе самостоятельно выбирать способ участия в заседаниях — очно или онлайн, а также определять условия проживания представителей, если они не выходят за рамки разумного.
Самое примечательное в этом деле — объем судебного акта о взыскании судрасходов. Он занимает 45 страниц, при этом детализация понесенных расходов оказалась короткой. Судья АС Республики Башкортостан Лиана Гареева, кажется, перечислила в определении все существующие положения законов и разъяснения вышестоящих судов, регламентирующие взыскание судрасходов.
В адвокатском бюро от комментариев отказались, сославшись на позицию доверителя.
✅ 2,58 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,58 млн руб.
ПК «Универсальная база» в лице представителя Д. Яблоновской добился возмещения расходов на юридические услуги в рамках дела о банкротстве компании «Акрополь Тверь». Суд полностью поддержал заявленные требования.
Заявитель представил доказательства понесенных затрат: договоры поручения за 2022–2023 годы, акты сверки и платежные документы. Интересы кооператива защищали по нескольким соглашениям об оказании правовой помощи.
Конкурсный управляющий должника счел расходы завышенными, но не смог документально подтвердить, что они чрезмерны. Суд отклонил его доводы как необоснованные.
При оценке разумности затрат суд принял во внимание сложность дела, длительность разбирательства и объем оказанных услуг. Важно, что взысканные средства будут выплачены после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Традиционно следим, не отменили ли определения о судрасходах из предыдущего обзора в апелляции.
- Дело № А71-2515/2020. «ИТЦ Солотерм» vs «ЕЭС-Гарант». Определение на 1,01 млн руб. не оспаривали в апелляции. Победителю выдан исполнительный лист.
- Дело № А60-21689/2023. «Искра Технологии» vs Екатеринбургская таможня. Определение на 1,23 млн руб. не оспаривали в апелляции.
- Дело № А10-1328/2020. Акционеры «Хлеб Улан-Удэ» vs руководство компании и фирма «Кондитер». Определение на 1,37 млн руб. не оспаривали в апелляции.
- Дело № А40-180951/2022. «Миофарм» vs «ПСК ВП-Инжиниринг». Определение на 1,38 млн руб. не оспаривали в апелляции.
- Дело № А29-15628/2017. Управляющий Екатерина Бартош vs «Комистроймост». Определение на 1,54 млн руб. не оспаривали в апелляции.
- Дело № А40-41160/2023. «МК Констракшн» vs «Интерстройпроект». Определение на 1,61 млн руб. не оспаривали в апелляции.
