Экономические споры
◉ Картриджи для вейпов и акцизы на них
Мурманская таможня доначислила акциз компании, которая ввезла картриджи для вейпов. По мнению таможни, эти устройства подпадают под действие Налогового кодекса как электронные системы доставки никотина, поскольку выполняют главную функцию — преобразуют жидкость в пар. Ставка акциза составила 62 руб. за штуку. Три инстанции поддержали импортера, решив, что акцизом облагают только готовые к использованию устройства в полной комплектации, а не их части (дело № А40-167352/2023). Таможня не согласилась, а потому подала жалобу в ВС и в ней указала: Налоговый кодекс не требует, чтобы устройство было полностью готово к использованию — важна только его функция преобразования жидкости в пар.
Подобный вопрос рассмотрят в тот же день и в деле № А65-22606/2023.
◉ Как ненадлежащее извещение влияет на срок исковой давности
Финансовый управляющий в деле о банкротстве Дмитрия Самсонова обжалует сделки должника с Александром Черниным. Речь идет о договорах займа, залога и соглашения об отступном, которые стороны заключили в 2015 году. Первая инстанция признала сделки недействительными, но не разобралась, по каким причинам ответчика не было в заседании и почему он не получил судебное извещение. В апелляции и кассации Чернин не смог заявить о пропуске исковой давности. Апелляция отсчитала срок с момента получения управляющим данных из Росреестра в 2023 году. Заявитель несогласен с таким подходом и указывает: первый управляющий узнал о спорных операциях еще в 2018 году, значит, срок истек. Из-за проблем с извещением Чернин не смог заявить этот довод в первой инстанции. 19 мая Верховный суд рассмотрит вопрос о том, как ненадлежащее извещение стороны влияет на ее право заявить о пропуске исковой давности (дело № А40-143537/2017).
◉ Пределы ответственности управляющего
В деле № А53-35720/2018 экономколлегия решит, можно ли взыскать убытки с управляющего за невыгодную сдачу имущества банкрота в аренду. В 2021-м конкурсный управляющий Новочеркасского рыбокомбината Ирина Малинен заключила договор аренды участков и недвижимости обанкротившегося предприятия. Ежемесячно производство получало 1,6 млн руб. Сделку одобрил кредитор, у которого все имущество находилось в залоге. В 2022-м управляющему поступило два коммерческих предложения об аренде по цене выше. Залоговый кредитор их не одобрил, и прежний договор аренды продлили, немного повысив ставку.
Позже действия управляющего решили признать незаконными из-за невыгодных условий сделки и попытались взыскать с него 195 млн руб. убытков. Первая инстанция отказала, а апелляция и кассация удовлетворили требование. Жалобу в ВС подала Малинен. Она настаивает, что на нее возложили ответственность не за причинение реального ущерба, а за упущенную потенциально максимальную прибыль. Это противоречит судебной практике, согласно которой имущество банкрота в конкурсном производстве эксплуатируется лишь для его сохранения и подготовки к продаже с торгов.
Суды допускают взыскание с арбитражного управляющего убытков в виде упущенной выгоды, если, к примеру, должник не получил арендные платежи в конкурсную массу, рассказывает юрист группы по банкротству Анна Мухина. При этом в практике сложился подход, согласно которому заявитель должен доказать реальную возможность сдать имущество в аренду по ставкам, положенным в основу расчета размера упущенной выгоды.
В этом деле по внешним признакам — воля залогового кредитора, отсутствие интересантов для заключения новых договоров аренды — действия управляющего, по моему мнению, нельзя квалифицировать как грубо противоречащие принципам разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего.
«Управляющий не может здесь ссылаться на решение залогового кредитора, так как обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника», — возражает управляющий партнер Алексей Николаев. Если Малинен была несогласна с решением залогового кредитора, она могла обратиться в суд, чтобы разрешить возникшие разногласия. Здесь важен вопрос о том, кому был причинен вред такими действиями — только залоговому кредитору или и другим кредиторам. Если от невыгодной сделки пострадал в первую очередь залоговый кредитор, который эту сделку согласовал, то и права на иск об убытках у него не будет, полагает Николаев.
Мухина считает, что на примере этого дела ВС мог бы сформулировать универсальные критерии для оценки действий конкурсного управляющего. Например, Верховный суд может объяснить, как определять состав для взыскания упущенной выгоды, как правильно преодолевать волю кредитора, определившего судьбу имущества должника, и можно ли заменять субъекта ответственности на кредитора, принявшего соответствующее решение.
◉ Как передать то, чего нет
В деле о банкротстве «Центра кинопроизводства» суд обязал Эдуарда Бедашова передать конкурсному управляющему залоговое имущество по договору с «Пробизнесбанком». На основании этого определения возбудили исполнительное производство. Бедашов попросил его прекратить, но три инстанции отказали. Жалуясь в ВС, заявитель указывает, что не может исполнить требование, так как предыдущий руководитель должника не передал ему спорное имущество. Это уже установлено в рамках других обособленных споров по банкротному делу № А40-238475/2016.
◉ Можно ли изменить условия договора аренды земли, заключенного на торгах
«Дом.РФ» продал на торгах объекты недвижимости с одновременным предоставлением в аренду земельных участков. Предприниматель Максим Смирнов, победитель торгов, попросил суд изменить договоры в части срока аренды и размера платы. Он считает, что по закону срок нужно установить в 49 лет, а плату — в размере земельного налога, так как участки ограничены в обороте. Три инстанции поддержали бизнесмена.
«Дом.РФ» подал жалобу в ВС. Организация указывает: победитель торгов знал об условиях и подписал договоры, а значит, согласился с ними. К тому же по закону нельзя менять существенные условия договора, заключенного на торгах. ВС рассмотрит спор 26 мая (дело № А40-97355/2022).
◉ Можно ли отказать в страховой выплате из-за ремонтных работ
«М-Юни» застраховало здание в СК «Согласие», но получило отказ в выплате 45,9 млн руб. после пожара. Страховщик указал, что возгорание произошло из-за ремонтных работ подрядчика с использованием углошлифовальной машины или газовой горелки, а такие случаи исключены из страхового покрытия по правилам страхования. Три инстанции поддержали страховую компанию, но владелец здания считает это условие договора несправедливым и противоречащим сути страхования. Теперь спор о том, можно ли исключать из страхового покрытия риски текущего ремонта, рассмотрит ВС (дело № А40-38928/2024).
◉ Считаем сальдо по договору лизинга
Это редкий пример спора, который экономколлегия ВС рассмотрит по существу во второй раз. В октябре 2022 года коллегия уже направляла дело № А56-82830/2020 на пересмотр (подробнее — «ВС разбирался в споре между сторонами договора лизинга»), но суды так и не смогли решить его окончательно.
«Ресурс» заключил договор лизинга экскаватора со «Сбербанк Лизингом» и внес аванс 2,5 млн руб. и еще два ежемесячных платежа по 369 603 руб. Лизинговая компания перечислила поставщику полную стоимость техники — 12,7 млн руб., но тот не передал экскаватор в установленный срок. После расторжения сделки поставщик вернул деньги, а лизингодатель перечислил клиенту 1,5 млн руб., удержав остальное как плату за финансирование.
Лизингополучатель требует еще 1,7 млн руб., считая неправильным удержание компанией трети планируемого трехлетнего дохода при отсутствии поставки. На последнем круге рассмотрения три инстанции поддержали лизингодателя и решили, что клиент сам выбрал поставщика и должен нести все риски. Но заявитель указывает: поставщика рекомендовала сама компания через свой сайт, а потом не помогала добиться поставки. ВС повторно рассмотрит спор 30 мая (дело № А56-82830/2020).
Гражданские, дисциплинарные и иные споры
Аслан Рзаев потребовал от редакции газеты «Новый вариант» и ВГТРК удалить его персональные данные и фотографии с сайтов. Материалы касались его деятельности на посту директора Центрального рынка в Москве и были размещены в связи с реорганизацией работы торговой точки. Одобрения на распространение таких сведений истец не давал, а позже направил ответчикам письмо с требованием отозвать согласие на обработку персональных данных и уничтожить их.
Первая инстанция отказала в иске, посчитав, что данные использовались в общественных интересах, ведь Рзаев после работы на Центральным рынке устроился в администрацию Кирова. Апелляция отменила решение и удовлетворила требования, указав, что согласно закону «О персональных данных» передача данных должна прекращаться по требованию субъекта, а информация о Рзаеве утратила актуальность. Кассация поддержала апелляцию, отметив, что ВГТРК не обосновала необходимость дальнейшей обработки сведений для журналистской деятельности после отзыва согласия. Теперь дело рассмотрит ВС (№ 5-КГ25-15-К2).
В другом деле территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае потребовало признать недействительными договор аренды участка и связанные с ним соглашения о переходе прав арендатора. Земли предоставили совхозу «Восход» для сельскохозяйственного использования. Но сразу после получения участка совхоз изменил вид использования на «общественное питание, постоянное проживание, торговля, коммунальные объекты», а затем передал права аренды физическим лицам. Суды трех инстанций удовлетворили иск и признали договоры мнимыми сделками. Судьи указали, что действия совхоза направлены на сохранение прав на землю на выгодных условиях и на обход установленного порядка предоставления публичных земельных участков для строительства. Кассация добавила: изменение вида разрешенного использования земли недопустимо, а включение участка в границы населенного пункта не дает права менять его целевое назначение. Теперь в деле № 18-КГ25-145-К4 разберется гражданская коллегия ВС.
Админколлегия разберется в обстоятельствах прекращения отставки Владимира Левкина, бывшего судьи Ковылкинского райсуда Мордовии. Через три месяца после его ухода с должности в Совет судей Мордовии поступило письмо из ФСБ, в котором фигурировала информация о внепроцессуальном общении судьи с руководством фирмы — ответчика по одному из дел. Правоохранители считают, что Левкин, будучи судьей, обсуждал процесс и за вознаграждение обещал принять нужное для стороны решение. В итоге суд действительно защитил ответчика, снизив взыскиваемую сумму с 3 млн до 200 000 руб. Изучив полученные материалы, местная ККС прекратила отставку бывшего судьи, указав, что такие действия недопустимы и нарушают судейскую этику. Левкин, который подписал контракт с Минобороны и сейчас находится на фронте, оспорить решение в ВККС не смог. Теперь он попытается убедить админколлегию восстановить его статус (№ АКПИ25-220).
Прекращение полномочий оспаривает экс-депутат Госдумы от фракции ЛДПР Юрий Напсо (№ АКПИ25-225). Проживающего в ОАЭ парламентария лишили мандата в апреле. Причиной для такого решения стали прогулы. В общей сложности политик не появлялся на работе около двух лет, более 200 дней из них — без уважительной причины.
Геннадий Симкин, который раньше был мировым судьей в Рязанской области, пытается вернуть мантию в дисциплинарной коллегии ВС. Истца лишили полномочий из-за того, что застали пьяным на рабочем месте. Это обстоятельство Симкин признал еще при обжаловании решения в ВККС, но добавил: он считает вынесенное дисциплинарное взыскание слишком суровым — раньше, по его словам, таких ситуаций не происходило (дело № ДК25-35).
