Экономические споры
◉ Взыскание дохода вместо штрафа за недобросовестную конкуренцию
Группа дольщиков обратилась в Управление ФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на застройщика «Балтийская жемчужина». Покупатели утверждали, что компания намеренно занижала площадь квартир в проектной документации и договорах долевого участия, чтобы демонстрировать более низкую цену за квадратный метр. После завершения строительства застройщик требовал доплату за «лишние» метры через дополнительные соглашения.
ФАС признала действия компании нарушением ст. 14.2 закона «О защите конкуренции», но вместо фиксированного штрафа обязала ее перечислить в бюджет 52,3 млн руб. как доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства. Фирма оспорила это решение, но суды трех инстанций поддержали позицию ведомства (дело № А56-6783/2024). В жалобе в Верховный суд компания настаивает: расхождения в площади были в пределах допустимой погрешности, а спор носит гражданско-правовой характер.
В обзоре практики ВС от 25 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства суд указал: предписание перечислить доход в федеральный бюджет выдают, только когда невозможно рассчитать оборотный административный штраф, рассказывает юрист антимонопольной практики Мария Бардина. Речь идет только про оборотный штраф, выводов в отношении фиксированного штрафа в обзоре не содержится, напоминает эксперт. Но из актов непонятно, какие обстоятельства помешали применить штраф и насколько взыскание дохода соответствует тяжести нарушения.
Нельзя исключить ситуации, когда масштабы установленного нарушения таковы, что фиксированный или даже оборотный штраф сложно считать санкцией, адекватной допущенному нарушению.
◉ Пределы вмешательства в решения третейских судов
Угольный морской порт Шахтерск застраховал буксир в страховой компании «АМТ Страхование». В декабре 2021 года судно попало в шторм, село на мель и получило серьезные повреждения. Расчеты показали, что ремонт стоил от 139 до 191 млн руб., тогда как страховая сумма составила 74 млн руб. Морской порт подал заявление об абандоне (право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение) и потребовал выплату. Страховщик отказал, настаивая, что судно не было приспособлено к ледовой обстановке, эксплуатировалось с нарушениями и на борту не хватало одного члена экипажа. Но Морская арбитражная комиссия подтвердила мореходность судна на момент выхода в плавание и присудила не только страховую сумму, но и проценты, арбитражные расходы, возмещение других убытков.
Тогда страховая обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием отменить это решение (дело № А40-148733/2024). Сославшись на злоупотребление правом по ст. 10 ГК и нарушение публичного порядка, первая и другие инстанции поддержали «АМТ Страхование». В определении о принятии жалобы ВС указал, что суды переоценили выводы третейского суда о фактических обстоятельствах спора и не запросили материалы дела, нарушив принцип равноправия.
Государственные суды иногда отменяют решения третейских судов, рассказывает старший юрист практики трансграничных споров Андрей Есманский. Они ссылаются на нарушение публичного порядка, когда считают, что арбитры неправильно применили закон или оценили факты. Такая отмена часто выглядит как запрещенный пересмотр дела по существу. Ранее в похожем деле № А67-3423/2024 ВС отменил решение, где суды сочли несправедливой неустойку. Это тоже было пересмотром по существу, отмечает эксперт.
Скорее всего, исходом дела станет отмена актов нижестоящих судов. Но если ответчик докажет злоупотребление правом, решение могут пересмотреть.
◉ Создает ли налоговый арест залог в банкротстве
Инзенский деревообрабатывающий завод задолжал ФНС более 109 млн руб. по НДС за 2017–2019 годы. В сентябре 2022 года налоговики арестовали имущество должника, а спустя несколько месяцев Сбербанк инициировал банкротство завода (дело № А72-19547/2022). Включившись в реестр, налоговая стала претендовать на статус залогового кредитора, но конкурсный управляющий оспорил ее действия. Он указал, что арест оформили менее чем за четыре месяца до возбуждения дела и это можно квалифицировать как сделку с предпочтением по ст. 61.3 закона «О банкротстве». Первая инстанция поддержала позицию управляющего, но апелляция и кассация отменили решение, признав требования ФНС обеспеченными залогом. В кассационной жалобе управляющий и Сбербанк настаивают, что выводы нижестоящих судов противоречат разъяснениям Верховного суда. В частности, п. 4 обзора от 21 декабря 2022 года, где говорится: налоговый арест не создает залог в банкротстве и п. 5 ст. 334 ГК в совокупности с положениями ст. 61.3 закона «О банкротстве» не требуют доказывать недобросовестность.
При передаче дела в экономколлегию заместитель председателя ВС ограничился изложением позиции заявителя, не выразив собственного мнения, отмечает партнер Артур Зурабян. Это нетипично, так как обычно в таких определениях уже просматривается позиция судьи, которая затем находит отражение в итоговом решении.
Эксперт поясняет, что арестный залог — тема очень спорная. Зачастую противники механизма утверждают, что, в отличие от коммерческого залога, арестный не имеет экономического смысла. Он не позволяет взять кредит под более комфортную ставку или обеспечить исполнение коммерческого обязательства, говорит Зурабян. Но нельзя забывать, что такой залог в интересах налогового органа связан с защитой публичного интереса и обеспечивает корректную уплату налогов. Это не менее значимо для экономики, чем доступные кредиты. Кроме того, рассказывает юрист, при таком подходе залог в пользу налогового органа можно «сбрасывать» через банкротство, в котором подконтрольный кредитор встает в одну очередь с налоговым органом и размывает его правопритязания на реальные активы неплательщика налогов.
Некоторые юристы ожидают, что Верховный суд подтвердит принципиальную позицию, согласно которой в банкротстве любой арестный залог прекращается. Но на мой взгляд, такого не произойдет и ВС не будет тотально ограничивать соответствующее право налогового органа. Скорее суд сосредоточится на вопросе о том, отвечает ли такой залог признакам сделки с предпочтением. Если да — права налогового органа прекратят, если нет — залоговый статус сохранится.
◉ Аннулирование аренды земли на побережье Крыма
Зампрокурора Крыма потребовал признать недействительными договоры аренды и переуступки прав на участок площадью более 20 гектаров в Новофедоровке (дело № А83-7342/2019). Земля находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и предназначена для общего пользования. Изначально участок передали коммунальному предприятию «Новофедоровка», которое в 2010 году заключило с компанией «Проминвест и К» договор субаренды. В 2016 году аренду расторгли, а администрация поселения предоставила участок «Проминвест и К» уже напрямую — в порядке переоформления прав. Впоследствии компания передала участок сначала «Автореалу НТ», затем — «Чайке».
Суды трех инстанций сочли, что участок не мог быть предоставлен в аренду частной компании, поскольку входит в территорию общего пользования и выходит к морю. Они признали все сделки недействительными. Тогда конкурсный управляющий «Проминвест и К» подал кассационную жалобу в ВС. Он считает, что компания, как бывший субарендатор, имела право на переоформление, а договор заключили по специальной процедуре, предусмотренной крымским локальным законом. Кроме того, на участке находятся здания, принадлежащие компании.
Гражданские, уголовные и иные споры
На этой неделе Президиум не соберется. А коллегия по гражданским делам рассмотрит спор о нарушении требований промышленной и экологической безопасности. Такой иск подал Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор к «РН-Юганскнефтегазу». Нарушения возникли при эксплуатации трубопроводов Восточно-Сургутского месторождения (дело № 69-КГ25-10-К7). Прокуратура установила, что компания использовала опасные производственные объекты без необходимых разрешений, не зарегистрировала их в государственном реестре и не заключила договор страхования гражданской ответственности.
Нефтеюганский районный суд частично удовлетворил исковые требования. Он обязал компанию в течение 10 месяцев оформить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, за 11 месяцев внести изменения в реестр опасных производственных объектов и за 12 месяцев обеспечить страховую защиту. «РН-Юганскнефтегаз» подал жалобу на это решение. Компания утверждает, что трубопроводы уже включены в состав зарегистрированного объекта (системы промысловых трубопроводов), а регистрация и страхование будут обеспечены после завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию. Все процедуры они проводят в соответствии с нормативами, и суду не следует обязывать фирму делать это досрочно или отдельно.
Бывший председатель Кошехабльского районного суда Адыгеи Аслан Хагуров пытается оспорить решение Высшей квалификационной коллегии судей, которая дала согласие на возбуждение против него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения»). Основанием послужило прошлогоднее ДТП в Майкопе, в котором экс-судья сбил пешехода, причинив ему тяжкие травмы. Ранее ВС отказал Хагурову, и он подал апелляцию (дело № АПЛ25-129).