Законодательство и инициативы
Селлеров просят не банкротить
Торгово-промышленная палата предложила исключить полную имущественную ответственность предпринимателей, пострадавших от ударов по складам маркетплейсов, чтобы предотвратить их массовые банкротства. Юридическое сообщество обратилось в правительство с предложением ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве таких предпринимателей. Авторы обращения ссылаются на ст. 9.1 закона «О банкротстве», которая позволяет правительству вводить мораторий в исключительных случаях. Еще они предлагают прекратить начисление штрафных санкций по обязательствам пострадавших предпринимателей, ссылаясь на ст. 95 того же закона.
Продажи через маркетплейсы требуют значительных оборотных средств, поэтому предприниматели часто привлекают кредиты для закупки товаров, отмечает Ольга Жданова, партнер Omni Legal Поэтому вероятность банкротств тех, кто пострадал от уничтожения складов, весьма высокая, что указывает на необходимость ввести мораторий, уверена эксперт. По мнению Даниила Волкова, юриста Регионсервис , мораторий поможет лишь тем должникам, у которых есть возможность выйти из кризиса: восстановить продажи, договориться с кредиторами, привлечь финансирование. Те, у кого такой возможности нет, все равно оказываются в процедуре, и для них мораторий может стать отсрочкой, но не более того.
Мораторий уместен как мера временного действия в отношении узкого круга лиц с коротким сроком действия и сопряженная с эффективным механизмом подтверждения ущерба.
Даниил Волков, юрист Регионсервис
Вступление в силу поправок о санации предлагают ускорить
Сенаторы Николай Журавлев и Александр Шендерюк-Жидков хотят ускорить момент вступления в силу поправок о санации компаний. Сейчас они должны заработать через год после опубликования закона, а авторы инициативы предлагают перенести этот срок на 1 января 2027 года, ссылаясь на актуальность и востребованность нового механизма. Соответствующие изменения планируют внести в ст. 11 ФЗ от 26.07.2026 № 253, который предусматривает масштабную реформу банкротства.
По мнению Анны Лариной, исполнительного директора УК «ПОМОЩЬ» , эта инициатива обусловлена в первую очередь экономическими причинами. Сейчас бизнес, особенно в отдельных сферах вроде строительства, девелопмента и торговли, испытывает критическую долговую нагрузку и постоянно находится под риском допустить просрочку, указывает эксперт. Если санация станет доступна только в июле 2027 года, к этому времени она может одновременно потребоваться большому числу должников. Крупным компаниям, которые еще способны восстановить платежеспособность, этот механизм нужен уже сейчас: промедление повышает риск перехода к конкурсному производству и ликвидации.
Перенести срок вступления поправок возможно, но это может негативно сказаться на работе арбитражных управляющих. Для подготовки к сопровождению новых процедур, по которым нет никакой практики, у них останется меньше четырех месяцев.
Анна Ларина, исполнительный директор УК «ПОМОЩЬ»
Жданова считает, что этот законопроект направлен на попытки каким-то образом поддержать бизнес, пострадавший от последних атак в ситуации, когда есть риск получить волну банкротств. Но по мнению эксперта, принципиально проблему это не решит.
Практика
Продление банкротства из-за ходатайств кредитора
Павел Дорофеев в 2018 году обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, спустя год в отношении него ввели процедуру реализации имущества (дело № А82-22452/2018). Единственную квартиру должника продали в пользу залогового кредитора, а право требования по договору поручительства банк уступил компании «Норд». С 2021 года цессионарий начал регулярно оспаривать сделки должника и действия финансового управляющего, из-за чего разбирательство затянулось на несколько лет. В очередной раз продлевая реализацию имущества, суды трех инстанций сослались на существование неразрешенных обособленных споров и возможность пополнения конкурсной массы. Они также указали, что возможное злоупотребление со стороны фирмы «Норд» процессуальными правами — это не повод прекращать спор.
Дорофеев обратился в Верховный суд, указав, что активов для пополнения конкурсной массы больше не осталось, а кредитор намеренно затягивает процесс многочисленными необоснованными ходатайствами. Экономколлегия поддержала заявителя и пришла к выводу, что банкротство нельзя продлевать просто так без объективных оснований. В итоге ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и самостоятельно завершил процедуру банкротства гражданина.
Когда один из кредиторов инициирует обособленные споры об оспаривании сделок, из-за чего процедура реализации имущества должника длится годами, но при этом конкурсной массы и возможности ее пополнить нет, процедуру следует прекращать, считает Анатолий Беседин, генеральный директор ЭЛКО профи По словам эксперта, такой подход способствует формированию справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и соблюдению разумного срока рассмотрения дела о банкротстве. Владислав Колесников, старший юрист Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры , добавляет, что подход к завершению процедуры в банкротстве граждан другой, чем в общих правилах, которые действуют в похожей ситуации при прекращении производства из-за отсутствия пополнения конкурсной массы и, как следствие, недостаточности средств для финансирования (абз. 8 п. 1 ст. 57 закона «О банкротстве»). Эксперт напоминает, что в этой ситуации арбитражный управляющий прямо обязан ходатайствовать о прекращении производства по делу, а при неисполнении этой обязанности теряет право взыскать расходы с заявителя, в то время как с самого управляющего могут взыскать убытки (п. 15 постановления пленума ВАС от 17.12.2009 № 91).
Нет правил, регулирующих в банкротстве граждан срок, в который управляющий обязан завершить процедуру при отсутствии финансирования. Поэтому вполне вероятно, что своим определением Верховный суд попытался адаптировать недостаточно детализированные нормы к объективным реалиям.
Владислав Колесников, старший юрист Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры
Ларина добавляет, что в этом случае ВС зафиксировал, что недопустимо безосновательно затягивать дела о банкротстве из-за злоупотреблений кредиторов. По ее словам, кредиторы могут быть заинтересованы в затягивании дела о банкротстве, и в случае с физическими лицами предполагаемое пополнение конкурсной массы от будущих доходов должника может быть мотивом.
Не предусмотренные страховкой убытки
Конкурсный управляющий УК «Донжилстрой» Юрий Папазян взыскал с компании «Эталон» более 6 млн руб. страхового возмещения за убытки, причиненные его предшественником Сергеем Ирхиным (дело № А40-86988/2025). Три инстанции квалифицировали договор с ответчиком как обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, иск удовлетворили. Суды сочли бездействие Ирхина страховым случаем, поскольку деликтное обязательство возникло в период действия полиса, а некачественное исполнение обязанностей подтвердили в рамках дела о банкротстве.
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, указав на ошибочную квалификацию отношений сторон. Коллегия отметила, что на момент спора общества взаимного страхования были не вправе заниматься обязательным страхованием деятельности управляющих — их полисы могли быть только добровольными. Согласно правилам «Эталона», из покрытия исключались случаи, когда работа управляющего в конкретном деле началась раньше даты вступления договора в силу. Поскольку Ирхина утвердили в деле еще в 2019 году, а договор заключили в 2022-м, страховое возмещение не подлежало выплате.
Как указывает Юрий Латфуллин, ведущий юрисконсульт МКА «ЮПБ» , Верховный суд был вынужден напомнить нижестоящим инстанциям о действии закона во времени по деликту, совершенному до вступления в силу в 2025 году новой редакции ст. 24.1 закона «О банкротстве» об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего.
Выводы ВС ограничивают возможность возникновения обязательств по договору добровольного страхования только теми обстоятельствами, которые предусмотрены договором.
Юрий Латфуллин, ведущий юрисконсульт МКА «ЮПБ»
Выплата из-за непричастности к результату
Бывший конкурсный управляющий застройщика «Новокомстрой» Денис Гребенюк обратился в суд с требованием взыскать с Фонда развития территорий свое процентное вознаграждение в размере 12,2 млн руб. (дело № А45-16495/2018). Ранее фонд выплатил дольщикам компенсации почти на 265 млн руб. и получил права на недостроенный объект с земельным участком. Суды первой и второй инстанций полностью удовлетворили заявление управляющего, а суд округа снизил сумму процентов до 4,1 млн руб., посчитав фонд инвестором-приобретателем, а работу управляющего по оценке актива и формированию реестра — достаточным основанием для выплаты.
Фонд оспорил эти акты в Верховном суде, указав, что решает социальную задачу по восстановлению прав дольщиков, а погашение их требований никак не связано с формированием конкурсной массы управляющим. ВС отменил акты нижестоящих судов и полностью отказал Гребенюку во взыскании процентов. Еще суд подчеркнул, что это стимулирующая мера за конкретные достижения и результативный труд, а в этом споре выплаты гражданам обеспечил сам фонд, а управляющий выполнил лишь стандартные формальные процедуры.
Суды все чаще указывают: чтобы получить процентное вознаграждение, недостаточно провести процедуру без нарушений, поясняет Жданова. Необходимо, чтобы полученный результат случился благодаря управляющему и между действиями управляющего и результатом была прямая связь. По словам эксперта, это дело интересно тем, что управляющий, пытаясь отстоять свое вознаграждение, возможно, ссылался на трудоемкость процедур банкротства застройщиков и указывал на неоправданно низкое ежемесячное вознаграждение, которое установлено законом.
Верховный суд согласился, что банкротство застройщика — это действительно трудоемкая процедура, но указал, что у управляющего были другие варианты получить вознаграждение, соразмерное потраченным усилиям.
Управляющий мог привлечь специалистов, что он и сделал, а еще мог просить увеличить ежемесячное вознаграждение в связи со сложностью процедуры, чего он не сделал. Управляющим стоит обратить внимание на этот момент и не забывать и о таких способах получения вознаграждения в технически сложных процедурах, где нет судебных споров и битв за конкурсную массу.
Ольга Жданова, партнер Omni Legal
При этом ВС не лишил арбитражного управляющего возможности получить процентное вознаграждение в подобных ситуациях в принципе, добавляет генеральный директор ЮР-СТАТУС Руслан Остроумов. Эксперт уверен, что при доказанности активных и результативных действий управляющего, повлиявших на достижение результата в виде передачи объекта незавершенного строительства, процентное вознаграждение вполне могли установить.
Компенсация за недострой для залоговых кредиторов
В рамках дела о банкротстве должника — «Инвестиционно-строительной компании „РАС“» региональному Фонду защиты прав дольщиков передали права застройщика на недостроенные объекты для завершения строительства (дело № А32-7264/2019). В связи с прекращением залога суды трех инстанций определили размер первоначальной компенсации для бывших залоговых кредиторов. При расчете выплат суды руководствовались временным порядком, сформулированным в Постановлении Конституционного суда от 21.07.2022 № 34-П.
Фонд развития территорий и региональный фонд обратились в Верховный суд, где отменили решения нижестоящих инстанций в части расчета выплат. Спор направили на новое рассмотрение, указав, что временный порядок КС утратил силу с принятием ФЗ от 08.08.2024 № 282. Так как объект передали фонду до вступления поправок в силу, а спор о компенсациях на тот момент не разрешили, судам следовало применить переходные положения закона. Согласно им гарантированные 10% компенсации выплачивают за счет собственных средств фонда, а выплата оставшейся суммы зависит от средств, вырученных от последующей продажи свободных помещений за вычетом расходов на достройку.
Ларина отмечает, что выводы ВС разграничивают два разных переходных механизма:
Пункт 2 ст. 6 регулирует применение новых статей закона «О банкротстве» (статьи 201.10, 201.14, 201.15-2-2) и связан с датой передачи имущества фонду. Он устанавливает, на какую дату нужно ориентироваться, чтобы выбрать редакцию закона, которую следует применить.
Статья 5 регламентирует выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам. Юридически значимый момент — не дата передачи, а существование вступившего в силу судебного акта о компенсации на 8 сентября 2024 года.
Очередность взыскания исполсбора
ФНС обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов «СБК-Техносервиса» задолженности по исполнительскому сбору в размере 31,4 млн руб. (дело № А65-31598/2022). Две инстанции прекратили производство, квалифицировав сбор как текущий платеж, подлежащий преимущественному удовлетворению вне очереди, и сославшись на то, что срок для добровольного исполнения требований по постановлениям пристава истек после возбуждения дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в кассации, его позицию поддержала налоговая служба. Заявитель указал, что основной налоговый долг, за неуплату которого начислен сбор, включили в реестр требований кредиторов, а значит, и сам сбор должен следовать судьбе основного обязательства и погашать его следует в режиме реестровых санкций. Арбитражный суд Поволжского округа отменил выводы нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суд округа подчеркнул, что дата правонарушения в процессе исполнительного производства не имеет значения для квалификации платежа. Если базовое требование реестровое, то и начисленный на него исполнительский сбор нельзя признавать текущим.
Правовую позицию суда кассационной инстанции можно сформулировать как «исполнительский сбор следует судьбе основного обязательства», отмечает Ларина. Если определять очередность исполнительского сбора по дате его возникновения, то в случае, когда это произошло после возбуждения дела о банкротстве, основное обязательство включат в реестр, а исполнительский сбор станет текущим платежом и его следует удовлетворять раньше. То есть санкцию за неисполнение обязательства в добровольном порядке погасят быстрее, чем само обязательство, резюмирует эксперт.
Распределение средств в пользу залогового кредитора
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Дмитрия Гребенникова возник спор о порядке распределения 1,6 млн руб., вырученных от продажи на торгах права требования убытков к бывшему финансовому управляющему должника (дело № А47-9925/2017). Первая инстанция утвердила предложение управляющего о пропорциональном распределении средств между всеми кредиторами третьей очереди. Апелляционный суд изменил решение и разделил деньги по правилам о залоге: 80% направил залоговому кредитору Елене Старых, а оставшиеся средства поровну разделил между расходами на процедуру и остальными кредиторами. Не согласившись с этим, Старых подала кассационную жалобу, указав, что залоговыми средствами следует в полном объеме погашать ее требование, а суды не учли ее доводы о несении расходов на организацию торгов.
Кассация указала, что между сторонами возникли разногласия не только из-за порядка, но и из-за размера подлежащих распределению средств — 1,5 или 3,5 млн руб. В производстве судов параллельно рассматриваются обособленные споры о признании недействительными торгов по продаже требования, пересмотре порядка реализации имущества и определении размера вознаграждения управляющего. Суд округа подчеркнул, что если результаты торгов аннулируют, сделку по уступке прав признают несостоявшейся, что напрямую повлияет на итоговую сумму выручки и расчеты с кредиторами. Соответственно, разрешать разногласия до оценки этих обстоятельств было нельзя.
События
В Румынии банкротят НПЗ «Лукойл»
Решение об открытии общего дела о банкротстве компании Petrotel Lukoil в соответствии с местным законодательством принял Праховский уездный суд в Румынии, сообщает «Интерфакс». В качестве временного судебного управляющего назначили компанию Dascăl Insolvency. Суд распорядился уведомить компанию, кредиторов и Торговый реестр о начале процедуры и опубликовать соответствующую информацию.
Последствия банкротных поправок для держателей облигаций
Из-за масштабной реформы института банкротства риски держателей облигаций могут вырасти, предупреждают эксперты. Новые реабилитационные процедуры повышают шансы вернуть вложения, но одновременно усиливают позиции крупных кредиторов. Если большинство составят банки, условия реабилитации во многом будут определять они, а облигационеры смогут лишь добиваться проверки того, что их положение не хуже положения других кредиторов. Еще один риск связан с затягиванием процедур и их последующим оспариванием несогласными кредиторами. В результате вместо быстрой ликвидации должника облигационеры могут столкнуться с многолетней реструктуризацией долга и усилением переговорных позиций крупных обеспеченных кредиторов.
