Тема месяца: разъяснения по поводу разблокировки активов
В Бельгии уточнили полномочия Казначейства
В конце июля в Бельгии опубликовали закон, который подтвердил, что у директора Казначейства страны есть полномочия выдавать разрешения на разблокировку активов. В главу 8 ст. 34 указанного закона перенесли положения Указа короля Филиппа от 12.12.2023, который закреплял, что полномочия по принятию решений, связанных с применением ограничительных мер Евросоюза, передаются директору Главного управления Казначейства Государственной службы финансов.
По мнению партнера FTL Advisers Игоря Кузнеца, новое регулирование — это попытка бельгийского законодателя задним числом устранить фундаментальный дефект и легитимизировать административную практику Казначейства.
Спор о полномочиях Казначейства Бельгии по разблокировке активов
В прошлом году подразделение бельгийского Минфина ужесточило требования к заявителям и перестало выносить положительные решения по заявкам о разморозке активов. После массовых отказов инвесторы обратились с жалобами в Госсовет Бельгии. Они указывали, что у Казначейства нет полномочий рассматривать такие заявки. В начале этого года аудиторы Госсовета поддержали истцов.
В июне состоялось заседание Госсовета Бельгии, на котором рассматривали вопросы о полномочиях Казначейства страны выдавать лицензии на разблокировку активов. Аудитор раскритиковал требование о подаче коллективной заявки и логику отказных решений и дополнительно указал на отсутствие нормативного закрепления требований Казначейства к инвесторам — их публиковали только в интернете. Тем самым Казначейство, по мнению аудитора, делегировало себе властные полномочия, не имея на то законных оснований.
Новый закон ретроспективно закрепил полномочия Казначейства, которые оспаривают инвесторы. Это значит, что аргумент о том, что у этого органа не было прав принимать решения по разблокировке активов, может утратить роль универсального основания для отмены отказа Казначейства в рамках обжалования, считает Кузнец.
Аргументы инвесторов, которые оспаривают отказы Казначейства, будут смещаться с формальных нарушений Казначейства на суть отказа и его детальное оспаривание. Инвесторам предстоит доказывать факты правильной оценки их статуса, неправомерность требований Казначейства о предоставлении несуществующих доказательств (например, подтверждение расторжения договора с НРД, когда такого договора у частных инвесторов нет) и нарушение принципа соразмерности. При этом подобные аргументы инвесторы, как правило, и так заявляли и будут заявлять практически во всех судебных спорах.
Игорь Кузнец, партнер FTL Advisers
При этом на заявления о разблокировке, которые еще не рассмотрены, новый закон не повлияет, считает юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Григорий Пластинин. Принятое регулирование не меняет ни самих критериев для выдачи лицензий, ни компетентный орган по их рассмотрению. Но закон может ускорить процесс рассмотрения заявок, так как снимает вопрос о полномочиях подписанта, а ранее это было предметом споров, предполагает юрист.
Несмотря на то что новый закон четко закрепил полномочия Казначейств по решению вопроса о разблокировке активов, юристы расходятся во мнении, насколько это в целом проясняет ситуацию для инвесторов.
Главная проблема, по мнению Кузнеца, в том, что новый закон «точечно потушил пожар» и не определил четкие и понятные правила игры. «Все требования, которые инвесторы стараются выполнить, представляют собой набор формулировок из решений об отказе, а не четкие и заранее известные критерии Казначейства. Парадоксально, но теперь можно сказать, что 2023-й — первая половина 2025 года были „золотым веком разблокировки”, когда на практике был зафиксирован понятный механизм взаимодействия с Казначейством и ожидаемые сроки получения ответа, а также возможность повторного обсуждения с Казначейством вынесенного отказа в рамках неформальной апелляции», — рассказывает юрист.
Поэтому, по словам Кузнеца, инвесторы все же ожидают, что регулятор Бельгии самостоятельно сформирует четкий, публичный и предсказуемый регламент, который:
установит исчерпывающие критерии для подтверждения неподсанкционного статуса;
введет фиксированные административные сроки рассмотрения заявлений;
закрепит стандарт проверки, который будет исключать формальные требования доказательств «отсутствия связи» с Национальным расчетным депозитарием при отсутствии прямых правоотношений с ним, необходимость расторжения договоров с брокерами и НРД.
Но старший юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Ирина Ротачкова считает, что все же некую ясность принятое регулирование внесло.
Новый закон, во-первых, подтверждает легитимность всех решений Казначейства Бельгии, выданных с 18 декабря 2023 года, и закрепляет процедуру их обжалования. Во-вторых, он устраняет правовую неопределенность в регулировании, переводя на законодательный уровень нормы, которые ранее действовали на уровне подзаконных актов. Это делает систему более прозрачной и предсказуемой для инвесторов.
Ирина Ротачкова, старший юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation
Суд ЕС решит, как соотносятся нормы о разблокировке активов частных инвесторов
Два частных инвестора (Marcony Holdings и человек, анонимизированный как LS) получили в 2024 году отказ от Казначейства Бельгии на разблокировку их активов, которые числились на счетах «Альфа-Банка» в Euroclear. После этого они подали жалобу в Госсовет Бельгии и обратились в Суд первой инстанции Брюсселя. Инвесторы считают, что перевод ценных бумаг не считается платежом по смыслу санкционного Регламента ЕС № 269. Более того, они настаивают, что их активы не могут считаться активами «Альфа-Банка» и ст. 6b(2d) Регламента ЕС № 269 как lex specialis исключает применение ст. 6(1) того же регламента как нормы lex generalis по отношению к замороженным активам.
Нормы Регламента ЕС № 269
Статья 6(1) позволяет в целом разблокировать активы подсанкционных лиц, чтобы они выполнили обязательства, возникшие у них до введения санкций. Статья 6b(2d) позволяет разблокировать активы конкретных лиц, в том числе «Альфа-Банка», чтобы они смогли завершить работу и корреспондентские отношения с другими лицами до 26 августа 2023 года.
Суд Брюсселя решил, что в этом деле неясно толкование двух статей санкционного регламента, и направил преюдициальные запросы в Суд ЕС, чтобы тот разъяснил, как соотносятся статьи 6(1) и 6b(2d) Регламента № 269 и как нужно толковать понятие «платеж» (запрос по делу LS и по делу Marcony Holdings). Всего Суду ЕС нужно будет ответить на семь вопросов по указанным нормам.
По мнению советника банковской и финансовой практики ALUMNI Partners Артемия Бондарева, наибольшее значение для практики будут иметь ответы на два вопроса:
отменяет ли ст. 6b(2d) действие ст. 6(1) по принципу lex specialis derogat lex generalis, если речь идет о замороженных активах подсанкционных лиц;
можно ли применять ст. 6b(2d) к заявлениям на разблокировку, которые подали после 26 августа 2023 года, только при условии доказательств того, что инвестор прекратил правоотношения с подсанкционной компанией до этой даты.
Именно эти ответы определят, сохранилась ли у инвесторов, чьи активы учитывались через «Альфа-Банк», «Росбанк» и «Т-Банк», возможность попытаться разблокировать эти активы в ЕС или они утратили такую возможность 26 августа 2023 года, отмечает Бондарев. Пока окончательной ясности по этому вопросу нет.
Вопрос о том, может ли понятие «платеж» для целей разблокировки означать не только перечисление денег, но и перевод или возврат ценных бумаг, уже во многом потерял актуальность, отмечает Бондарев. Связано это с тем, что летом Суд ЕС в деле НРД прямо подтвердил, что такая норма может применяться и к возврату ценных бумаг, которые принадлежат клиенту.
Пока Суд ЕС будет рассматривать преюдициальный запрос, инвесторы, которые уже обжалуют отказ в разблокировке активов в суде, могут попросить суд приостановить рассмотрение дела.
Бельгийское право позволяет суду отложить рассмотрение дела, если ответ Суда ЕС на уже поставленные преюдициальные вопросы может прямо повлиять на его исход. Но это не происходит автоматически. Вопрос решается отдельно в каждом деле. Поэтому инвестору, который заинтересован в приостановке, имеет смысл самому заявить соответствующее ходатайство и объяснить, почему решение Суда ЕС имеет определяющее значение именно для его спора. Рассчитывать, что суд приостановит дело по собственной инициативе, не стоит.
Артемий Бондарев, советник банковской и финансовой практики ALUMNI Partners
Если запрос инвестора рассматривает бельгийский регулятор и дело еще не дошло до суда, то надеяться на формальную приостановку не стоит, считает Бондарев. «Административная процедура значительно менее формализована, чем судебная, и отдельного механизма приостановления рассмотрения заявления в ожидании решения Суда ЕС нет. Это, конечно, не исключает того, что сами власти могут занять выжидательную позицию и не спешить выдавать решение до появления позиции Суда ЕС, но откладывать его бесконечно они тоже не могут», — разъясняет юрист.
Тем инвесторам, которые еще не обращались в суд, Бондарев рекомендует дождаться ответов Суда ЕС. По словам юриста, это позволит точнее сформулировать правовую позицию и лучше оценить перспективы спора до его начала.
Разблокировка активов
Когда российская компания не отвечает по еврооблигациям
В августе были новости о распоряжении заблокированными активами и в России. Так, АСГМ отказал Надежде Громовой, которая требовала взыскать $315 000 и 125 000 швейцарских франков с РЖД по еврооблигациям (дело № А40-52340/2026).
Эмитентом еврооблигаций была индийская RZD Capital. Громова покупала бумаги с 2016 по 2020 год и переводила их в швейцарский банк. В 2022 году некоторые еврооблигации погасили, на бумаги начислялся еще купонный доход, но инвестор доход не получила из-за санкций. Громова подала иск именно к РЖД, отметив, что деньги, полученные от выпуска облигаций, RZD Capital будет использовать исключительно для финансирования займа, который индийская компания выдала российскому предприятию.
Но АСГМ не принял эти доводы и отметил, что по части требований истек срок исковой давности и РЖД — ненадлежащий ответчик. Индийская RZD Capital — это самостоятельное юрлицо, которое не принадлежит РЖД, поэтому российская компания не отвечает по обязательствам иностранной.
Доходы по вкладам нерезидентов больше не блокируются на счетах типа «С»
В начале августа Владимир Путин подписал указ № 550, который внес изменения в указ № 95 и вывел из-под его действия банковские вклады иностранных кредиторов и филиалов, представительств и подразделений зарубежных компаний с регистрацией в России. Это значит, что теперь банки будут выполнять обязательства по вкладам перед перечисленными лицами в общем порядке и зачислять деньги на счета типа «С» больше не нужно.
Автоматическая разблокировка ранее зачисленных средств не предусмотрена. Но указ предусматривает право на получение денег, зачисленных на счета типа «С» с 1 июня по 4 августа. «На практике для реализации этого права нужно будет обращаться в банк, что потребует подтверждения соответствующего статуса кредитора, регистрации подразделения в РФ, а также даты и основания зачисления средств», — перечисляет партнер White Square Иван Сезин.
Механизм выплат через специальные счета действует с 2022 года для обязательств перед иностранными кредиторами на сумму свыше 10 млн руб. за календарный месяц. Но банковские вклады нерезидентов долгое время прямо в нем не упоминались, хотя они, по сути, тоже представляют собой обязательство банков-резидентов перед клиентами, отмечает адвокат и партнер Orlova\Ermolenko Дмитрий Парамонов. Ситуация изменилась 1 июня, когда указ № 377 распространил временный порядок и на вклады.
С 1 июня выплаты по вкладам иностранцам сверх установленного лимита должны были зачисляться на счета типа «С», и распоряжение этими деньгами было существенно ограничено. Новый порядок стал неприятным шоком для клиентов и банков, но просуществовал всего около двух месяцев: указ от 4 августа отменил введенные ограничения на вклады и восстановил возможность получать средства по российским банковским вкладам без применения специального режима счетов типа «С».
Дмитрий Парамонов, адвокат, партнер Orlova\Ermolenko
Новые санкции
В августе новых ограничений было не так много. 6 августа Великобритания расширила санкционные списки и добавила в них 12 компаний, среди которых банк Ozon, «Экзимбанк», банк «Центр-инвест», банк «Ставр» и «Телепорт банк». Кроме этого, под ограничения подпали шесть морских судов и владелец «Силтрона» Александр Жданов.
На следующий день после Великобритании санкционные списки ЕС на основании Регламента ЕС № 269 пополнили пять россиян, которые задействованы в российском ВПК, поддерживают его или получают от него выгоды.
Оспаривание ограничений
В прошлом месяце среди всех разбирательств об оспаривании санкций выделилось одно дело в Канаде. Так, Федеральный суд Онтарио отказал авиакомпании «Волга-Днепр» и ее основателю Алексею Исайкину, которые оспаривали отказ канадского МИД исключить их из санкционных списков (2026 FC 1048).
Суд Онтарио повторил выводы, которые ранее изложил в деле Игоря Макарова (2025 FCA 223), и отметил, что у министра иностранных дел Канады есть широкие полномочия, связанные с санкциями, и большая степень усмотрения. Поэтому суд может пересмотреть выводы министра только при существовании каких-то экстраординарных оснований, отмечает старший юрист Delcredere Артем Касумян. «По умолчанию суд может лишь подтвердить, что министр осуществил свое усмотрение во внешнеполитической сфере разумным образом. Именно это и произошло в рассматриваемом деле, и в очередной раз подтверждено, что только административный порядок является реальным „маршрутом” для снятия канадских санкций», — говорит юрист.
При этом дело «Волги-Днепр» интересно с точки зрения процедурных нарушений, считает Касумян.
Суд пришел к выводу, что к административной процедуре об отмене санкций принцип справедливого разбирательства применяется в ограниченном объеме. В частности, суд отверг довод истца о том, что МИД Канады представил министру не все доказательства, а только их часть или же выдержки из них. Это, как заключил суд, не делает решение министра недействительным по процессуальным соображениям. Этот вывод дает министру еще большее усмотрение не только в принятии решений, но и в вопросах процедуры.
Артем Касумян, старший юрист Delcredere
Кроме этого, Касумян предполагает, что это решение будет иметь какое-то международно-правовое «измерение» в связи с инвестиционным арбитражем «Волги-Днепр» против Канады. «Вполне возможно, что в рамках международного арбитража канадское судебное решение будут использовать как доказательство того, что Канада нарушила обязательства по международному праву. Например, что ее действия представляют собой отказ в правосудии (denial of justice) — особый международно-правовой деликт, выражающийся в действиях судебной власти», — рассуждает юрист.
Другие новости
Российское гражданство не освобождает от соблюдения контрсанкционнных мер
К такому выводу пришел 21 августа АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-100380/2025. Эрих Рат обратился в суд и попросил взыскать с «Газпрома» 57,5 млн руб. дивидендов и еще почти 30 млн руб. процентов за просрочку выплат.
Суд отказал истцу по нескольким причинам. Во-первых, истек срок исковой давности: решение о выплате дивидендов приняли в сентябре 2022 года, а Рат обратился за получением денег только в октябре 2025-го. Во-вторых, у истца, помимо гражданства России, есть гражданство Германии, поэтому выплаты дивидендов в его пользу регулируются указом № 95. Это значит, что деньги нужно зачислять на счет типа «С», а если его нет, то и дивиденды выплатить невозможно. Суд отдельно указал, что гражданство РФ не отменяет этого правила и действия указа № 95.
Судебная практика по аналогичным делам однообразна, хоть и сформирована на уровне судов первой и апелляционных инстанций, отмечает руководитель практики Orlova\Ermolenko Марина Байкова. И юрист ожидает, что суды кассационных инстанций поддержат этот подход.
По вопросам, связанным с применением ограничений и санкций, российские суды придерживаются императивности таких ограничений и не допускают даже намека на возможность их обхода каким-либо образом. Соответственно, акционерам и участникам компаний, которые претендуют на право получения дивидендов и у которых есть гражданство недружественной страны, этот подход необходимо учитывать. Нет счета типа «С», когда установлена необходимость расчетов с его использованием, — нет и дивидендов.
Марина Байкова, руководитель практики Orlova\Ermolenko
