Сюжеты
19 декабря 2014

Суд обязал "Газпром нефть" заплатить за плохой бензин

Суд обязал "Газпром нефть" заплатить за плохой бензин

По пути на похороны родственницы москвич неудачно заправил автомобиль на АЗС "Газпром нефти". Из-за некачественного топлива машина заглохла в 130 километрах от Пензы, а ремонт ее влетел в копеечку. Продавец не хотел признавать результаты экспертизы топлива и настаивал, что истец злоупотребляет правом, не попытавшись урегулировать спор в досудебном порядке. Но суд не посчитал эти аргументы адекватными и признал правоту потребителя.

Ранним утром 26 июля 2014 года москвич Денис Зайцев вместе с тремя родственниками выехал в город Новокуйбышевск Самарской области. Повод для поездки был невеселым – двумя днями ранее у него умерла бабушка, и семья собиралась преодолеть больше тысячи километров, чтобы проводить ее в последний путь. Заметив, что в бензобаке его Mazda CX-7 бензина осталось едва ли на четверть, Зайцев решил заехать на заправку. Тем более что по пути очень удачно попалась АЗС под брендом ОАО "Газпром нефть", на которых он предпочитал заправляться, имея скидочную карту. Залив 48 л бензина марки АИ-98 и заплатив за это 1639 руб., Зайцев поехал дальше. Однако через полтора часа автомобиль внезапно заглох, на панели приборов загорелся индикатор неисправности двигателя. Все попытки завести машину ни к чему не привели, и 130 км, до ближайшего техцентра Mazda в Пензе, ее пришлось везти на эвакуаторе. За это Зайцев заплатил 6000 руб.

Специалисты техцентра "Автолоцман-М" поставили диагноз: загрязнение воздушного фильтра и некачественное топливо. Согласно заказ-наряду, бензин "имеет нехарактерный запах, на свечах зажигания бурый нагар, топливный фильтр загрязнен". Только к семи часам вечера машина снова была на ходу, а за ремонт Зайцеву пришлось заплатить 10 420 руб. Уезжая, он забрал с собой две литровые колбы с образцами, предположительно, некачественного бензина, должным образом забранными из бензобака и опечатанными, а затем отдал топливо на экспертизу в ООО "Глав-Эксперт".

Согласно заключению экспертизы, топливо и в самом деле не соответствовало ГОСТу по нескольким показателям. Во-первых, имело нехарактерный ацетоновый запах и осадок черного цвета. Во-вторых, анализ фракционного состава показал наличие в бензине неких тяжелых примесей. А в-третьих, были выявлены отклонения по показателю "октановое число".

В сентябре 2014 года Зайцев обратился к мировому судье участка № 260 района Марьино с иском в отношении ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" – владельцу сети автозаправок "Газпром нефть" (дело № 2-037/260/2014). В нем он требовал возмещения расходов на эвакуацию и ремонт автомобиля, некачественное топливо и экспертизу – всего 31 060 руб., а также 100 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя. Кроме того, истец посчитал, что ответчик должен компенсировать моральный ущерб в размере 100 000 руб. В обоснование последнего требования Зайцев указал, что и так находился в подавленном состоянии в связи со смертью родственницы, ехал по сложному и длительному маршруту, а внезапная поломка заставила его не только нести денежные и временные затраты, но и усилила негативные факторы – усталость, депрессию и так далее.

Ответчик требования не признал. Согласно материалам дела, юрист "Газпром нефти" А. Заруба говорил, что бензин на заправке в указанный период времени продавался качественный. В качестве доказательств был предъявлен паспорт продукции от 19 июля 2014 года, декларация о соответствии и книга жалоб и предложений к АЗС, где никаких нареканий к качеству топлива оставлено не было.

Но судье Лауре Караевой эти доказательства не показались убедительными. В решении суда говорится, что проверка конкретной партии бензина не проводилась и доказательств именно ее качества ответчик не предоставил, а от судебной экспертизы образцов, имеющихся у истца, неоднократно отказывался. Позиция "Газпром нефти" заключалась в том, что Зайцеву нужно было сразу обратиться на АЗС, дабы там взять пробы из резервуара. По словам адвоката Алексея Михальчика, который в суде представлял интересы Зайцева, топливо, которое было взято из бензобака машины истца, противоположная сторона называла не иначе, как "непонятно какой бензин". В итоге Караева написала в решении, что у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поэтому качество бензина было признано ненадлежащим и не соответствующим ГОСТ Р 51866-2002 (Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия).

Отклонила судья и второй довод "Газпром нефти". Заруба говорил, что истец злоупотребил своим правом, поскольку сразу обратился в суд, а не непосредственно к ответчику. "Мы пытались пообщаться с кем-нибудь в "Газпром нефти", чтобы решить свой вопрос, – прокомментировал это Михальчик, – я лично туда звонил, но нам посоветовали "идти в суд", мы и пошли". А судья констатировала, что "обязательный досудебный порядок разрешения споров о защите прав потребителей законом не установлен и истец вправе выбрать сам способ защиты своих прав". Поэтому никакого злоупотребления в действиях Зайцева Караева не усмотрела.

По мнению суда, материалы дела подтверждают нарушение ответчиком прав потребителя. Смог истец доказать и факт покупки бензина на заправке "Газпром нефти", и причинно-следственную связь между поломкой машины и использованием некачественного топлива, а также подтвердить факт нанесения морального вреда и все затраты, которые он просит компенсировать. В результате суд обязал ответчика возместить затраты на купленное топливо, эвакуацию и ремонт автомобиля (всего 18 059 руб.), оплатить проведенную экспертизу (13 000 руб.), выплатить 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также "в разумных пределах" (подтвержденных документально, соразмерно объему проделанной работы) оплатить услуги представителя истца в суде – 10 000 руб.

Помимо этого, суд наложил на "Газпром нефть" штраф в 10 030 руб. за несоблюдение прав потребителя. Общая сумма взысканного – 53 089 руб.

"Решение нас удовлетворило, – прокомментировал адвокат Михальчик, – С судом я не согласен только в части размера компенсации морального вреда, но в данном случае он действовал в рамках принятой практики".

Решение суда первой инстанции было принято 24 ноября, изготовлено по запросу "Газпром нефти". Информации об обжаловании на настоящий момент нет.