Коптевский районный суд частично удовлетворил требования клиентки к юрфирме – серийному ответчику по делам о защите прав потребителей. У ее представительницы в процессе была лаконичная позиция: доказательств оказания услуг нет, а потому требования следует удовлетворить, но судья решил разобраться в деле более обстоятельно.
Весной 2014 года 10-летний Максим Петрачев (фамилия изменена. – "Право.Ru") в потасовке с одноклассником получил перелом носа и сотрясение мозга. Матери, Наталье Петрачевой, он сказал, что не был зачинщиком драки, и она подала в районный ОВД заявление по факту нанесения побоев сыну. Доследственная проверка закончилась отказом в возбуждении уголовного дела, но одноклассника Максима Петрачева поставили на учет в комиссии по делам несовершеннолетних, а сам он получил предупреждение.
Петрачева осталась недовольна. По ее мнению, проверка была неполной и необъективной: свидетели не опрашивались, не был принят во внимание вред, причиненный здоровью ее сына. Поэтому она обратилась за консультацией в ООО "Московская Правовая Компания".
Там ей сказали, что "предупреждение – это плохо", и предложили помощь в том, чтобы его отменить, а также организовать допрос свидетелей, ходатайствовать о медицинской экспертизе и т. п. 26 июля Петрачева подписала договор, по которому МПК должна была представлять ее интересы в дополнительной доследственной проверке, и заплатила 75 000 руб. 67 500 руб. из этой суммы составляло вознаграждение поверенного, а 7500 руб. были стоимостью консультации при заключении сделки.
Но, судя по материалам последовавшего затем разбирательства, никаких действий по договору юристы не предприняли. Клиентка обратилась в МПК с претензией, в которой отказалась от договора, и потребовала все деньги назад. Но фирма в своем ответе согласилась выплатить лишь 22 500 руб. В документе говорилось, что стоимость фактически выполненных работ составляет 45 000 руб. Эта сумма включала в себя консультацию (7500 руб.), выработку правовой позиции (15 000 руб.) и ознакомление с материалами дела (22 500 руб.).
Но, несмотря на признание части долга, МПК ничего так и не выплатила, и 28 августа Петрачева подала на юрфирму в Коптевский районный суд Москвы. Она требовала вернуть 67 500 руб., выплаченные по договору, компенсировать расходы на представителя – 40 000 руб. и 10 000 руб. возмещения морального вреда.
Иск рассмотрел судья Юрий Чугаев. На заседании 20 ноября он поинтересовался, чем истец доказывает невыполнение ответчиком своих обязательств по договору юруслуг. В ответ юрист Петрачевой (не назвалась. – "Право.Ru") сказала, что МПК была извещена надлежащим образом о разбирательстве в суде, но его представители в процесс не являются и не доказывают обратное – что они выполняли обязательства. По ее словам, ответчик не предоставил никаких актов выполненных работ. "Как нам можно доказать то, чего нет?" – закончила она свое выступление.
Однако Чугаев счел, что этого недостаточно. Он обратился в ОВД с судебным запросом, и к следующему заседанию 2 декабря был получен ответ, что сотрудники МПК не знакомились с делом. В итоге суд установил, что ответчик не участвовал в доследственной проверке и не воспользовался правом представить суду доказательства оказания услуг по договору, говорится в решении (есть в распоряжении редакции). Поэтому Чугаев, согласно судебному постановлению, принял во внимание объяснения истца, что услуги не оказаны. Требования Петрачевой были удовлетворены частично: взыскано 67 500 руб. платы по договору, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 10 000 руб. на представителя, а также штраф в размере 38 750 руб. по закону о защите прав потребителей.
К моменту публикации этого материала система ГАС "Правосудие" функционировала неудовлетворительно, поэтому подсчитать число судебных споров с клиентами, в которые была вовлечена МПК, невозможно. "Право.Ru" известно о 12 подобных процессах. В двух случаях требования истцов были удовлетворены частично, в двух – отклонены.
