"Право.ru" подготовило очередную подборку решений Верховного суда, вынесенных в пользу водителей, лишенных прав. Неправильная подсудность, ошибки при проведении экспертизы, отсутствие понятых – на эти и другие ошибки, часто игнорируемые судами нижестоящих инстанций, обратили внимание судьи Коллегии по административным делам ВС РФ при рассмотрении жалоб автомобилистов, пойманных за рулем в нетрезвом виде.
Тесты с ошибками
Инспектор ГИБДД остановил жителя Калуги Михаила Р. на одной из улиц города ранним утром. Водитель пьян, решил инспектор: об этом свидетельствовали "запах алкоголя из полости рта, невнятная речь и неустойчивость позы". Мировой судья участка № 7 города Калуги привлек водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, оштрафовав его на 30 000 руб. и лишив прав на год и семь месяцев. Такое решение поддержал судья Юрий Кравченко Калужского районного суда и заместитель председателя Калужского областного суда. Обвиняемый же настаивал на том, что прав его лишили незаконно. В качестве аргументов он указывал, что медицинское освидетельствование на алкоголь было проведено с нарушениями. Ошибку допустила врач, проводившая освидетельствование, отмечал защитник Михаила Р.
Так, согласно инструкции опьянение фиксируется в том случае, если в выдыхаемом воздухе оказалось более 0,16 мг/л алкоголя при измерении, проведенном с помощью одного алкотестера с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных алкотестеров – но в этом случае при каждом исследовании должны использоваться оба прибора. В случае с Р. исследования были проведены разными приборами, что подтвердила при даче показаний и проводившая измерения врач. Однако этот довод защиты суды проигнорировали. Обратил внимание на нарушения только судья Сергей Никифоров, рассматривавший дело в Верховном суде. Суд постановил удовлетворить жалобу Михаила Р., отменить решение и постановления судов нижестоящих инстанций и прекратить производство.
Проблемы с использованием алкотестера возникли и у другого заявителя – Александра З. из Липецка. Его также лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за управление автомобилем в нетрезвом виде. Но водитель свою вину не признал: он настаивал, что при медосвидетельствовании были допущены нарушения. В частности, врач проверил его не два, а три раза: в первый раз прибор показал превышение допустимой дозы промилле – 0,21 мг/л при предельном показателе 0,16 мг/л. При повторной проверке показатель был невысоким – всего 0,12 мг/л. Но сотрудники ГИБДД "стали возмущаться и требовать от врача дополнительных исследований", после чего водителя попросили "дунуть в трубочку" и в третий раз. Третье измерение оказалось не в пользу водителя: прибор показал 0,20 мг/л. Однако, по утверждению защиты Александра З., третье измерение само по себе незаконно, а интервалы между продувами составили менее предусмотренных в таких случаях 20 минут.
Дело попало на рассмотрение судьи Елены Емельяновой в участок № 3 Октябрьского округа Липецка. Судья доводы защиты отвергла. Непризнание З. своей вины она расценила "как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение", а действия врача-нарколога, предложившего третье освидетельствование, сочла законными, "поскольку у врача-нарколога возникли сомнения относительно добросовестности действий лица, в отношении которого проводилось освидетельствование", говорится в постановлении суда. Доводы судьи Емельяновой поддержала и судья Ирина Тишакова Октябрьского районного суда Липецка. В решении по делу она указала, что не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Поддержал суд первой инстанции и Липецкий облсуд. Однако Верховный суд рассудил иначе. Дело попало на рассмотрение к судье Владимиру Меркулову, который, изучив все обстоятельства, поддержал заявителя. Заключение врача-нарколога нельзя признать объективным, сделал вывод судья, поскольку была нарушена процедура освидетельствования. В результате суд удовлетворил жалобу, постановив отменить предыдущие постановления по делу и прекратить производство.
Пьяный без понятых – трезвый?
18 августа 2015 года инспектор ГИБДД остановил автомобиль под управлением Алексея Х. на Пятницком шоссе города Москвы. У водителя были явные признаки опьянения, отметил сотрудник, – запах изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Однако пройти освидетельствование на месте, равно как и у врача, водитель отказался. Рассматривавшая его дело судья Наталья Брунеллер участка № 172 района Митино города Москвы привлекла водителя к ответственности, оштрафовав его на 30 000 руб., и лишила прав на полтора года. Позднее поддержал решение и Мосгорсуд, куда направил апелляционную жалобу Х. Однако в ВС дело разрешили иначе. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, напомнил рассматривавший дело судья Никифоров, при этом обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае же с Алексеем Х. понятых не было: в протоколе о направлении на медосвидетельствование сведения как о понятых или видеофиксации отсутствуют, в описи документов, находящихся в деле, никаких сведений о видеозаписи также нет. Сотрудник ГИБДД провел процедуру с нарушениями, сделал вывод судья Никифоров, а значит, протокол допустимым доказательством не является и о законности принятых по делу решений говорить не приходится. Жалобу Х. суд удовлетворил.
Скутер – не автотранспорт
Ильдар Т., управлявший скутером, был задержан сотрудником ГИБДД 3 июня 2014 года. Водитель был пьян, его оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. Дело попало на рассмотрение мировому судье Николаю Карасеву участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан. Доводы водителя о том, что документы были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, он отклонил и назначил Т. наказание. Поддержал коллегу и судья Вакиль Мухаметгалиев из Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, отклонивший жалобу водителя. Солидарен с судьями оказался и Верховный Суд Республики Татарстан. Водитель настаивал на том, что ему нельзя назначить наказание за управление скутером в нетрезвом виде, поскольку он не подпадает под определение транспортного средства КоАП. В доказательство своих слов он приложил чеки и руководство по техобслуживанию и эксплуатации скутера, в котором указано, что рабочий объем двигателя скутера составляет 49 кубических сантиметров при необходимых для автотранспортного средства более чем 50 кубических сантиметрах. Но такой аргумент суд не устроил – жалобу отклонили.
Судья ВС Сергей Никифоров, рассмотревший дело, указал, что водитель, управлявший скутером, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, поскольку скутер действительно не подпадает под определение транспортного средства, данное в действовавшем на момент правонарушения примечании к ст. 12.1 КоАП (сейчас согласно Федеральному закону от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ последствия за нарушение ПДД несут также водители скутеров и велосипедисты). Жалобу Т. суд удовлетворил, а все постановления судов нижестоящих инстанций отменил.
Не тот суд
Андрей С., проходящий военную службу по призыву, был оштрафован и лишен прав на полтора года за управление автомобилем в нетрезвом виде. Дело об административном правонарушении рассматривала судья Светлана Политова участка № 40 Свердловского района города Перми. Она заключила, что водитель виновен в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП. С. с выводами суда не согласился. В апелляционной жалобе, направленной в Свердловский районный суд Перми, он указал, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, а указанные в протоколе лица являются сотрудниками полиции. Рассмотревшая апелляционную жалобу судья Екатерина Казначеева эти доводы сочла безосновательными, а других оснований для отмены жалобы не нашла. Поддержали решение и в Пермском краевом суде.
Ошибку судей нижестоящих инстанций обнаружили в ВС. Судья Сергей Никифоров, на рассмотрение которого попало дело, указал на неправильную подсудность дела. Сведения о том, что С. – военнослужащий, были еще у мирового судьи и содержались в апелляционной жалобе, отметил в постановлении Никифоров, однако суды это проигнорировали. "Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным", – отметил он, постановив удовлетворить жалобу.
