Европейский суд по правам человека призвал росийские власти соблюдать закон и процедуру по отношению к людям с душевными заболеваниями, даже если это кажется непрактичным. В тот же день ЕСПЧ рассмотрел несколько дел о нарушениях пункта 1 ст. 6 Конвенции, используя механизм пилотных решений.
Дайте больной шанс
2 мая ЕСПЧ принял решение по делу "Петухова против России". Истица жаловалась на незаконное, проведенное вопреки ее желанию освидетельствование в психиатрической больнице и на незаконное содержание в полиции перед отправкой в больницу. Суд усмотрел нарушение подпункта b пункта 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (задержание или арест за неисполнение законного решения суда) и постановил выплатить Петуховой €3850 компенсации материального ущерба и судебных расходов. Жалобу на незаконность госпитализации как таковой суд не стал рассматривать, потому что она была подана с нарушением сроков. Полный текст решения доступен на сайте ЕСПЧ.
Алла Яковлевна Петухова, жительница Москвы 1937 г.р., была задержана 1 декабря 2006 года и после четырех часов в отделении была препровождена в ГКБ №13 г Москвы для психиатрического освидетельствования. Еще в январе 2006 года на нее пожаловались соседи — Петухова ходила по улице голой, что-то кричала и обвиняла окружающих в различных преступлениях. В июле 2006 года Кузьминский районный суд г. Москвы получил заявление о проведении психиатрического освидетельствования без согласия пациента; 18 августа 2006 года суд рассмотрел заявление в отсутствие Петуховой и выдал соответствующую санкцию. Петухова провела в больнице четыре дня, с 1 по 4 декабря 2006 года.
Российский суд, принимая решение о принудительном освидетельствовании, не выяснил, действительно ли Петухова отказалась от освидетельствования — это ее действие лишь упоминается в заявлении врача-психиатра, и то со ссылкой на разговор с сотрудником полиции еще в январе 2006 года. В итоге ЕСПЧ постановил, что решение Кузьминского суда было незаконным. Далее, не были представлены доказательства того, что Петухову вообще известили о решении поместить ее в больницу, хотя между решением суда и его исполнением прошло больше трех месяцев. Из-за этого Петухова не имела возможности исполнить решение добровольно — она узнала о нем уже в больнице. Однако подпункт b пункта 1 ст. 5 Конвенции предусматривает лишение свободы только в случае отказа от выполнения законного решения суда. На этом основании ЕСПЧ признал незаконным и содержание Петуховой в отделении полиции. Отдельно суд отметил, что не понимает, зачем вообще было нужно держать Петухову в отделении, вместо того, чтобы сразу отвезти ее в больницу.
Психические имеют право слова
В тот же день ЕСПЧ принял решение по делу "Загидулина против России". Загидулина жаловалась на незаконное помещение в психиатрическую больницу. Суд усмотрел нарушение пункта 1 ст. 5 Конвенции об защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) и постановил выплатить Загидулиной €10 000 компенсации нематериального ущерба и судебных расходов. Полный текст решения доступен на сайте ЕСПЧ.
Зелфруз Карибулловна Загидулина, жительница Москвы 1935 г.р., еще с 1987 года стояла на учете в Психиатрической больнице №5 г. Москвы. В 2005 года дочь Загидулиной, также страдающая душевным заболеванием, проходила курс лечения в Психиатрической больнице №1 г Москвы. Загидулина, регулярно посещавшая дочь в больнице, жаловалась, что медперсонал дурно обращаются с ее дочерью, а ее саму пытается отравить. Наконец, 13 мая 2005 года Загидулина потребовала немедленно выписать ее дочь из больницы. Однако все повернулось ровно противоположным образом — дежурный врач увидел в агрессивном поведении Загидулиной очевидные признаки возбуждения и бреда, и в результате госпитализировали и ее саму (без ее согласия).
16 мая Симоновский районный суд г. Москвы задним числом санкционировал госпитализацию. В судебном заседании участвовали прокурор, лечащий врач Загидулиной и и представитель больницы. Самой Загидулиной на заседании не было, потому что, как считали врачи, она не в состоянии участвовать в заседании. ЕСПЧ указал, что ее отсутствие на заседании суда, где решался вопрос о ее принудительной госпитализации, противоречит пункту 1 ст. 5 Конвенции, по двум параметрам — она была заинтересованной стороной и, одновременно, главным предметом судебного рассмотрения. Более того, Загидулина твердо отказывалась от госпитализации, что делало ее присутствие в суде совершенно необходимым. 30 мая, когда Загидулина была уже выписана из больницы, тот же суд прекратил рассмотрение дела и тем самым окончательно лишил Загидулину возможности исследовать законность ее госпитализации. Этой же логикой позднее руководствовался Мосгорсуд, который в апреле 2006 года отменил все ранее принятые решения по данному делу и вернул его на новое рассмотрение.
ЕСПЧ пришел к выводу, что Российская Федерация не выполнила свои процедурные обязательства в связи с недобровольной госпитализацией Загидулиной, потому что не смогла гарантировать объективность рассмотрения этого вопроса. Соответственно, пребывание Загидулиной в больнице в период между 13 и 17 мая 2005 года было незаконным в смысле, предусмотренном подпунктом e пункта 1 ст. 5 Конвенции.
Повторяющиеся случаи
Кроме того, было принято несколько решений по "повторяющимся случаям" (repetitive cases). Решения по таким делам принимаются на основе т.н. пилотных решений (pilot judgement). Этот механизм призван устанавливать стандарты принятия решений по однотипным делам. В рассмотренных 2 мая делах такого типа ЕСПЧ нашел нарушения пункта 1 ст. 6 Конвенции (право на судебное разбирательство в разумные сроки).
Во-первых, это дело "Древал и другие против России". Истцы жаловались на неоправданно долгое время исполнения уже принятого судебного решения. В 2003 году истцы выиграли суд у администрации г. Сыктывкара, которая должна была предоставить им муниципальное жилье, поскольку их текущее жилье было небезопасным для проживания. Решение было исполнено лишь в 2005 году; ЕСПЧ постановил выплатить компенсацию в размере €4500.
Во-вторых, это дело "Сахарова против России". Истица, вдова офицера российской армии, жаловалась на незаконную отмену приговора в ее пользу, окончательного и вступившего в силу, по делу о пересчете пенсии. Правительство ссылалось на некое серьезное правонарушение со стороны ростовского военкомата, но ЕСПЧ указал, что не получил никаких доказательств такого правонарушения в рамках дела Сахаровой, поэтому отмена решения Президиумом Ростовского областного суда в порядке надзора являлась нарушением пункта 1 ст. 6 Конвенции. Компенсации истица не требовала.
Наконец, в-третьих, это дело "Поспех против России". Истица жаловалась на необоснованно долгое рассмотрение ее иска — в общей сложности 11 лет, включая две отмены окончательных решений и множество апелляций и надзорных рассмотрений. Главной причиной задержек ЕСПЧ счел неспособность российских судебных инстанций вовремя получить результаты экспертиз. Хотя часть вины лежит и на истице, указал суд, но недостатки работы правосудия достаточно серьезны, чтобы счесть их нарушающими требование рассмотрения дел "в разумные сроки"; ЕСПЧ постановил выплатить истице компенсацию в размере €2000.
