В декабре 2013 года Роспотребнадзор обязал "Московский метрополитен" возвращать потребителям, сдающим назад карту "Тройка", не только стоимость самой карты, но и оставшийся на ней баланс или неиспользованные проездные билеты. Столичная подземка с этим не согласилась и пошла оспаривать предписание в суд. Суды первой и апелляционной инстанции метрополитену отказали, а сегодня с ними согласился и Федеральный арбитражный суд Московского округа. При это коллегия долго недоумевала, на каком основании госпредприятие присваивает себе деньги потребителей.
2 апреля 2013 года в Москве появилась карта "Тройка", представляющая собой электронный кошелек для оплаты проезда в общественном транспорте, а в период с 18 ноября по 20 декабря 2013 года ее применение стало предметом плановой выездной проверки, которую столичное управление Роспотребнадзора проводило в отношении ГУП "Московский метрополитен". Закончилось оно 17 декабря привлечением к административной ответственности, но уже 28 ноября ревизоры увидели нарушения: в самом конце пункта 5 "Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами "Электронный кошелек"" говорилось, что при возврате карты "Тройка" "оставшийся баланс или неиспользованные проездные билеты не возмещаются".
Сотрудники Роспотребнадзора сочли, что удержание неиспользованных денег ущемляет права потребителей. И 3 декабря 2013 года ведущий специалист отдела надзора в сфере защиты прав потребителей управления Д. Лопатин выдал метрополитену предписание, обязывающее до 18 декабря 2013 года исключить или исправить 5-й пункт "Информации" в спорной части.
Метро с этим предписанием не согласилось и в декабре 2013 года пошло оспаривать его в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-184201/2013). Госпредприятие требовало признать предписание недействительным на том основании, что "обязанность по возврату денежных средств, оставшихся на карте, в случае ее возврата в кассу законом не предусмотрена". В обоснование своей позиции заявитель сослался на п. 57 приказа Министерства путей сообщения от 26 января 2002 года № 30, согласно которому возврат денег за неиспользованный пассажиром билет на поезд пригородного сообщения не производится. Однако судья Дмитрий Вигдорчик с этим доводом не согласился. "Указанная норма неприменима в настоящем случае, так как действует только в случаях приобретения разового проездного билета потребителем, который по своему волеизъявлению решил отказаться от оказываемой ему услуги до посадки в транспорт либо прервал поездку также по своему волеизъявлению", – сказано в решении от 21 февраля 2014 года. Кроме того, судья сослался на ст. 32 закона о защите прав потребителей: "Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору".
В результате суд первой инстанции решил, что предписание было выдано законно и обоснованно, и оно не нарушает права и законные интересы "Московского метрополитена". И в удовлетворении заявления отказал. А когда 9-й арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения, метро обратилось в ФАС МО.
– Мы не согласны с решением арбитражного суда и постановлением апелляционного суда по этому делу, – говорила сегодня, 22 июля, на заседании в кассации юрист госпредприятия Анастасия Брайченко. – Судами не было учтено, что предписание было выдано при отсутствии вины заявителя. Срок, который был установлен для выполнения предписания [18 декабря 2013 года], представляется неразумным в связи с тем, что метрополитен был признан виновным постановлением о привлечении к административной ответственности от 17 декабря 2013 года. Только 17 декабря рассматривалось административное дело, и только в этот день и было вынесено постановлении о признании метрополитена виновным!
– Подождите, какое это имеет отношение к предписанию от 3 декабря, которое вы оспорили? – перебил ее председательствующий судья Михаил Агапов.
– Суд должен был учесть, что на момент вынесения предписания, московский метрополитен не был признан виновным, – ответила Брайченко.
– А с какого момента возникает обязанность исполнения предписания в силу закона? – поинтересовалась у юриста "Метрополитена" одна из судей кассационной коллегии.
– С момента выдачи предписания, – немного замешкавшись, ответила Брайченко. – Но мы считаем, что не были рассмотрены все обстоятельства дела!
– Но вы же не оспариваете постановление о привлечении к административной ответственности от 17 декабря! – удивленно говорил судья Агапов. – В настоящем деле вы оспариваете предписание. Поэтому я спрашиваю, какое отношение то, что вы сейчас говорите, имеет к незаконности выводов судов о законности и обоснованности предписания?
На этот вопрос Брайченко не ответила, и судьи попросили ее назвать конкретные нормы права, которые, по ее мнению, были нарушены нижестоящими судами. И юрист метро сослалась на п. 7 ст. 26.1 КоАП, согласно которому по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также "иные обстоятельства, имеющие значение для [его] правильного разрешения".
– А какое отношение имеет административный кодекс к данному предписанию? – снова удивился председательствующий.
– Предписание было вынесено на основании действующих норм административного кодекса, – ответила Брайченко.
– А вы его [предписание] читали? – уточнил у нее судья.
– На основании Закона "О защите прав потребителей", – поправилась Брайченко.
– Я поэтому и пытаюсь понять, что суды сделали неправильно, – объяснил ей Агапов. – Вы все время говорите об административном деле, а оспариваете предписание о прекращении нарушения прав потребителей!
Развивать дальше эту тему Брайченко не стала, а перешла к следующему своему доводу. По ее мнению, спорный 5-й пункт соответствует действующему законодательству, в частности гражданскому. Тут она сослалась на главу 40 ГК, которая не предусматривает одностороннее расторжение договора перевозки. "Возврат провозной платы возможен только при задержке отправления транспортного средства", – говорила Брайченко. Кроме того, она просила судей обратить внимание на то, что в предписании Роспотребнадзора не рассмотрен вопрос о том, каким именно образом метрополитен должен возвращать деньги пассажиру.
Ее оппонент, представитель Роспотребнадзора Олег Пальмин, был краток. "Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Вина метрополитена была доказана на судебных заседаниях. Судами были исследованы в полном объеме все доказательства", – сказал он.
– А я правильно понимаю, что речь идет только о возврате денег на электронном кошельке, но не о стоимости самого носителя электронного кошелька, то есть карты? – уточнил у Пальмина судья Агапов.
– Да. Мы не оспариваем это, потому что стоимость самой карты возвращается, – ответил чиновник. Это установлено тем же пунктом 5 "Информации…".
После этого одна из судей поинтересовалась у Брайченко: "А на каком основании вы, возвращая стоимость самой карты, собираетесь присваивать денежные средства на карте, принадлежащие потребителям?"
"Мы не расцениваем это как присвоение, – заявила юрист метрополитена и туманно объяснила, почему: – Карта действует пять лет. По нашему мнению, это большой срок". Затем она сама себе задала вопрос, почему метро возвращает деньги за саму карту, и ответила на него так: "Потому что принимать эти карточки и заказывать новые гораздо практичнее. Мы возвращаем деньги за, скажем так, тару!"
– Допустим, я купил карту и через год или через месяц хочу ее вернуть… – начал рассуждать судья Агапов.
– Ну, пожалуйста, возвращайте, – перебила его Брайченко.
– Что "пожалуйста"? – удивился судья – Без возврата денег?
– Да, без возврата.
– Скажите, пожалуйста, а почему эти деньги должны принадлежать вам? – удивилась вся коллегия.
– Ну если пассажир отказывается от своего права…
– Что значит отказывается? – уже негодовали судьи. – А если по вынужденным причинам? Если он стал инвалидом или получил травму и не может передвигаться на метро!
Тут Брайченко заявила, что у потребителей всегда есть выход: можно пойти в суд.
– То есть потребитель должен ходить по судам по всем инстанциям? – уточнила у Брайченко судья.
– Да. Это индивидуальный спор! Лицо должно доказать, на каком основании оно хочет получить эти деньги!
– А почему оно должно вам доказывать? Это его деньги на вашей карте! Если вы не можете придумать, как вернуть деньги, то, значит, вы должны отказаться от этой системы. Это не ваши деньги, это присвоение! Это нарушение закона! – заявила судья и привела пример с банковской картой: – Вот вам перечислили на банковскую карту зарплату. Вы захотели вернуть карту банку, а банк говорит, что "а я вам не отдам деньги, которые на ней, я только стоимость карточки вам верну и все"!
После этих слов судьи удалились в совещательную комнату и через минут пять решили акты нижестоящих инстанций оставить в силе. В удовлетворении кассационной жалобы "Московского метрополитена" отказано.
